Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) к Зубовой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) обратился в суд с исковым заявлением к Зубовой И.А., мотивировав иск тем, что компания является обладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод) и изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс), 30 мая 2018 года в торговой точке по адресу: г.Алатырь, Рынок, пав. «Маленькая страна», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя Зубовой И.А. товара – игрушки с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства, факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 30.05.2018 на сумму 250 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил исключительные авторские права компании на вышеуказанные произведения изобразительного искусства (рисунки), которые находятся на упаковке товара, являющейся его неотъемлемой частью. Путем сравнения произведений изобразительного искусства (рисунков), права на которые подтверждаются свидетельствами о регистрации творчества, и изображений, находящихся на спорном товаре, можно сделать вывод об их идентичности. Нарушение исключительных авторских прав компании на произведения изобразительного искусства – рисунки - выразилось в использовании произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку рисунков, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в связи с чем с учетом уточнений просил:

- взыскать с Зубовой И.А. в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки ASTRA (Астра), CHASE (Чейз) (2 шт.), FLIP (Флип) (2 шт.), TODD (Тод) (2 шт.) и логотип «SUPER WINGS» (Супер вингс) в размере по 10000 рублей за каждый объект исключительного права, всего 80000 рублей;

- взыскать с Зубовой И.А. в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

В суд первой инстанции представитель Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубова И.А. исковых требований не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что доказательств ее причастности к предложению о продаже и реализации объекта исключительных прав не имеется, такой факт не доказан, с 25 декабря 2015 года она прекратила предпринимательскую деятельность и с указанного времени предпринимательскую деятельность не осуществляет, торгового места на территории МУП «Алатырьторгсервис» не имеет; представленный в материалы дела товарный чек не имеет юридической силы, так как в нем не содержатся обязательные реквизиты, не указано полное наименование товара; заключение специалиста о проведении сравнения рисунков не отвечает критериям допустимости и достоверности; не подтвержден сам факт предложения к продаже и реализации спорного товара, она к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не привлекалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить место нахождения торговой точки, ее расположение с географической информацией.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) отказано в полном объеме; с Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) в пользу Зубовой И.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта реализации контрафактного товара в материалы дела представлены товарный чек, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки; при приобретении товара – игрушки, был выдан товарный чек, который позволяет определить наименование товара – «Супер кр.», количество -1 шт., стоимость – 250 рублей, реквизиты продавца – ИП Зубова И.А. с указанием ИНН; на выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, необходимая для идентификации продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара и который получил доход от сделки, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, то есть ответчик Зубова И.А.; при этом факт реализации товара покупателю зафиксирован на видеозаписи, которая позволяет определить обстоятельства покупки, на видеозаписи чек непрерывно находится в кадре. Предоставленная ответчиком справка №194 от 13.12.2019, выданная МУП «Алатырьторгсервис», об отсутствии договора аренды с ответчиком не может являться надлежащим доказательством по делу, так как торговый павильон мог быть предоставлен ответчику в субаренду, МУП «Алатырьторгсервис» мог не обладать необходимыми сведениями. Кроме того, МУП «Алатырьторгсервис» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представленная им справка не направлена в адрес истца. Отмечает, что вопрос о контрафактности товара специальных познаний не требует, однако при необходимости суд мог назначить соответствующую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубова И.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что с 25 декабря 2015 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и реализацией игрушек с указанной даты не занимается, равно как и реализацией другого товара; на видеозаписи не зафиксирован момент оформления товарного чека, не видно, какой именно товар покупает представитель истца, более того, в торговой точке реализацией товара занимается мужчина; по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ею исключительных прав истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По утверждению истца, факт реализации товара от имени индивидуального предпринимателя Зубовой И.А. произведен 30 мая 2018 года в торговой точке «Маленькая страна» по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, Рынок.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных сведений, муниципальным унитарным предприятием «Алатырьторгсервис» указанное торговое место №8 (павильон «Маленькая страна») в период с 14.01.2013 по 30.05.2018 было предоставлено в пользование индивидуальному предпринимателю Зубова С.П., с которым 14 января 2013 года заключен договор №7 о предоставлении торгового места.

Вместе с тем Зубов С.П. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1 ст.1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из вышеприведенных норм права следует, что в бремя доказывания истца по настоящему делу входит подтверждение принадлежности ему исключительных прав на объекты авторского права (произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты правовой охраны) и факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара; в бремя доказывания ответчика входит подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства:

- ASTRA (Астра) по свидетельству о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972;

- CHASE (Чейз) по свидетельству о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071;

- FLIP (Флипп) по свидетельству о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084; №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077;

- TODD (Тод) по свидетельству о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;

- «SUPER WINGS» (Супер вингс) по свидетельству о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00004239.

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед), обращаясь в суд с иском, указал, что 30 мая 2018 года в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, рынок, пав. «Маленькая страна» был реализован товар стоимостью 250 рублей – игрушка с рисунками ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флипп), TODD (Тод), изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс), что подтверждается товарным чеком от 30.05.2018, видеозаписью процесса закупки товара, а также самим приобретенным товаром.

Согласно заключению независимого эксперта Маланичева В.А. №3576-2019 от 20.05.2019 представленная для исследования детская игрушка – пластиковая фигурка в упаковке маркированной надписью «Super Wings» никогда не производилась компанией-правообладателем Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед); представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования (осмотра). Всего в оформлении упаковки предоставленной для исследования продукции - пластиковой фигурки в упаковке, маркированной надписью «Super Wings» - использованы переработанные оригинальные художественные произведения (рисунки), а именно: ASTRA (Астра) транспорт (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972), CHASE (Чейз) робот (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083) CHASE (Чейз) транспорт (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), FLIP (Флипп) робот (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), FLIP (Флипп) транспорт (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), TODD (Тод) робот (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088), TODD (Тод) транспорт (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), «SUPER WINGS» (Супер вингс) (свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, факт реализации игрушки, на котором изображены рисунки ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод) и изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс) достоверно и однозначно подтверждается товарным чеком от 30.05.2018 на сумму 250 рублей (л.д.98).

Представленный товарный чек от 30.05.2018 позволяет определить дату продажи товара, наименование товара – «супер кр.», его количество (1 шт.), стоимость (250 руб.), также указаны реквизиты продавца - индивидуальный предприниматель Зубова И.А. с указанием ИНН.

Соответственно, на товарном чеке указана достоверная и достаточная информация, необходимая для идентификации продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи товара, а аргумент ответчика об отсутствии в товарном чеке обязательных реквизитов состоятельным не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 Зубова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2015 года.

Однако указанное обстоятельство не освобождает лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, - Зубову И.А. – от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено объективных обоснований, что на момент прекращения статуса индивидуального предпринимателя были ликвидированы чеки с печатью, тогда как при приобретении товара был выдан товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя Зубовой И.А., равно на утрату бланков товарного чека ответчик не ссылался.

При этом представленная истцом в материалы дела на CD-диске видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи товара (оплата товара и выдача продавцом товарного чека о покупке), а также позволяет установить реализованный ответчиком спорный товар, выявить идентичность запечатленных на видеозаписи товарного чека и спорного товара и представленных в материалы дела товарного и товара (игрушки).

Из представленной видеозаписи очевидно следует передача продавцом товарного чека, имеющейся в деле, за приобщенный к материалам дела спорный товар.

О фальсификации квитанции от 30.05.2018 и видеозаписи покупки товара ответчиком не заявлено, в связи с чем представленные истцом доказательства соответствуют требованиям допустимости. При этом вопрос о том, кто выступает конкретным продавцом товара, правового значения по делу не имеет, вследствие чего ссылка ответчика на продажу товара мужчиной во внимание принята быть не может.

Более того, как следует из информации, представленной МУП «Алатырьторгсервис» №33 от 26.02.2020, торговое место №8 (павильон «Маленькая страна») в период с 14.01.2013 по 30.05.2018 было предоставлено во временное пользование индивидуальному предпринимателю Зубову С.П., факт нахождения указанного торгового места в пользовании Зубова С.П. подтверждается договором №7 от 14.01.2013 (л.д.177, 180-181). Зубов С.П. на момент реализации указанного выше товара был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена 10.07.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2020 (л.182-185).

Зубов С.П. является супругом Зубовой И.А. (ответчика), что следует из записи акта о заключении брака №39 от 27.01.1979.

Судом апелляционной инстанции у Зубова С.П. были истребованы сведения, касающиеся реализации товара 30.05.2018 (л.д.192), однако какой-либо информации, в том числе сведений о принадлежности товара и лице, осуществлявшем торговлю в торговой точке «Маленькая страна», третьим лицом не предоставлено.

Проанализировав указанные выше доказательства, учитывая, что торговое место находилось в пользовании Зубова С.П., а продавцом при реализации товара выступила Зубова И.А., судебная коллегия находит, что факт распространения ответчиком товара с нарушением исключительных прав истца доказан. Рисунки ASTRA (Астра), CHASE (Чейз) (2 шт.), FLIP (Флип) (2 шт.), TODD (Тод) (2 шт.) и логотип «SUPER WINGS» (Супер вингс), воспроизведенные на упаковке товара, реализованном ответчиком, обладают сходством с изображением рисунков, правообладателем в отношении которых является истец. Ответчик свое право на использование рисунков и персонажа не подтвердил.

Ответчиком нарушены исключительные права истца на восемь объектов интеллектуальной деятельности, поскольку ответчик реализовал спорный товар, на упаковке которого изображены восемь объектов исключительных прав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за нарушение каждого исключительного права.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку, как следует из абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 80 000 руб., исходя из того, что имело место однократное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, так как имела место реализация ответчиком одного спорного товара, будет являться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №1535 от 19.09.2019 (л.д.97), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 2550 (л.д. 143).

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен истцом за 250 руб. (л.д.98), за направление 6 июня 2019 года претензии в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 53 рубля (л.д.102), за составление заключения эксперта на основании договора поручения №581 от 20.05.2019 уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.110, 111). Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возложению на ответчика.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей не могут возложены на истца, поскольку исковые требования признаны судом правомерными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такой просьбы ответчика (л.д.121-122).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Зубовой Ирины Анатольевны в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) компенсацию в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, отказав во взыскании остальной части компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей.

Взыскать с Зубовой Ирины Анатольевны в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 250 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

В удовлетворении требования Зубовой Ирины Анатольевны о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина