Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Эйр Голд» - Николаевой Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2017 г., по делу по иску Павловой Н.В. к ООО «Эйр Голд», ИП Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по Лицензионному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эйр Голд», ИП Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Указала, что между ней и ООО «Эйр Голд» в лице ИП Захарова А.Ю., действующего на основании агентского договора <...> от <...>, заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <...>/РН от <...>, в соответствии с условиями которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из розничной торговли женской брендовой одежды, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. на основании выставленного счета на оплату ИП Захарова А.Ю. <...>/РН от <...> Павловой Н.В. оплачен паушальный взнос в размере 215 787 руб.

Но обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были. В нарушение условий договора не направлялись ни промежуточные, ни общие акты выполненных работ по договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ответы на указанные претензии до настоящего времени не получены, денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчиков задолженности по договору от <...> в размере 215 787 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В судебном заседании Павлова Н.В. уточнила исковые требования и отказалась от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Захарову А.Ю., исковые требования к ответчику ООО «Эйр Голд» поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснила, что в соответствии с лицензионным договором в конце сентября 2016 г. ей был открыт отдел «Ралина Николаева» в <...> в сфере розничной торговли женской брендовой одежды. В связи с тем, что ей не были оказаны услуги и выполнены работы, на которые она рассчитывала при заключении лицензионного договора, понесла финансовые убытки и <...> была вынуждена закрыть отдел, о чем уведомила ответчика.

<...> ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена представителем ответчика <...> Действительно <...> истицей был получен ответ на указанную претензию, но согласно штампу на почтовом конверте указанный ответ был направлен ей только <...>, то есть после истечения предложенного ей срока для добровольного удовлетворения ее требования.

Представитель ответчика ООО «Эйр Голд» в судебное заседание не явился, прислал письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эйр Голд» (ИНН <...>) в пользу Павловой Надежды Витальевны 215 787 рублей задолженность по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) <...>/РН от <...>, 5 360 расходы по оплате государственной пошлины, а всего 221 147 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эйр Голд» - < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик выполнил взятые на себя по лицензионному договору обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Эйр Голд», истицы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 2, 3, 4 Постановления от 19 декабря № 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации указано то, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающихся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивированной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, а процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции данные разъяснения, а также требования норм как материального, так и процессуального закона не соблюдены.

В соответствии со ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Как следует из материалов дела, между Павловой Н.В. и ООО «Эйр Голд» заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <...>/<...> от <...>.

Пунктами 1.1, 1.1.1, 1.2 и 1.3 предусмотрено, что секрет производства (ноу-хау) – по настоящему договору это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли женской брендовой одежды, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения предпринимательского характера – по настоящему договору это принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли женской брендовой одежды, которая передается лицензиаром лицензиату.

Лицензиар – законный правообладатель исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Лицензиат – лицо, заключившее с лицензиаром договор на право получения и использования неисключительной лицензии на секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из розничной торговли женской брендовой одежды, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Составляющие секрета производства (ноу-хау) содержатся в подпунктах 2.2.1 – 2.2.7.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Павловой Н.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, а обмен товарными накладными и переписка между сторонами по средствам электронной почты и телефонной связи не подтверждает факт выполнения ответчиком условий договора.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим как обстоятельствам дела, так и материальному закону.

Судом первой инстанции применены как статья 1489 ГК РФ, так и статья 1027 ГК РФ.

Между тем, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, подлежит применению ст.1489 ГК РФ. Согласно данной норме и условиям договора, заключенному между сторонами, ответчик обязался за вознаграждение и в срок, указанный в договоре предоставить право на использование в предпринимательской деятельности, заключающейся в розничной торговле женской брендовой одежды, использовать обозначение «Ралина Николаевна» и с этой целью обеспечить истца соответствующими моделями одежды, также предоставить соответствующие маркетинговые материалы и технологии, ознакомления с бизнес-процессом (продаж, подбор и обучение персонала, оформление магазина).

Заключенный между сторонами договор в соответствие с действующим законодательством не требует регистрации в специальном органе, он же не требует и нотариального удостоверения.

Следовательно, при исполнении договора стороны должны руководствоваться только условиями договора.

Представленными ответчиком в судебную коллегию и исследованными судебной коллегией копиями товарных накладных, материалами переписки сотрудников ООО «Эйр Голд» как с истицей, так и с ее матерью подтверждается то, что предусмотренные в договоре обязанности ответчиком выполнены в полном объеме: необходимой для торговли одеждой Павлова Н.В. была обеспечена, ею был открыт магазин по продаже одежды, специальные консультации сотрудниками ответчика проводились, никаких претензий по выполнению условий договора Павлова Н.В. ООО «Эйр Голд» не предъявляла, акт о выполненных работах ответчиком был своевременно направлен Павловой В.Н.

Договор, заключенный между сторонами, является возмездным и одним из условий договора являлась обязанность Павловой Н.В. уплатить паушальный взнос в размере 215 787 рублей, что ею и было сделано.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако судом первой инстанции во внимание не приняты.

Руководствуясь ст., ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2017 г. отменить.

Павловой Надежде Витальевне в удовлетворении иска к ООО «Эйр Голд» о взыскании денежных средств за неисполнение условий по лицензионному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: