Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело но апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г.Перми «Горсвет» на решение Свердловского районного суда г.Перми

от 16.06.2014 г.,которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей.неустойку в размере *** рублей. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения ФИО2-представителя МУП НО «Горсвет»,поддержавшей доводы жалобы; ФИО3-представителя ФИО1 возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет» о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., неустойки в размере *** рублей. Свои требования обосновала тем,что между Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения г, Перми «ГОРСВЕТ» (заказчик) и ООО «Электротехника» (подрядчик) заключены договоры субподрядных работ: №** от 02.06.2010 г., №** от 07.07.2010г., №** от 27.07.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., №** от 15.10.2010 г.,№** от 16.11.2010г. Подрядчик свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме. Заказчик же до настоящего времени не исполнил п. 2.З., 2.4. договоров субподрядных работ, а именно: не произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых работ. В связи с чем образовалась задолженность. Работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму *** руб., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КОЗ о стоимости выполненных работ к договорам, а также подписанным между сторонами актом сверки. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 г. задолженность между МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» перед ООО «Электротехника» составляла *** руб. После подписания акта сверки ответчиком был произведен платеж па общую сумму в размере *** руб., тем самым сумма долга по договорам составила - *** руб. По договору цессии от 01.10.2013 г. ООО «Электротехника» уступило право требования долга в размере *** руб. ООО «Электро Техника». По договору цессии от 04.12.2013 г. ООО «ЭлектроТехника» уступило право требования долга (оплаты за выполненные,по неоплаченные работы в размере *** руб.) по указанным договорам,а также договорной неустойки,иных штрафов и неустоек,связанных с нарушением обязательств по договорам ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г.Перми «Горсвет»,указывая,что принятое судо решение не соответствует требованиям закона,вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает,что на стадии слушания объяснений лиц, участвующих в деле,судом был объявлен перерыв,по истечении которого рассмотрение по существу продолжено не было,резолютивная часть решения не была объявлена.Об итогах рассмотрения дела ответчик был уведомлен по телефону на следующий день.Нарушение судом норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения. В решении не нашли отражение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 28.05.2012 г. и по делу № ** от 25.10.2011г., имеющие преюдициальное значение.Судом оставлено без внимания заявление ответчика о неправомерности заключенного договора.В обоснование этого доводя заявитель указываерчто переуступить право можно только в том объеме, который существовал на момент уступки (ст.384 ГПК РФ). На момент совершения договора цессии от 01.10.2013 г. между ООО «Электротехника»(цедепт) и ООО «ЭлектроТехника»(цессионарий) у цедента отсутствовало право требования к ответчику,так как уже было передано обществу «ЭлектроТехника» по другому договору цессии от 30.10.2012 г.между теми же лицами,согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 г. по делу № **. Из содержания договора цессии следует,что в одном договоре соединено несколько требований,вытекающих из разных договоров и имеющих различные, не связанные друг с другом основания.По каждому из договоров оформлены отдельные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости и затрахтах.Ссылка в договоре на общий акт сверки,как на единое доказательство наличия задолженности по спорным договорам, необоснованна, поскольку,по мнению заявителя,не является единым доказательством, подтверждающим заявленные требования,вытекающие из всех договоров подряда. В договорах цессии от 01.10.2013 г. и от 04.12.2013 г. переуступается, в том числе, право требования,вытекающее из договора на выполнение субподрядных работ от 16.1 1.2010 г.,задолженность по которому была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края 28.05.2012 г.по делу № **. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока давности.

В Возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами сгст.309,310,706,708,709,196,199,200,203 ГК РФ,ст.98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения г. Перми «ГОРСВГТ» (генподрядчик) и ООО «Электротехника» (субподрядчик) были заключены договоры субподрядных работ:

№ ** от 02.06.2010 на выполнение следующих работ: строительство сетей наружного освещения ул. **** от ул. **** до ул. ****; строительство сетей наружного освещения ул. ****, ул. ****. Предварительная стоимость работ по договору *** руб.

№ ** от 07.07.2010 на выполнение текущего ремонта линии наружного освещения мемориала жертвам авиакатастрофы в Свердловском районе г. Перми. Предварительная стоимость работ по договору *** руб.

№** от 27.07.2010 на выполнение строительства сетей наружного освещения ул. **** от ул. **** до ул. ****. Предварительная стоимость работ по договору *** руб.

от 15.09.2010 на выполнение текущего ремонта наружного освещения лестницы ****. Предварительная стоимость работ но договору *** рублей.

от 15.09.2010 па выполнение текущего ремонта наружного освещения пешеходной лестницы и проход к музею - диарама в Мотовилихинском районе от ****, ул. ****. Предварительная стоимость работ по договору *** рублей.

№ ** от 15.10.2010 на выполнение текущего ремонта линий наружного освещения на подходах к объектам социальной сферы: Свердловский район МОУ СОШ №** по адресу: ****. Предварительная стоимость работ по договору *** рублей.

№** от 16.11.2010 на выполнение текущего ремонта линий наружного освещения: проход к скверу «Воспоминаний» по адресу ****; **** на участке от **** до ул. ****. Предварительная стоимость работ по договору *** рублей.

Факт выполнения указанных работ по договорам субподрядных работ подтверждается актами о прием выполненных работ.

Факт частичной оплаты выполненных ООО «Электротехника» работ подтверждается платежными поручениями : № ** от 06.07.2010 г. на сумму *** рублей.№** от 26.08.2010 г. на сумму *** руб., №** от 31.12.2010 г. на сумму *** рублей.., №** от 01.06.201 1 г. на сумму *** руб., №** от 20.12.2010 г. па сумму *** рублей.., №** от 26.08.2010 г на сумму *** руб.,от 05.10.2010 г. на сумму *** рублей.., №** от 20.12.2010 г. па сумму *** рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., подписанному директором и главным бухгалтером Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет», на 31.12.2010 г. задолженность в пользу ООО «Электротехника» составляет *** рублей. Кроме того, в акте имеется запись о том, что платежами поручениями № ** от 31.12.2010 г. и №** от 01.06.2011 г. ответчиком произведено 2 платежа на сумму *** рублей. и *** руб. соответственно. Исходя из этого, на 31.03.2012 г. сумма задолженности составила *** рублей.

10.10.2011 г. между ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «Электро-Техника»(цеесионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Электротехника» уступило, а ООО «Элекгро Техника» приняло в полном объеме право требования долга к должнику (оплата за выполненные, но не оплаченные работы) по договорам субподрядных работ, а также договорной неустойки и иных штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договорам субподрядных работ № ** от 02.06.2010 г., №** от 07.07.2010г..,"№** от 27.07.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., №** от 15.1 0.2010 г., № ** от 16.11.2010 г., что подтверждается актом.

12.11.2012г. между ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «Электро-Техника»(цессионарий) был заключено дополнительное соглашение об исправлении технических ошибок по договору уступки нрава требования от 10.10.2011 г., согласно которому дата заключения договора уступки от 10.10.2010 г. признана технической ошибкой, признано считать датой заключения договора 30.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 г. ООО «Электротехника» отказано в удовлетворении требований к МУПНО г. Перми «Горсвет» о взыскании *** рублей. по договору субподрядных работ от 16.11.2010 г.

15.10.2013 г. между ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника» было заключено соглашение о расторжении по договора уступки права требования от 10.10.2011г. и акта приема-передачи документов от 10.10.2011 г., дополнительного соглашения об исправлении технических ошибок от 12.1 1.2012 к договору от 10.10.201 1 г.

01.10.2013 г. между ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «Электротехника» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Электротехника» уступило, а ООО «Электро Техника» приняло в полном объеме право требования долга к должнику (оплата за выполненные, но не оплаченные работы в размере *** рублей..) по договорам субподрядных работ, а также договорной неустойки и иных штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договорам субподрядных работ №** от 02.06.2010 г., №** от 07.07.2010г.," №** от 27.07.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., №** от 15.10.2010 г., №** от 16.11.2010 г.

04.12.2013 г. между ООО «ЭлектроТехника» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к должнику МУП НО г. Перми «Горсвет» (оплата за выполненные, но не оплаченные работы в размере *** рублей..) по договорам субподрядных работ, а также договорной неустойки и иных штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договорам субподрядных работ №** от 02.06.2010 г., №** от 07.07.2010г., №** от 27.07.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., №** от 15.10.2010 г., №** от 16.11,2010 г. По договорам цессии 01.10.2013 г. и от 04,12.2013 г. в адрес МУП НО г. Перми «Горсвет» были направлены уведомления, которые унитарным предприятием получены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что ответчиком не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных работ по договорам субподрядных работ №** от 02.06.2010 г., №** от 07.07.2010г., №** от 27.07.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., б/н от 15.09.2010 г., №** от 15.10.2010 г., №** от 16.1 1.2010 г.В связи с чем,суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей. и признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.Требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными,поскольку факт нарушения условий заключенных договоров субподрядных работ установлен судом,уплата генподрядчиком неустойки за неисполнение принятых обязательств предусмотрена условиями договоров ( п.п.2.3,2.4,8.1).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы/так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств,выводов суда не опровергают,оценены судом в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том,что в оспариваемом решении не нашли отражение решения Арбитражного суда,имеющие преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, так как решение Арбитражного суда от 28.05.2012 г. учтено судом при рассмотрении дела.Указанным решением по делу № ** ООО «Электротехника» отказано в удовлетворении требований к МУП НО г.Перми «Горсвет» о взыскании задолженности по договору субподрядных работ от 16.1 1.2010 г. по тем основаниям,что оплата работ произведе на платежными поручениями № ** от 20.12.201 0 г. и № ** от 31.12.2012 г. Однако,как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию па 31.12.2010 г. между МУП НО «Горсвет» и ООО «Электротехника»,при опре делении размера задолженности в сумме *** руб. были учтены суммы, внесенные платежным поручением № ** от 20.12.2010 г.(*** руб.),а в дальнейшем и платежным поручением №** от 3 1.12.2010 г. (*** рублей..). Решением Арбитражного суда по делу № ** от 25.10.2013 г. ООО «Электротехника» отказано в удовлетворении иска к МУП НО «Горсвет» о взыскании задолженности в сумме *** руб. и неустойки по договору цессии от 10.10.2011 г. по тем основаниям,что указанный договор расторгнут соглашением от 15.10.2013 г. Таким образом, указанные решения Арбитражного суда не препятствуют рассмотрению настоящего спора по заявленным истцом основаниям. Кроме того,поскольку одна из сторон настоящего дела (истец ФИО1) фактически стороной спора в указанных делах Арбитражного суда не являлась,оснований для вывода о преюдициальном значении указанных решений Арбитражного суда настоящего спора не имеется.

Доводу заявителя о неправомерности заключенного договора цессии судом дана надлежащая оценка.Как правильно указал суд,ответчик был уведомлен о заключаемых договорах надлежащим образомщоговоры цессии не оспорены и незаконными не признаны.В связи с чем,оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ не имеется. Возражая против принятия судом в качестве доказательства Акта сверки от 31.12.2010 г.,заявитель не приводит достоверных доказательств его несостоятельности.Акт подписан надлежащими лицами, заверен печатью МУП НО «Горсвет»; информация о дополнительно внесенных платежах заверена печатью ООО «Электротехника».

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также получил надлежащую оценку суда.Из анализа представленных доказательств (платежных поручений об оплате выполненных работ) с учетом положений ст.ст. 196,203 ГК РФ,судом сделай правильный вывод о том,что срок исковой давности истцом не пропущен,поскольку последний платеж,подтверждающий факт признания ответчиком долга, произведен платежным поручением от 01.06.201 1 г.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2014 г.,в ходе судебного заседания,открытого в 16 час.00 мин.,суд заслушал объяснения лищучаствующих в деле,исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, предложил сторонам сделать дополнения, объявил рассмотрение дела по существу законченным,предложил сторонами выступить в судебных прениях, репликах.Затем,удалился в совещательную комнату.После принятия решения,суд огласил резолютивную часть решения, объявил дату составления мотивированного решения,разъяснил срок и порядок обжалования решения,право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.Судебное заседание закрыто в 17 час.35 мин. Замечаний на протокол судебного заседания по причине несоответствия содержащейся в нем информации фактическим обстоятельствам сторонами не подано.Таким образом,оснований для вывода о нарушении судом порядка рассмотрения дела несоблюдения стадий процесса, нарушения норм процессуального права не имеется.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства делащоводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: