Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Петровой Л. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца – Дударь А.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Г., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме того, указанным дорожно-транспортным происшествием был причинен тяжкий вред здоровью ФИО и Петровой Л.В. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновного в ДТП Г., предоставив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была. Согласно отчёту независимого оценщика Бучнева С.А.№ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила *** руб.

С учетом изложенного, Петрова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг оценки - *** руб., расходы за составление доверенности - *** руб., расходы по оплате представителя - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2016 года исковые требования Петровой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Л.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2016 года, ссылаясь на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Л.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Г. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, на л.д. 12 которого имеется заявление в адрес СПАО «Ингосстрах», в приложении к которому значатся копия нотариальной доверенности на представителя, банковские реквизиты (копия сберкнижки), справка о ДТП (заверенная Ленинским районным судом г. Оренбурга), определение 069547 ГИБДД РФ (заверенное Ленинским районным судом г. Оренбурга), постановление суда о прекращении уголовного дела от (дата) (заверенное надлежащим образом Ленинским районным судом г. Оренбурга), нотариально заверенная копия паспорта Петровой Л.В., нотариально заверенная копия паспорта ФИО, нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

Получение данного заявления, с приложением указанных документов, подтверждается штампом СПАО «Ингосстрах» и рукописной записью с указанием номера входящей корреспонденции № от (дата) (л.д. 12).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, обсудить возможность заключения соглашения о возмещении убытков, что ответчиком сделано не было.

При этом, в материалах дела имеется подтверждение того, что истец в ответ на запрос ответчика досылала требуемые документы (дата), направляла в адрес ответчика претензию (дата) и досылала повторно документы (дата). Доказательств в подтверждение того факта, что ответчиком направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о безосновательном нарушении ответчиком прав истца, исполнившего, со своей стороны, все установленные законом обязанности в полном объёме.

Ссылок на иные доводы, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: