Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе представителя ГПКК «Губернские аптеки» - ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 26 марта 2007 года была принята на должность кассира филиала ГПКК «Губернские аптеки». В период с 22 февраля 2012 года по 02 июня 2013 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ФИО1 имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за указанный период. ФИО1 имеет троих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 22 февраля 2012 года по 02 июня 2013 года) ответчик находилась с одним ребенком. При расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет бухгалтер ошибочно произвела расчеты с учетом ухода за тремя детьми одновременно. Указанная ошибка была обнаружена в сентябре 2012 года. Излишне выплаченная сумма пособия с февраля по август 2012 года составила 49327,48 руб. Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» возможно взыскание излишне выплаченного пособия в случае счетной ошибки. Полагает, что неверные расчеты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, произведенные бухгалтером истца, относятся к понятию счетной ошибки. Размер непогашенной переплаты составил 18620,08 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную в результате счетной ошибки сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 18620,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 744,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГПКК «Губернские аптеки» - ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС по доверенности от 03.02.2014 г. ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 26 марта 2007 года по 17 сентября 2013 года ФИО1 работала у истца в должности кассира филиала «Центральная городская аптека № 325». ФИО1 имеет троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом от 21 февраля 2012 года № П 054 «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1» ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет с 22 февраля 2012 года по 02 июня 2013 года. П. 2 данного приказа предусмотрено в период отпуска с 22 февраля 2012 года по 02 июня 2013 года назначить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Судом также установлено, что 18 сентября 2012 года бухгалтер расчетной группы ФИО7 обнаружила, что при вводе данных в программу в графе «количество детей» она ошибочно внесла вместо цифры 1 цифру 3, в результате этого были произведены неточные начисления пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1, сумма переплаты составила 49327,48 руб. Приказом № 171 постановлено удержать из дохода ФИО1 сумму переплаты, произошедшей в результате счетной ошибки, удержания производить в размере 20% от дохода до полного погашения задолженности.

Размер непогашенной переплаты составил 18620,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного пособия, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пособие по уходу за ребенком было выплачено истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания излишне выплаченного ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, согласно акту от 18 сентября 2012 года бухгалтер неверно в графе «количество детей» вместо цифры 1 указала цифру 3, то есть бухгалтером расчет был произведен неправильно, а именно на большее количество детей, чем подлежало.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении ответчице денежных средств бухгалтером допущена техническая ошибка, а также принимая во внимание, что данные суммы являлись для ФИО1 средствами к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГПКК «Губернские аптеки» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.