Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) об отмене приказов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.04.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ННЦМБ ДВО РАН - ФИО3, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ННЦМБ ДВО РАН, просил с учётом уточнения требований отменить приказ от 20.02.2017 № №, приказ от 20.02.2017 № №, восстановить его на работе в должности ... филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» и в должности ... ННЦМБ ДВО РАН (...) по совместительству на 0,5 ставки, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи о расторжении трудового договора от 01.09.2016 № №, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные издержки в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 28.02.2017 был уволен на основании ч. 1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. Ранее он работал ... государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (ДВГМЗ). Приказом Федерального агенства научных организаций (ФАНО России) от 31.08.2016 № №/о был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с реорганизацией заповедника путём присоединения к ННЦМБ ДВО РАН. Считает, что при реорганизации учреждения действие прежнего трудового договора не прекращается, имеет место изменение условий трудового договора. Процедура увольнения работодателем не была соблюдена (не предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не получено мотивированное решение первичной профсоюзной организации). Фактически работодатель понудил его к заключению нового трудового договора, несмотря на то, что имел место фактический допуск к работе по должности директора филиала.

Представитель ННЦМБ ДВО РАН иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствие у работодателя локально-нормативных актов, регулирующих порядок выдачи разрешительных билетов. По сложившейся практике в билете указывается только руководитель группы и количество сопровождаемых лиц. В материалах дела нет документов, подтверждающих использование билета от 22.11.206 № № в период закрытой навигации, данное разрешение было выдано на посещение заповедника в целях доставки материально-технического снабжения и людей на работу в оленеводческое хозяйство, а не на эксплуатацию маломерного судна в период закрытой навигации. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей (К Ю.А., Б В.Л., К И.П.), из которых следует, что имело место фактическое допущение его к работе по должности директора филиала до издания приказа ННЦМБ ДВО РАН от 12.09.2016 № № без испытательного срока. Все изложенные в уведомлениях от 17.02.2017 основания увольнении сфабрикованы ответчиком, противоречат полномочиям .... С самого начала реорганизации ДВГМЗ ответчиком нарушаются его права, сначала его незаконно уволили в связи с сокращением замещаемой им должности, впоследствии приняли на прежнее место работы без условия об испытании, однако в трудовой договор незаконно включили условие об испытании и уволили как не прошедшего испытание.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа ФАНО России от 20.01.2016 № № федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИБМ ДВО РАН) реорганизовано в ННЦМБ ДВО РАН путем присоединения к нему ДВГМЗ, ... которого работал ФИО1, а также Океанариума ДВО РАН) (л.д. 148).

Приказом ФАНО России от 31.08.2016 № № ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением замещаемой им должности директора ДВГМЗ (л.д. 154-155).

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от 01.09.2016 № № создан филиал ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», ... которого назначен ФИО1 (л.д. 125).

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от 12.09.2016 № № ФИО1 принят на должность ... филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» с 01.09.2016, с ним заключён трудовой договор от 01.09.2016 № 43 с установлением испытательного срока продолжительностью шесть месяцев (л.д. 12-14, 151).

01.09.2016 с ФИО1 заключён трудовой договор № №, в соответствии с которым он был принят на работу в Дирекцию ННЦМБ ДВО РАН на должность ... ННЦМБ ДВО РАН (...) по совместительству на 0,5 % ставки на период с 01.09.2016 по 08.12.202-0 с установлением испытательного срока продолжительностью 6 месяцев (л.д. 9-11).

17.02.2017 ФИО1 вручены уведомления № №12 и 13 о расторжении заключенных с ним трудовых договоров в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, со ссылкой на представление Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 07.11.2016 № № и предостережение от 11.11.2016, несмотря на которые 22.11.2016, то есть после закрытия навигационного периода (15.11.2016), истцом был выдан билет № № на посещение Ф Н.М. в сопровождении 5 человек Южного участка заповедника сроком действия с 23.11.2016 по 22.12.2016, которое впоследствии было продлено до 22.01.2017. Также указано на невыполнение п.п. 2.21.-2.23. должностной инструкции ... ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» и п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.7.-2.9. должностной инструкции заместителя директора по природоохранной деятельности ННЦМБ ДВО РАН.

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от 20.02.2017 № № ФИО1 уволен с должности ... ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» 28.02.2017 по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.7).

Приказом ННЦМБ ДВО РАН от 20.02.2017 № 149-ОК ФИО1 уволен с должности ... 28.02.2017 по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, произведено на законных основаниях, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из дела следует, что 07.11.2016 Приморским межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 внесено представление № № об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, в котором указано, что 25.10.2016 при проведении выездной проверки в акватории бухты Калевала, входящей в состав акватории заповедника, выявлен факт нахождения катера в бортовым номер №. Также на побережье бухты Калевала в охранной зоне заповедника возведены три временных строения, из которых одно используется в качестве жилого дома, одно - в качестве кухни, одно - как подсобное помещение. Возле строений часть территории накрыта навесом, под которым хранятся корма в мешках и хозяйственное оборудование. На территории находилось пять человек, которые представились работниками КФХ ФИО4, и которые, с их слов, занимались охраной территории КФХ и установлением ограждения создаваемого оленепарка. Данные лица прибыли на побережье бухты Калевала на катере Р 81-40ПЗ из п. Посьет через акваторию заповедника на основании разрешительного билета на посещение заповедника от 05.07.2016 № № на имя ФИО4 (с ним 5 человек) на катере с бортовым № Срок пребывания на акватории заповедника по данному билету ежемесячно продлялся и на момент проверки был установлен с 10.10.2016 по 30.10.2016. Основанием для выдачи билета и предоставления права нахождения на акватории заповедника огласно указанному билету послужили нужды заповедника, доставка материала для организации стационара в бухте Калевала, совместные рейды по охране акватории. Вместе с тем при проверке каких-либо признаков организации в бухте Калевала стационара заповедника не выявлено. Все имеющиеся строения использовались для нужд КФХ. Основания выдачи в части удовлетворения потребностей заповедника и доставке материалов для организации стационара, выдача билета противоречат требованиям ч. 1ст. 6, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Основание выдачи билета в части совместной охраны акватории заповедника указывает на ненадлежащее исполнение возложенных задач по охране акватории заповедника и осуществлению государственного надзора в области охраны использования особо охраняемых природных территорий, что является нарушением ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ. Допущенные нарушения закона не позволяют в полной мере обеспечить осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, и повлекли за собой обоснованное обращение граждан в органы прокуратуры.

21.12.2016 указанное представление рассмотрено специально созданной комиссией филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», в удовлетворении представления отказано.

11.11.2016 Приморским межрайонным природоохранным прокурором ... филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный государственный морской природный биосферный заповедник» ФИО1 вынесено предостережение о недопущении нарушения закона, выявленного в ходе выездной проверки 25.10.2016.

21.11.2016 Приморским межрайонным природоохранным прокурором ... филиала ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО1 внесено представление № № об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях в части недопустимости строительства в охранной зоне заповедника временных строений для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что было установлено в ходе выездной прокурорской проверки 25.10.2016. Никаких мер к пресечению указанного нарушения режима особой охраны на территории охранной зоны должностными лицами заповедника не принято. Выявленные нарушения действующего законодательства прямо указывают на недоработки в предупреждении нарушений закона при осуществлении полномочий должностными лицами заповедника. В удовлетворении данного требования отказано 10.02.2017.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что факты нарушения законодательства об особо охраняемых территориях, а также ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, выразившиеся в ненадлежащем исполнение возложенных задач по охране акватории заповедника и осуществлению государственного надзора в области охраны использования особо охраняемых природных территорий, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания ФИО1 не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с работником трудового договора, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении остальных требований, производных от основного требования о восстановлении на работе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в период работы он надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, судебная коллегия отклоняет. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в жалобе на незаконность увольнения с должности директора ДВГМЗ и фактическом допуске к работе по должности директора ... ННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» 28.02.2017, также отклоняются судебной коллегией. Увольнение с должности ... ДВГМЗ истцом не было оспорено в установленном законом порядке, последующее трудоустройство оформлено надлежащим образом в соответствии с требования действующего законодательства, предусматривающего возможность заключения трудового договора с условием об испытании работника по соглашению сторон, что имело место в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи