Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в котором просил признать свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в городе <адрес>, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовать его из незаконного владения ФИО1 в собственность <адрес>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности Севастопольского городского Совета помимо его воли, на основании незаконного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (далее СГГА) № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины СГГА вышла за пределы своих полномочий, поскольку земельный участок расположен в границах <адрес>, а соответствующим органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, которые регулировали порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам. Также, истец указывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ СГГА не принималось, поскольку в перечне распоряжений с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное распоряжение не издавалось и не регистрировалось.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным постановлением с ответчика в бюджет г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, что при разрешении дела судом не учтено, что он приобрёл право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, что он является добросовестным его приобретателем, и что истец, пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на выбор места расположения земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г.Севастополе для комплексной застройки, ориентировочной площадью <данные изъяты> га с технической документацией по землеустройству относительно отведения в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственный строений (приусадебный участок).

Пунктом № указанного распоряжения ОК «ДСТ «Звездный» обязан разработать комплексный проект застройки в районе СТ «Благодатный» в г.Севастополе, ориентировочной площадью <данные изъяты> га.

Распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён предоставленный ОК «ДСТ «Звездный» комплексный проект землеустройства относительно отведения земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства площадью 12,0 га, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом № распоряжения определено передать в собственность граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

На основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность ФИО1 перешёл земельный участок № по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела установлен.

Исходя из системного толкования норм материального права, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет, исходя из чего, спорное распоряжение, в нарушение статьи 19 Конституции Украины, принято неуполномоченным органом, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.

Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя.

В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесён, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, явилось распоряжение СГГА ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное на бланке №

В ходе проведенной прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя проверкой установлено, что распоряжение о передаче в собственность гражданам ОК «ДСТ «Звездный» земельных участков по <адрес> СГГА не издавалось, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ касается дачи согласия ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства и передачи в аренду земельного участка по <адрес> для обслуживания строений и сооружений производственного характера.

Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя», ДД.ММ.ГГГГ СГГА принято распоряжение № на бланке № «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания строений и сооружений производственного характера.

К данному распоряжению приложено также ходатайство ЗАО «Стивидорная компания «Авлита», адресованное Председателю Севастопольской городской государственной администрации.

Таким образом, распоряжение СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> (в состав которого входит и спорный) и распоряжение СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства, выполнены на разных бланках: в первом случае – на бланке №, во втором – на бланке №.

При этом, в журнале регистрации выдачи бланков распоряжений СГГА бланк № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты издания распоряжения СГГА № о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» указанного земельного участка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически распоряжение СГГА ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого ОК «Дачно-строительное товарищество «Звездный» передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> в состав которого входит и спорный, фактически издано не было.

Кроме того, на основании протеста прокурора г.Севастополя СГГА принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность членам кооператива земельного участка площадью <данные изъяты> га в районе СТ «Благодатный».

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения, принадлежавших Национальному заповеднику «Херсонес Таврический» (проект зоны охраны памятников истории и культуры и установление границ участков Херсонесского заповедника на Гераклейском полуострове в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому земельный участок переданный ОК «ДСТ «Звездный», относится к памятнику истории и культуры, находящемуся в границах Херсонесского заповедника, Постановление Правительства Севастополя № 363 «Об утверждении зоны охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве» запрашиваемая территория внесена в зону охраняемого ландшафта, распоряжение Правительства Севастополя № 392 «О проведении мероприятий по разработке проекта зоны охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве», которым запрещено выдавать разрешения на строительство в районе этого объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая дополнительные (новые) доказательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией установлено, что поскольку дополнительные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции по объективным причинам и в суде апелляционной инстанции представитель Департамента обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (были получены в январе 2018 года из материалов уголовного дала), судебная коллегия признает эти причины уважительными и полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительного доказательства, поскольку данные документы относятся к предмету спора, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и ранее не могли быть предоставлены суду первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, соглашаясь с судом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Приказом Минкультуры России от 08 июня 2016 года № 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории» (Зарегистрировано в Минюсте России 24 июня 2016 № 42632) указанная территория отнесена к зоне охраняемого природного ландшафта Р-3-3, уч. Л-30.

С учётом вышеизложенного, судебной коллегией достоверно установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель, имеющих историко-культурную ценность, что исключало возможность передачи его в частную собственность.

Согласно статье 10 Конвенции об охране архитектурного наследия Европы от 03 октября 1985 года, подписанной государствами - членами Совета Европы (в том числе Российской Федерацией и Украиной), каждая Сторона обязуется принять к осуществлению комплексную политику в области сохранения, которая: включает охрану архитектурного наследия в качестве основной задачи планирования в масштабах города и страны и обеспечивает учет этого требования на всех этапах как разработки планов развития, так и процесса выдачи разрешений на производство работ; делает сохранение, популяризацию и укрепление архитектурного наследия основным элементом политики в области культуры, охраны окружающей среды и планирования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательств Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2665-О, Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных положений данный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (статья 5.1), которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 3.1). Для обеспечения неразрывности указанной исторической и функциональной связи территории и объекта культурного наследия в территорию объекта культурного наследия могут входить, в частности, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2 статьи 3.1 названного Федерального закона). Сведения же о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости (пункт 7 статьи 3.1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории определяются, в частности, охранные зоны - территории, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Таким образом, границы охранных зон устанавливаются не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды. При этом указанный Федеральный закон возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность принять необходимые правовые акты, регламентирующие требования к определению зон охраны объектов культурного наследия и определяющие федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит установление требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 3.1 и пункт 4 статьи 34), обеспечивая тем самым единый методологический подход к определению границ охранных зон и территорий объектов культурного наследия.

Указанное правовое регулирование, направленное на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, при том, что Конституция Российской Федерации не гарантирует предоставление гражданам земельных участков, являющихся публичной собственностью, по их выбору и собственному усмотрению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, данный объект недвижимости обоснованно истребован судом первой инстанции в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик ФИО1 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность ФИО1 носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1, с исключением сведений о его границах из Государственного кадастра недвижимости.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1792-О применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Севастопольского городского совета № «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило в Балаклавский районный суд г.Севастополя 14 марта 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неправильного толкования норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко