Гражданский кодекс часть 1

по иску МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» ФИО2, представителя ФИО1 -ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Здание администрации, общей площадью 5954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район.

В площадь 5954 кв.м, здания администрации входит также нежилое встроенное помещение, площадью 365,10 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

01 января 2012 года между МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» и ОАО «Тепловые сети Кстовского района» заключен договор № 2485 теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде, а также 01.06.2014 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому предметом договора является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть абонент) тепловой энергии, в том числе в здание администрации, расположенное по адресу: <адрес>, и оплата абонентом принятой тепловой энергии в соответствии с настоящим договором.

С 01 января 2015 года услуги по теплоснабжению МКУ «Административнотехническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» оказываются ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на основании договора теплоснабжения № №.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года по делу № № сделка, совершенная на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.11.2012 г. № 7 здания администрации, общей площадью 5954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в части касающейся нежилого встроенного помещения площадью 365,10 кв.м., признана недействительной.

В свою очередь, нежилое встроенное помещение, площадью 365,10 кв.м., этаж 1, расположенное в здании администрации по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от 22 июля 2014 года (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2014 года).

Вышеуказанное нежилое помещение принято ФИО1 по акту приема-передачи 21.08.2014 года.

Однако, расходы за услуги по теплоснабжению встроенного нежилого помещения ФИО1 не производит.

Общая площадь отапливаемых помещений в здании администрации, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5176 кв.м.

Доля встроенного нежилого помещения ФИО1 в общей отапливаемой площади здания составляет: 5176 кв.м / 365,1 кв.м. = 14,17.

Согласно актам выполненных работ по вышеуказанным договорам теплоснабжения сумма, выполненных услуг по теплоснабжения составляет <данные изъяты>

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченная МКУ «Административно-техническое обслуживание Кстовского муниципального района» по договорам теплоснабжения от 01.01.2012 года и 01.01.2015 года в части за встроенное нежилое помещение за период с октября 2014 года по апрель 2015 года является неосновательным обогащением, ввиду того, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению возложена на собственника помещения.

На сумму <данные изъяты> за услуги по теплоснабжению за встроенное нежилое помещение в силу действующего гражданского законодательства РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2015 года по 04.12.2015года и составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-техническое обслуживание Кстовского муниципального района» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 15.03.2015 года по 04.12.2015 года и госпошлину.

В суде5 первой инстанции представитель истца МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района Нижегородской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, представив возражения на иск.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского района Нижегородской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что с момента передачи встроенного помещения ФИО1 являлся его законным владельцем и обязан нести бремя по его содержанию.

Также заявитель жалобы не согласен с применением судом п.4 ст. 1109 ГК РФ, сделанным без учета Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 11.01.2000 года № 49, в соответствии с которым п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. А истец оплачивая ресурсоснабжающей организации поставку тепловой энергии не имел намерений одарить ответчика и не признавал отсутствие у того перед истцом обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, здание администрации, общей площадью 5954 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район.

30 ноября 2012 года здание администрации на основании договора № 7 передано на праве оперативного управления МКУ «АТО Кстовского муниципального района Нижегородской области» по акту приема-передачи. В площадь 5954 кв.м, здания администрации входит также нежилое встроенное помещение, площадью 365,10 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Нежилое встроенное помещение, площадью 365,10 кв.м., этаж 1, расположенное в здании администрации по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от 22 июля 2014 года, право собственности которого, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2014 года.

Вышеуказанное нежилое помещение принято ФИО1 по акту приема-передачи 21.08.2014 года.

Теплоснабжение на подачу тепловой энергии в горячей воде здания администрации с 01 января 2012 года осуществляло на основании договора № 2485, заключенного между МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» и ОАО «Тепловые сети Кстовского района» и дополнительного соглашения от 01.06.2014 года к вышеуказанному договору - ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

Факт подачи тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчиком не оспаривается.

Нежилое помещение является встроенным, располагается в здании, отопление здания осуществляется. В нежилом помещении расположены отопительные приборы. Система отопления выполнена и функционирует для всего здания. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, регулярно отапливается в соответствующие отопительные сезоны.

Период потребления тепловой энергии составляет с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, с выводом данным судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу закона собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, как следует из материалов дела, указанное встроенное помещение, как и все здание, находится во владении МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района», что следует из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года (л.д.76-80), и данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, является установленным.

Доказательства исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года об освобождении встроенного помещения площадью 365,10 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не представлено, а кроме того, факт его использования на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции как столовой, являющейся собственностью Муниципальному образования Кстовский муниципальный район, не оспаривался представителем истца (л.д.74). О данном обстоятельстве пояснил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом по смыслу положений закона о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Поскольку истец уклоняется от передачи встроенного помещения собственнику ФИО1, то оплата теплоснабжения данного помещения самим владельцем не является неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика, как владельца встроенного нежилого помещения, нести расходы по его содержанию даже при удержании данного помещения истцом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Представленные в материалы дела Акт приема-передачи от 21.08.2014 года доводы ответчика ФИО1 не опровергает, поскольку данный акт составлен после и по результатам заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 365,10 кв.м., заключенного между МУП «Объединение Кстовский торговый дом» и ФИО1 по результатам проведения торгов (л.д.14-17), а не факту передачи данного имущества истцом и свидетельствует лишь об исполнении продавцом своей обязанности.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи