Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к ФИО5 о взыскании необоснованно полученной пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК предъявило к ФИО5 иск о взыскании неосновательно полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии (с учетом ФСД), ЕДВ, всего 345 тысяч руб 12 коп. Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа были установлены страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась получателем ЕДВ как инвалид третьей группы в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». При этом, из письменного сообщения ПФ Донецкой народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об одновременном получении ФИО5 пенсионных выплат в Управлении ПФ ДНР в Центрально-городском районе гор. Горловки. Согласно ч. 5 ст. 26 ФЗ №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее. Данное обязательство ответчиком выполнено не было; в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к ФИО5 о взыскании необоснованно полученной пенсии - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе РК, правопреемником которого является ОПФР Республики Крым, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО5, будучи осведомленной достоверно о назначении и выплате ей пенсии на территории ДНР, при обращении в ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе с заявлением о назначении пенсии, а также в период получения пенсионных выплат, вопреки требованиям ч. 5 ст. 26 ФЗ №400-ФЗ не известила пенсионный орган о данных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Средства ПФР являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, поступивших в бюджет ПФ Р на иные цели, повлечет дефицит средств ПФ РФ, а также к нарушению прав раждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО5 и ее представителя, пояснения представителя ОПФР по Республике Крым, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; исковое заявление ОПФР по Республике Крым подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 1.06.2021 года постановлено при секретаре Сорокиной Е.С.. При этом, при объявлении состава суда в качестве секретаря, ведущего протокол судебного заседания, объявлен помощник ФИО6

Данные обстоятельства, а именно - оглашение состава суда, рассматривающего дело, при помощнике ФИО6 и вынесение судебного постановления составом суда при секретаре Сорокиной Е.С., соответствуют аудиозаписи.

При рассмотрении вопроса о наличии в процессуальных документах описок, суд первой инстанции не усмотрел наличие описки в вводной части решения суда или в протоколе судебного заседания.

Согласно пункта 6 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ а также основанием для отмены судебного постановления.

По сути спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решениями ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, указавшей о своем статусе гражданина Украины и предоставившей вид на жительство в РФ, были установлены соответственно страховая пенсия по старости на основании ст 8 ФЗ №400-ФЗ (с 31.05.2017 года) и федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 16 ФЗ №400-ФЗ (с 31.05.2017 года). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3 группы на основании ФЗ от 17.07.1999г №178 –ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии со ст 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992года при переселении пенсионера в пределах государств- участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно 3 ст 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при обращении с заявлением о назначении пенсии, указала, что она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты. Также, при заполнении бланка заявления в графе «получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства» проставлена отметка «не являюсь»; заявление подписано ФИО5

В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила ГУ-УПФР в РК о том, что выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заполнен и подписан бланк заявления о запросе выплатного дела, в котором она указала о нахождении пенсионного (выплатного)дела в УПФУ в Комсомольском районе гор. Херсона, осуществлявшего выплату по адресу <адрес>. В этом же заявлении ФИО5 подтвердила, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты (л.д. 12 выплатного дела).

В связи с заявлением ФИО5, 17.05.2017 года ГУ- УПФ РФ в гор. Симферополе сделан запрос в УПФУ в Комсомольском районе гор. Херсона о направлении пенсионного (выплатного) дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЕДВ ФИО5 указала, что она является иностранным гражданином; предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение ее выплаты.

При этом, из пенсионного деда, поступившего от территориальных органов ПФ Украины, усматривается, что 17 мая 2016 года ФИО5, указывая своим местом жительства - <адрес> обратилась в Управление ЦГ Горловки Пенсионного фонда ДНР с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. В заявлении ФИО5 указала, что трудовую книжку не предоставляет, так как она не найдена (между тем, трудовая книжка была предоставлена в территориальный орган ПФР при обращении с заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отметки о регистрации в паспорте гражданина Украины ФИО5 с 2012года зарегистрирована в <адрес> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возобновлена выплата пенсии по возрасту сДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО5 в УПФ ДНР в Центрально –<адрес> подала заявление о перечислении пенсии на ее карточный счет в банке; при этом ФИО5 четко указан вид и характер получаемых выплат «надлежащие мне суммы пенсии». В 2016-2017 годах ФИО5 активно защищала свои права на повышение размера пенсии, обращаясь с соответствующими заявлениями в УПФ ДНР. На листе дела № 113 находится перечень выплаченных УПФ ДНР в Ц.-Городском районе гор. Горловки сумм пенсии по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе поступил ответ из ПФ ДНР о том. что ФИО5 состоит на учете и является получателем пенсионных выплат в Управлении ПФ ДНР в Центрально –Городском районе гор. Горловка (л.д. 14). ГБУ «Управление ПФ ДНР в Центрально – Городском районе гор. Горловка» подтвердило выплату ФИО5 пенсии до ДД.ММ.ГГГГ. ; размер выплачиваемой пенсии согласно дополнительного аттестата - 5376, 00 рос. руб (л.д. 109 -110 выплатного дела).

Согласно расчета ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе о сумме необоснованно полученных ФИО5 пенсионных выплат и ЕДВ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата прекращена) получено и подлежит возмещению как неосновательное обогащение 278845,94 руб пенсии,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено и подлежит возмещению как неосновательное обогащение 9062,40 руб ФСД(федеральная социальная доплата к пенсии),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено и подлежит возмещению как неосновательное обогащение 57579,78 руб ЕДВ.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком предоставлены доказательства недобросовестности действий ФИО5, направленных на одновременное получение пенсии на территориях Республики Крым и ДНР.

ФИО5, будучи предупрежденной о необходимости извещения пенсионного органа об обстоятельствах влекущих прекращение пенсии, при заполнении заявлений о назначении пенсии и запросе пенсионного (выплатного) дела, осознавая факт нахождения на учете и получения пенсии в Управлении ПФ ДНР в Центрально –Городском районе гор. Горловка, о данном факте не указала, а напротив сообщила, что она получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является; ей выплачена пенсия в иностранном государстве до 1.10.2016 года; пенсионное дело находится в Управление ПФУ в гор Херсоне, а не в ДНР, где выплата по заявлению ФИО5 возобновлена с мая 2016 года.

ФИО5 первоначально указывала, что она скрыла факт получения пенсии в ДНР в связи незначительным размером пенсии, не обеспечивающим минимально необходимый уровень жизни; затем содержание своих пояснений изменила, ссылаясь на то, что по ее мнению в ДНР ей выплачивается не пенсия, а пособие на содержание имеющегося на территории ДНР жилого помещения (л.д. 59). При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 сообщила, что она имеет высшее образование, пишет и издает книги. Данный уровень образования и деятельности позволял ответчику при обращении в УПФ РФ в гор. Симферополе с заявлением о назначении пенсии и в Управление ПФ ДНР в Центрально –Городском районе гор. Горловка с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, осознавать вид требуемых ею выплат. По этим же мотивам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО5 о том, что ДНР, в политическом и международно – правовом смыслах, не воспринималось ФИО5 как иностранное государство, и в связи с этим она обоснованно сообщила истцу о неполучении пенсии в соответствии с законодательством иностранных государств.

Судебная коллегия полагает, что необоснованно полученными ФИО5 и составляющими суммунеосновательного обогащения следует считать только полученные ею суммы пенсии по старости; истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком на территории ДНР выплат тождественных ФСД и ЕДВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что со стороны ФИО5 были допущены недобросовестные действия, заключающиеся в не уведомлении истца о достоверно известном факте получения пенсии в ДНР, а следовательно, возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Обстоятельств, предусмотренных ст 1109 ГК РФ, не установлено.

Глава 60 ГК РФ не содержит норму, аналогичную по своему содержанию ст 1083 ГК. Однако, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются ограничения в возврате тех сумм, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей граждан, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Из нормативных положений, предопределяющих обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров, следует что они являются экономически более слабой стороной в пенсионных правоотношениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержится указание о том, что использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы призвано обеспечить баланс публичных и частных интересов.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Судебная коллегия полагает, что с учетом статуса ФИО5 как инвалида второй группы, ее материального положения, размера получаемой пенсии; также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов в правоотношении, где пенсионер является более слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, на стороне которого в пенсионном правоотношении возникло обязательство по возврату неосновательно полученного обогащения, не может быть поставлена перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий от своих действий; сумма возмещения неосновательно полученных сумм пенсии, являющихся средством к существованию, подлежит снижению (л.д. 25- 28, 35-36,л.д. 45-46).

Кроме того, судебная коллегия при определении суммы неосновательно полученных ФИО5 денежных средств принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не были в достаточной мере выполнены обязанности по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запросов в соответствующие органы с целью получения сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, а при поступлении соответствующей информации – сделать вывод о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по старости.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Отделение ПФ РФ по РК указало, что в адрес Управления поступила справка- аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ПФУ в Херсонской области, согласно которого пенсия ФИО5 выплачена до ДД.ММ.ГГГГ (в материалах выплатного дела данная справка отсутствует). При этом, в справке – аттестате содержалась информация о том, что до постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ в ПФУ в Херсонской области ФИО5 состояла на учете и получала пенсию в гор. Горловке Донецкой области (л.д.117-123). При таких обстоятельствах, ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе не был лишен возможности в рамках информационного взаимодействия проверить информацию относительно возобновления выплаты пенсии гражданину Украины ФИО5, имеющей регистрацию места проживания в гор. Горловка, на территории ДНР.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ФИО5 надлежит взыскать сумму неосновательно полученной пенсии по старости в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в счет возмещения неосновательно полученной суммы пенсии по старости 50 000 рублей.

В остальной части в иске Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым отказать.

Председательствующий:

Судьи: