Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Элементс»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» об устранении строительных недостатков квартиры с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, путём замены стеклопакета с дефектом на новый, взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в размере 1% от стоимости квартиры, равную 70000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, компенсации морального вред в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела квартиру с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось ООО «Монолит», которым среди прочего выполнены работы по установке окон, витражей и дверей, в рамках пятилетнего гарантийного срока ею обнаружен брак в одном из установленных в квартире окон, выраженный в запотевании стеклопакета, что, по ее мнению, свидетельствует о его негерметичности, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков оконного стеклопакета путём замены его на новый, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан не был, обязанность по проведению экспертизы и устранению недостатков в сроки, предусмотренные законом, обществом не

исполнена.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки оконного стеклопакета, установленного по адресу: <адрес>, путём его замены на новый, с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое посредством видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда <адрес>, явилась истец ФИО1, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

При этом необходимый круг доказательств определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции также вправе получать новые доказательства, в случае если судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств: пояснения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Арбитражного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением декларации о начале выполнения строительных работ, деклараций о готовности объекта к эксплуатации, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Сувенир».

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом спорного правоотношения является помещение, обладающее следующими характеристиками: кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Республика ФИО3, <адрес>, площадь - 83,1 кв. м, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, вид разрешённого использования - жилое, кадастровый номер объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности общества «Монолит» на квартиру с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; номер государственной регистрации права - №1.Основанием регистрации права являлось инвестиционное соглашение № завершения строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером № перешло к закрытому инвестиционному фонду недвижимости «Инвест-М»; номер государственной регистрации права - 90:№ Основанием регистрации права являлся договор купли-продажи недвижимого имущества №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером № перешло к ФИО2; номер государственной регистрации права - №. Основанием регистрации права являлся договор купли-продажи недвижимого имущества №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела на основании договора купли- продажи у ФИО10 квартиру с кадастровым номером №, в этот же день между сторонами договора составлен акт-приема передачи квартиры, согласно которому техническое состояние жилого помещения на момент передачи соответствует его назначению и является пригодным к использованию, явных недостатков не установлено, покупатель не имеет претензий к качеству переданного жилого помещения. Номер и дата государственной регистрации права - №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес общества «Монолит» претензию, указав, что в период гарантийного срока в приобретённой квартире обнаружен дефект - в комнате с панорамным окном запотевает стеклопакет, что свидетельствует о его негерметичности, в связи с чем просила общество устранить недостатки путём замены стеклопакета на новый.

Претензия ФИО1 получена обществом «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления - №) и оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с переходом к ФИО1 права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи к ней, как к потребителю, перешло право требования устранения выявленных в квартире недостатков (сингулярное правопреемство), при этом гражданско-правовая ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного законом гарантийного срока, должна быть возложена на подрядчика, выполнившего соответствующие виды работ тем более при условии прекращения правоспособности лица, выступавшего их заказчиком.

Принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен факт запотевания стеклопакета внутри (между стёкол), т.е. разгерметизация стеклопакета, причина образования дефекта, который признан экспертом производственным браком либо возник в процессе транспортировки, хранения или монтажа изделия, суд первой пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложении на общество «Монолит» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оконного стеклопакета в квартире с кадастровым номером 90:25:010109:3690 путём его замены на новый.

Относительно требований истицы о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку законные требования потребителя добровольно в разумный срок не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд при определении базы (основы) для расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) принял в качестве общей цены заказа кадастровую стоимость квартиры актуальную на день вынесения решения (6 356 027,47 руб.), поскольку цена замены стеклопакета как отдельного вида работы соглашением между обществом «Монолит» и ФИО1 не определена.

Суд произвел следующий расчет неустойки 6 356 027,47 руб. х 613 дней х 3 % = 116 887 345, 17 руб., ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу, что совокупный размер подлежащей взысканию (верхний предел) неустойки должен быть ограничен суммой 6 356 027,47 руб.(общая цены заказа равна кадастровой стоимости квартиры)

Суд первой инстанции посчитал необходимым в целях установления баланса имущественных прав участников правоотношения через призму соответствия применяемой к обществу «Монолит» санкции, характеру совершённого правонарушения, незначительности размера причинённого потребителю ущерба применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с общества «Монолит» неустойки в размере 300 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Действительно, в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В рассматриваемом споре ФИО1 приобретала квартиру не у застройщика МКД по адресу: <адрес> а у физического лица - ФИО10

При таких обстоятельствах ФИО1, как верно было отмечено судом первой инстанции, пользуется правами, предоставленными потребителю, производными от продавца по отношению к застройщику.

В данном споре следовало установить, характер сложившихся правоотношений между ООО «Сувенир» и ООО «Монолит», произвести квалификацию договора №/МДД.ММ.ГГГГ, определив лицо, отвечающее за устранение недостатков, истек ли гарантийный срок на устранение недостатка, указанного истицей как имеющий производственный недостаток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ранее присвоенный регистрационный №, ОГРН - №; далее - общество «Сувенир») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,4880 га для строительства и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ обществом «Сувенир» получено разрешение на выполнение строительных работ № по строительству МКД по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении общества «Сувенир» введено наблюдение. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества «Сувенир» введено внешнее управление.

ДД.ММ.ГГГГ обществом «Сувенир» (именуемый - Заказчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН - № далее - общество «Монолит») (Инвестор- 1) и ООО «Резана» (Инвестор-2) заключено инвестиционное соглашение №/М, направленное на обеспечение окончания работ по строительству многоквартирного дома.

Согласно условиям договора Инвесторами являются физические и юридическое лицо, вносящие в объект инвестиционной деятельности – жилой дом по адресу: <адрес>, собственные или заемные привлеченные денежные средства, выраженные в денежной форме, в форме капитальных вложений как выполнение работ.

П.2.5 Договора №/М установлено, что ориентировочная площадь результата инвестиционной деятельности Инвестора 1 и Инвестора 2 составляет 4307,1 кв.м. (4532,38 кв.м. с площадью балконов) в виде площади квартир, площадь встроенных нежилых помещений в подвале и в цокольном этаже составляет 1059,1 кв.м.

Согласно п.2.5.1 Договора №/М площадь, указанная в п.2.5, распределяется Инвестору 1 при выполнении им обязательств согласно п. 3.1.2,3.5 исходя из площади квартир 3152,4 кв.м.и встроенных нежилых помещений 448,6 кв.м.

Согласно приложения к Договору №/М после выполнения работ ООО «Монолит» (ФИО4) и ввода дома в эксплуатацию Инвестору 1 передаются помещения 2 этаж квартиры с 11 по 20, 4 этаж квартиры с 31 по 40, 7 этаж с квартиры с 61 по 70, 9 этаж квартиры с 81 по 90, 11 этаж квартиры с 101 по 110, 13 этаж 124,125,126,129,130, 15 этаж <адрес>,147,148, нежилые помещения общей площадью 448,6 кв.м.

Так, согласно графика производственных работ, ООО «Монолит» должно было, в частности, произвести закупку материалов и установку металлопластиковых окон и дверей, закупку материалов и монтаж фасадных витражных систем, закупку материалов и утепление фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ обществом «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3-Элементс» (№) заключён договор субподряда №СП, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству фасадов строящегося дома.

Решением общего собрания кредиторов общества «Сувенир» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде протокола № (вопрос № повестки дня), приняты капитальные вложения общества «Монолит» согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№/М на сумму 65 684 124,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию, что подтверждается декларацией, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики ФИО3 № №

Из содержания декларации следует, что Заказчиком является ООО «Сувенир» в лице внешнего управляющего ФИО11, Генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома являлось «Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ общество «Сувенир» среди иных объектов передало обществу «Монолит» квартиру с кадастровым номером № о чём был составлен акт приёма-передачи № (основания: договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№/М, план внешнего управления общества «Сувенир», протокол общего собрания кредиторов общества «Сувенир» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) общество «Сувенир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении общества «Сувенир» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении общества «Сувенир» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - №

Т.о. строительство МКД по адресу: <адрес> производилось не в рамках регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", первые собственники квартир приобрели такое право не на основании договора участия в долевом строительстве, а как инвесторы на основании инвестиционной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Для правильного разрешения спора необходимо определить какими субъектами инвестиционной деятельности являлись ООО «Сувенир» и ООО «Монолит», предмет и признаки заключенного ими договора, взятые обязательства, ответственность сторон перед третьими лицами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (часть 1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (часть 2).

Как указано в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 4 данного закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности являются:

- инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

- заказчики, уполномоченные на то инвесторами (пункт 3);

- подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4);

- пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Исходя из положений статьи 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 8, 209, 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности, по окончании строительства объекта инвестор приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Главный признак застройщика — что строительство происходит на принадлежащем ему земельном участке (земельный участок может быть и арендован).

Как усматривается из материалов дела, строительство МКД по адресу: <адрес>, осуществлялось на принадлежащих заказчику ООО "Сувенир" на праве аренды земельных участках, данное общество являлось застройщиком МКД.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления N 54).

Заключенный инвестиционный договор №/М является смешанным, имеющим признаки договора строительного подряда и договора купли- продажи будущей вещи.

Возникшие между ООО «Сувенир» и ООО «Монолит» правоотношения в рамках заключенного договора, были направлены, в том числе и на создание и приобретение инвесторами права собственности на соответствующие объекты за счет произведенных инвестиционных вложений, т.е. правоотношения по договору купли- продажи будущей вещи.

ООО «Монолит», действуя как инвестор, приобрел объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, для себя.

В данном случае ООО "Сувенир" при осуществлении строительства МКД выступало в качестве застройщика в понимании положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заказчика в понимании положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ.

Из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Службой государственного строительного надзора Республики ФИО3 зарегистрированы декларации о завершении строительных работ, об обустройстве автостоянки с устройством подпорной стены, Заказчиком выступало ООО «Сувенир», сведений о передаче полномочий застройщика объектов капитального строительства (МКД, автостоянки, подпорной стены) иным лицам в Министерстве отсутствуют.

В возникших на основании договора №/М правоотношениях ООО «Монолит» осуществляло функцию инвестора, осуществлявший капитальные вложения с использованием собственных либо привлеченных денежных средств, а впоследствии пользователя объектов капитальных вложений - собственника квартир и нежилых помещений.

Также ООО "Монолит", являясь субъектом инвестиционной деятельности, при строительстве данного объекта действовало в рамках предоставленных ему полномочий по договору на выполнение функций подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ N 1/М, заключенному с ООО "Сувенир".

Фактически заключенный застройщиком ООО «Сувенир» договор №/М в части выполнения строительных работ как подрядчиком ООО «Монолит» регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Применяя положения пар. 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к правоотношениям, возникшим между ООО «Сувенир» и ООО «Монолит» из договора инвестирования N 1/М, следует иметь в виду, что правовой статус ООО «Сувенир» равен правовому статусу заказчика, а правовой статус ООО «Монолит» - правовому статусу подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. ( п. 2ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения ст. 755 ГК РФ регулируют ответственность подрядчика перед заказчиком работ в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

По общему правилу ответственность в связи с ненадлежащим качеством строительства жилых домов, в том числе и выявленных недостатков (дефектов) в отдельной квартире в таком доме, при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, несет застройщик.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Гражданским кодексом РФ не установлено, что подрядчик строительных работ отвечает перед третьими лицами вместо заказчика таких работ, являющегося также застройщиком многоквартирного дома.

Таким образом, исполнитель по договору строительного подряда несет ответственность непосредственно перед заказчиком за нарушение качества работ,повлекших ухудшение свойств и качества объекта, в том числе и в случае, когда привлек к исполнению обязательства по выполнению работ третьих лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено предъявление покупателем имущества требований непосредственно к подрядчику по договору строительного подряда, стороной которого покупатель не являлся, минуя сторону договора, заказывающее строительные работы- застройщика, на котором и лежит бремя устранения допущенных недостатков при строительстве перед третьими лицами.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генерального подряда право требования к нему имел только заказчик-застройщик, в действующем законодательстве не предусмотрен переход прав и обязанностей стороны по договору строительного подряда к последующему покупателю квартиры в МКД.

Аналогично законодатель регулирует субъекты, основания ответственности, способы устранения допущенных недостатков при строительстве в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, указывая, что лицом ответственным за допущение недостатков является застройщик.(ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В рассматриваемом споре истица имела право требовать защиты своих прав путем предъявления требования об устранении недостатков переданного помещения как к застройщику, что согласуется с положениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также и непосредственному продавцу квартиры ФИО12

Так, истица, являясь покупателем имущества по договору купли- продажи у ФИО10, в случае обнаружения недостатков приобретенного объекта недвижимого имущества на основании положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества) имелаправо требовать от продавца, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (ст. 475 ГК РФ). Более того, экспертом, проводившем экспертизу по данному делу, установлено, что установленный недостаток является явным.

Привлечение к ответственности ООО «Монолит» за передачу недвижимости ненадлежащего качества как первого продавца квартиры законных оснований не имеется, законом такой механизм не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что произведение строительных работ МКД по адресу: <адрес>, производилось не в условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, а именно положений ст. 201.15-1, согласно которых при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

Согласно ответа Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из документов, находящихся в деле № №, не усматривается в наличии определения о передаче имущества или обязательств застройщика ООО «Сувенир» иным лицам по застройке дома по адресу: №

Обстоятельство, что застройщик признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ, не влечет переноса обязанностей застройщика на иных лиц, в том числе инвестора строительства или строительного подрядчика.

ООО «Монолит» не является правопреемником общества ООО «Сувенир», доказательств обратному у суда не имеется.

Как указывалось выше одним из критериев привлечение лица к ответственности за качество товара является предъявление требований в пределах гарантийного срока.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Аналогичный гарантийный срок предусмотрен регулирования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В силу чего законодатель, действуя последовательно, установил, что гарантийные обязательства застройщика составляют пять лет со дня передачи объекта недвижимости.

При этом, сроки гарантийных обязательств стороны договора строительного подряда подрядчика перед заказчиком закон не определяет как равный срокам гарантийным обязательствам установленным застройщиком перед третьими лицами.

Так, сторонами Договора №/М установлен срок гарантийных обязательств ООО «Монолит» за произведенные работы как три года с момента принятия объекта в эксплуатацию. Гарантийные сроки ООО «Монолит» перед заказчиком работ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийные обязательства застройщика ООО «Сувенир» перед третьими лицами не были приняты ООО «Монолит». Доказательств обратному у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454, статьи 469,пункта 2 статьи 477 ГК РФ истица все претензии, связанные с недостатком в товаре - квартире, в том числе скрытым, могла также предъявить продавцу квартиры ФИО12 в течение срока, установленного положениями ст. 477 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истица исчисляла размер такой неустойки от цены приобретения ее квартиры у ФИО10 Суд первой инстанции исчислил размер заявленной истицей неустойки исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта строительства, следует учитывать характер выявленного недостатка, так если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, то размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не из полной цены договора.

Вопреки доводам истицы доказательств, того обстоятельства, что выявленный в квартире недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцами не представлено, судом не добыто. При этом, бремя доказывания, что выявленный недостаток привел тому, что жилое помещение стало непригодным для проживания, лежал на истице.

Из содержания заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе осмотра стеклопакета в витражной конструкции в квартире с кадастровым номером № механических повреждений объекта исследования не выявлено. Установлен факт запотевания стеклопакета внутри (между стёкол), что свидетельствует о его разгерметизации. Дефект является производственным браком либо возник в процессе транспортировки, хранения или монтажа изделия.Выявленный недостаток (дефект) в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введён в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ№) является явным, значимым, устранимым.Стоимость работ по замене стеклопакета составляет 8 471,94 руб.

Судебной коллегией истребованы пояснения от эксперта, проводившего экспертизу, который указал, что в стоимость 8 471,94 руб. входит как стоимость работ по замене стеклопакета, так и стоимость самого стеклопакета.

Стоимость самого стеклопакета, работ рассчитана в соответствии с Методикой определения стоимости строительств, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Истица не высказывала возражений относительно определенной экспертом стоимости в суде первой инстанции, ходатайств о повторной экспертизе относительно определения стоимости устранения недостатка не заявляла.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки от кадастровой стоимости всей квартиры.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Для возникновения любого обязательства необходимо наличие правовой нормы, задающей правовое основание для признания относительной связи нескольких лиц в качестве имеющей правовое значение. Эти правовые источники определяют конкретный набор обстоятельств, составляющих фактический состав, накопление которого влечет возникновение обязательства.

В рассматриваемом споре не установлено обязательств ООО «Монолит» перед истцом по устранению выявленных ее в приобретенной квартире недостатков, вытекающих как из договора, так и из иных оснований.

ООО «Монолит», исполняя функцию инвестора, выступая подрядчиком во взаимоотношениях с застройщиком многоквартирного дома, а также являясь первым собственником спорной квартиры, не приобрел обязательств по устранению недостатков квартиры, допущенных при ее строительстве.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Монолит" обязанности по устранению недостатка приобретенной квартиры, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: