Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и управление" в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 67377,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и управление" (далее по тексту - ООО "Финансы и управление") об уменьшении цены договора купли-продажи от 4 апреля 2014 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 января 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2018 г.

ООО "Финансы и управление" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 352654,00 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части взыскания расходов на приобретение авиабилетов 14-15 января 2018 г. в размере 10397,00 руб., расходов на проживание и услуги гостиницы в размере 4320,00 руб., транспортных расходов в размере 5871,00 руб., принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в данной части, расходы на проживание с 23-24 октября 2017 г. в размере 4845,00 уменьшить до 2400,00 руб., отказать во взыскании транспортных расходов в период с 23-24 октября 2017 г. в размере 2424,00 руб., принять новое определение, отказав в удовлетворении в данной части. Не согласен с размером взысканных со ФИО1 расходов на представителя. Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано право ответчика на возмещение расходов представителю А. в Пермском краевом суде 15 января 2018 г., поскольку с 1 января 2018 г. А. не являлся сотрудником ООО "Правовые вопросы и решения". Автор частной жалобы считает незаконным взыскание транспортных расходов по оплате услуг такси в размере 2424,00 руб. и 5871,00 руб. Считает, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления поездок на такси представителем ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца указанных расходов. Считает, что расходы на такси не являются необходимыми, а также являются не разумными. Считает завышенными расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку представитель ФИО2 воспользовался номером класса люкс, что не является разумным. Кроме того, отсутствует договор, подлежащий заключению при предоставлении гостиничных услуг. Считает, что ФИО2, являющийся сотрудником ООО "Правовые вопросы и решения", направлялся в командировки, а в соответствии с нормами кадрового и налогового законодательства подлежало оформление соответствующих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финансы и Управление" и адвокатом Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь.

Условиями соглашения предусмотрено, что поверенный в целях оказания услуг может привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны установили стоимость одного часа работы сотрудника поверенного.

На основании пункта 3.4 соглашения доверитель обязался компенсировать поверенному расходы, связанные с исполнением поручения доверителя (расходы, связанные с командировками - поездками по заданию доверителя за пределы г. Москвы, оплата пошлин, сборов и т.п.) при условии, что эти расходы были согласованы с доверителем.

В случае выезда в командировки доверитель выплачивает поверенному суточные за каждый день командировки. Сроки поездки по заданию заказчика, класс и вид транспорта, класс гостиницы и (или) условия проживания, размер суточных будет согласовываться сторонами в каждом отдельном случае в письменном (электронном) виде.

3 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что в рамках заключенного между ними Соглашения от 1 октября 2013 г. Адвокатский кабинет Б. по поручению доверителя также принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 (дело № **/2017).

По условиям дополнительного соглашения поверенный обязался провести правовой анализ документов представленного искового заявления, представленных доверителем документов по делу, подготовить правовую позицию по делу, дополнительные процессуальные документы — ходатайства, возражения, заявления, представлять интересы в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, провести консультацию по вопросам, касающимся данного судебного дела.

За оказанные услуги ООО "Финансы и Управление" уплачено 5000,00 долларов США, что подтверждается актом об оказании услуг от 30 октября 2017 г.

17 января 2018 г. между сторонами составлен акт № 4 о возмещении расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 1 октября 2013 г., которым стороны согласились с тем, что сумма расходов, подлежащая возмещению ООО "Финансы и Управление" адвокату Б. за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. составляет 39282,00 руб., из которых командировка в г. Пермь 23-24 октября 2017 г. (9520,00 руб. - расходы на приобретение авиабилетов для А. Москва-Пермь-Москва; 1080,00 руб. - расходы на питание; 2424,00 руб. - транспортные расходы; 4845,00 руб. - расходы на проживание и услуги гостиницы); командировка в г. Пермь в период с 14-15 января 2018 г. (10397,00 руб. - расходы на приобретение авиабилетов А. Москва-Пермь-Москва; 825,00 руб. - расходы на питание; 5871,00 руб. - транспортные расходы; 4320,00 руб. - расходы на проживание и услуги гостиницы).

Факт несения расходов подтвержден электронными билетами, посадочными талонами, чеками, отчетами о поездках в такси, маршрутными квитанциями, квитанциями.

28 декабря 2017 г. по акту от 30 октября 2017 г. ООО "Финансы и Управление" уплатило в Адвокатский кабинет Б. 287272,00 руб., что подтверждается платежным поручением № **, выпиской по лицевому счету; 21 марта 2018 г. уплатило 39282,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 21 марта 2013 г., выпиской по счету.

16 сентября 2016 г. между ООО "Финансы и Управление" и М. заключен договор оказания юридических услуг № **/2016, по условиям которого последний обязался оказывать заказчику юридические услуги, дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2017 г.

М. представлял интересы в судебных заседаниях по иску ФИО1, знакомился с материалами дела, представлял и истребовал доказательства, формировал позицию по делу, что подтверждается актом приема-передачи от 12 января 2018 г.

Стоимость оказанных услуг составила 30000,00 руб.

23 января 2018 г. М. перечислена сумма в размере 26100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 23 января 2018 г., выпиской по лицевому счету.

Интересы ответчика ООО "Финансы и Управление" в судебном заседании 17 июля 2017 г. представляли О. и М., действующие на основании доверенностей, давали пояснения, заявляли ходатайства.

Представитель ответчика О. участвовал в судебном заседании 12 октября 2017 г.

24 октября 2017 г. в судебном заседании принимали участие представитель ответчика А., О., заявляли ходатайства, представили возражения на иск, представителем истца составлены возражения на апелляционную жалобу.

15 января 2018 г. А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

А. является сотрудников ООО "Правовые вопросы и решения", О. - сотрудником ООО "Финансы и Управление".

Согласно выписке из соглашения о сотрудничестве по вопросам оказания юридической помощи: заключенного между Адвокатом Б. и ООО "Правовые вопросы и решения" стороны договорились, что каждая из сторон вправе привлечь для исполнения своих обязательств по оказанию юридической помощи (услуг), которые возникли на основании соответствующего соглашения (договора), заключенного с доверителем, другую сторону, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Районный суд, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов, снизив данные расходы по оплате услуг представителя до 30000,00 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд первой инстанции, взыскал с ФИО1 расходы на проезд и проживание представителя в размере 37377,00 руб. (9520,00 руб. - расходы на приобретение авиабилетов Москва-Пермь-Москва, 2424,00 руб. - транспортные расходы; 4845,00 руб. - расходы на проживание и услуги гостиницы, 10397,00 руб. - расходы на приобретение авиабилетов Москва-Пермь-Москва; 5871,00 руб. - транспортные расходы; 4320,00 руб. - расходы на проживание и услуги гостиницы), посчитав данные расходы судебными и связанными с ведением дела, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание, не отнеся их к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке
статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г., обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителей и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на представителя отвечают критериям разумности и справедливости.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы автора частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку степень разумности пределов при взыскании расходов по оплате расходов на представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на проживание в полном объеме.

Заявитель частной жалобы оспаривает разумность размера взысканных с нее расходов на проживание представителя.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами частной жалобы о завышенном размере стоимости проживания представителя в период 23-24 октября 2017 г. (4845,00 руб.) и 14-15 января 2018 г. (4320,00 руб.), поскольку представителем оплачены номера люкс в гостинице, когда как стандартный номер стоит 2400,00 руб. за сутки проживания.

Учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца стоимость проживания представителя в период 23-24 октября 2017 г. и 14-15 января 2018 г. в размере 4800,00 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с истца транспортных расходов - расходов на оплату услуг такси, поскольку данные расходы в сумме 8295,00 руб. на поездки представителя в судебные инстанции, судебная коллегия не может признать разумными.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности представителя воспользоваться для поездок автотранспортом общего пользования.

В части требований о взыскании транспортных расходов на такси судебная коллегия отказывает, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми.

Доводы о несогласии со взысканием расходов на приобретение авиабилетов для представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Соответственно определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с истца, проигравшего дело, в пользу ответчика подлежит взысканию 54717,00 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми
от 5 июня 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Управление" в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 54717,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: