Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении права на получение почтовых отправлений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <Дата> из решения Савеловского районного суда <Адрес...> от <Дата> истцу стало известно, что с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд в решении указал, что < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой; направленное указанным судом извещение оператором почтовой связи ему не вручено и было возращено за истечением срока хранения. < Ф.И.О. >1<Дата> обратился с обращением через сайт https://www.pochta.ru относительно порядка доставки по адресу: <Адрес...> почтового отправления <№..> отделением почтовой связи Сочи 354340 Адлерского почтамта Краснодарского края. В ответе на обращение УПФС Краснодарского края утверждается, что заказное письмо разряда «судебное» поступило в ОПС Сочи <Дата>, выдано почтальону в доставку <Дата>. В момент доставки письмо не вручено, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик адресата. Однако извещения в почтовом ящике не было. < Ф.И.О. >1 обратился к ответчику за предоставлением заверенной копии накладной ф.16 с указанием установочных данных почтового работника, принимавшего отчет от почтальона о вручении или невручении почтового отправления «судебное». Из ответа от <Дата> на данное обращение следует, что обязанность предприятия предоставлять третьим лицам материалы внутренних проверок, в том числе, копии служебных документов, не предусмотрена. Истец считает, что накладная ф.16 является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи по доставке и вручению регистрируемого почтового отправления разряда «судебное», а именно того факта, что почтальон не доставил по адресу < Ф.И.О. >1 данное заказное письмо. Объяснения почтальона о том, что извещение ф.22 опущено в почтовый ящик является голословным. На сайте https://zakaznoe.pochta.ru < Ф.И.О. >1 подключил услугу электронные заказные письма на указанный адрес - https://zakaznoe.pochta.ru/settings. Оформив подключение услуги, в соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от <Дата><№..> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» < Ф.И.О. >1 отказался от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» п. 32, изменил способ извещения на электронные заказные письма. Однако извещение об отправлении <№..> не пришло на электронную почту. В результате неполучения почтового отправления истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. <Дата> истец обратился с письменной претензией в Центральный офис ФГУП «Почта России», однако, ответа на претензию не получил.

Просит признать, что ФГУП «Почта России» нарушило Правила оказания услуг почтовой связи, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное»; признать незаконными действия (бездействия) ФГУП «Почта России», выразившиеся в нарушении права пользователя услуг почтовой связи на получение почтовых отправлений по почтовому адресу; взыскать с ФГУП «Почта России» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Почта России» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, необоснованности, не применения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что накладная ф.16 является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи по доставке и вручению регистрируемого почтового отправления, а именно того факта, что почтальон в действительности изначально не доставил истцу заказное письмо. Накладная подписана только почтальоном и его объяснения о том, что извещение ф.22 опущено в почтовый ящик являются голословными. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – АО «Почта России» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика – АО «Почта России» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца < Ф.И.О. >1 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу < Ф.И.О. >1 по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

Однако истец < Ф.И.О. >1, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, статьей 34 Федерального закона от <Дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда <Адрес...> от <Дата> с < Ф.И.О. >1 в пользу ГБУ <Адрес...> «<Адрес...> Сокол» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, в решении указано, что ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Таким образом, установлено, что заказчиком услуги является Савеловский районный суд <Адрес...> как заказчик услуги по отправке и доставке судебного извещения по реестру почтовых оправлений <№..>.

Подтверждением возникновения договорных отношений между АО «Почта России» и заказчиком почтовой услуги является квитанция об оплате почтовой услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии с Законом РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзаца 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Потребителем услуг почтовой связи, в соответствии с положениями Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, заключивший с оператором почтовой связи договор на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 не является заказчиком данной почтовой услуги, АО «Почта России» никаких обязательств перед ним не несет, в связи с чем, каких-либо обязательственных или договорных правоотношений между АО «Почта России» и < Ф.И.О. >1 не имеется. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, законодательство о Защите прав потребителей в данных правоотношениях не применимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, Савеловский районный суд <Адрес...> заказал у АО «Почта России» почтовую услугу по пересылке и доставке почтового отправления (РПО <№..>) в адрес < Ф.И.О. >1

В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от <Дата> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пунктом 20.2 раздела 20 Приказа ФГУП "Почта России" от <Дата> N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") (действовавшего на момент рассмотрения дела Савеловским районным судом <Адрес...> и утратившим силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от <Дата> N 98-п) предусматривалось, что РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (п. 20.4).

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22 (п. 20.6).

Таким образом, установлено, что почтовое отправление хранится в ОПС, а в абонентский ящик опускаются извещения о поступлении на определенное лицо корреспонденции, лицо которое обращается за получением такого извещения обязано предоставить паспорт при необходимости с доверенностью.

Судом установлено, что указанное почтовое отправление было доставлено в ОПС по месту нахождения адресата в сроки, предусмотренные Распоряжением ФГУП «Почта России» от <Дата><№..>-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS».

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика, что в ходе проведенной внутренней проверки по доводам истца, почтальоном соответствующее извещение о поступившем в адрес < Ф.И.О. >1 РПО <№..> было опущено в почтовый ящик адресата, причины по которым адресат не получил (не произвел выемку) данного извещения, неизвестны.

Согласно ф.16, указанное почтовое отправление было выдано в доставку почтальону 1 класса < Ф.И.О. >7 В связи с тем, что почтальон не смог осуществить вручение данного оправления, ввиду отсутствия адресата, им было опущено извещение о поступившем РПО в адрес < Ф.И.О. >1 в его почтовый ящик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была оказана услуга надлежащего качества и в предусмотренные сроки.

Доводы истца о том, что им была подключена услуга «электронные заказные письма», при этом, оповещения о направлении в его адрес судебной повестки из Савеловского районного суда <Адрес...> он не получал, что является допущенным ответчиком нарушением, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно перечня госорганов, указанных на официальном сайте «Почта России», от которых пользователь услуги может получать электронные уведомления, суды общей юрисдикции (районные суды) не значатся.

При таких обстоятельствах, каких-либо допущенных нарушений со стороны ответчика не установлено. Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

ФИО1

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-57