Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО3,, его представителя адвоката Калининой О.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г.

гражданское дело по иску ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3, о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. страхователь АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в филиал № ГУ-НРО ФСС РФ с электронным реестром за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 за период с 14.09.2016г. по 18.12.2017г. Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 была представлена справка с места работы матери ребенка - Администрации Балахнинского муниципального района <адрес> о том, что мать отпуск по уходу за ребенком не использует, ежемесячное пособие ей не начисляется, не выплачивается и выплачиваться не будет.

На основании представленных страхователем сведений филиалом № ГУ-НРО ФСС РФ ФИО3 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 18000.57 руб. в месяц. Всего за период с 14.09.2016г. по 18.12.2017г. ФИО3 перечислено пособие в общей сумме 272660.24 руб. Однако, в ходе внутреннего контроля выявлено, что сведения, переданные страхователем в филиал № ГУ-НРО ФСС РФ по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 являлись недостоверными, а именно, предоставленная справка с места работы матери ребенка, содержит недостоверные сведения о том, что мать не использует указанный отпуск по уходу за ребенком, так как по сведениям, представленным Администрацией Балахнинского муниципального района <адрес> (места работы матери ребенка ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Кроме того, страхователем АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» предоставлены сведения, из которых следует, что, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов, рабочая неделя продолжительностью 35 часов.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации мать ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3, работая неполный рабочий день (сократив рабочий день на час) оформил отпуск по уходу за ребенком и для назначения пособия представил справку с места работы матери ребенка с недостоверными сведениями, при этом, фактический уход за ребенком осуществляла мать ребенка. В этом случае, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к нецелевому использованию средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Филиал № ГУ-НРО ФСС РФ уведомлял ФИО3 о факте излишне выплаченной суммы пособия, предлагал в добровольном порядке вернуть денежные средства. Однако, сумма выплаченного пособия не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации излишне перечисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 272660.24 руб.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривает нахождение двух лиц в отпуске по уходу за одним ребенком, введя необходимость предоставления справки с места работы другого супруга. Положения пункта 42 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. N1012н должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями закона.

Ответчик иск не признал, указал, что по его заявлению от 13.09.2016г. был оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В период нахождения в отпуске он работал на условиях неполного рабочего дня, и у него оставалось достаточно времени для осуществления ухода за ребенком. Полагает, что справка с места работы матери ребенка не является «недостоверной», поскольку супругой написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до окончания срока больничного листа по беременности и родам. Заявление написано заранее, поскольку жена забыла дату последнего дня больничного листа по беременности и родам. Работодатель его жены был уведомлен, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет будет оформлено на отца ребенка, фактически осуществляющего уход за ним. Поскольку выплата произведена только ему, считает, что действовал добросовестно и нарушений по выплате пособия не допустил.

Представитель ответчика дополнительно указала, что ФИО5 также имела право на получение пособия, ввиду чего размер переплаты в любом случае должен исчисляться как разница между пособием, полученным ФИО3, и пособием, подлежавшим выплате ФИО5

Представители АО «НПО «Правдинский радиозавод» в судебном заседании пояснили, что ФИО3 было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет. ФИО3 представил также документы для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включающие справку с места работы матери ребенка, что она не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Представитель Администрации Балахнинского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву на исковое заявление счел требования Учреждения не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство позволяет осуществлять уход за одним ребёнком одновременно нескольким лицам, состоящими в различной степени родства с ребёнком и при этом один из них, имеет право на получение ежемесячного пособия. По заявлению ФИО5 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, однако документы (сведения) для назначения ей пособия по уходу за ребёнком не направлялись, пособие по уходу за ребёнком не начислялось и не выплачивалось.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворен. С ФИО3 в пользу ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана перечисленная сумма пособий по обязательному социальному страхованию в размере 272660 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Калининой О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что действующим законодательством родителям ребенка дано право самостоятельно определять, кому обращаться за пособием, нормами трудового законодательства не установлено четкого определения, когда рабочее время считается сокращенным. Вывод суда, что фактически уход за ребенком осуществляла мать, ничем не подтвержден. Указание в решении суда на недобросовестные действия ФИО3 противоречит материалам дела, в том числе, и пояснениям представителя третьего лица о наличии технической ошибки в справке Администрации Балахнинского муниципального района. Пособие по уходу за ребенком в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату как представленное гражданину в качестве средства к существованию.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, нарушающим права как родителей, так и несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанное пособие предназначено для ребенка и является средством к существованию. Заявитель указывает, что действующее законодательство позволяет осуществлять уход за одним ребенком одновременно нескольким лицам, состоящим в различной степени родства с ребенком, и при этом один из них имеет право на получение ежемесячного пособия. Сотрудниками истца документы для получения им ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет были приняты, проверены, нарушений не выявлено и пособие назначено и выплачено, о технической ошибки в правке администрации Балахнинского муниципального района он не мог знать.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», устанавливающего единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Согласно абзацу 9 данной статьи право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В силу ст.17.2 Федерального закона №81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу условий пп.2 п.1, п.1.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп.8 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ Порядок и условия назначения указанного Государственного пособия утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009г. №н.

Пунктом 54 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. №н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, к таковым, в том числе относятся: заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении; справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия

Как следует из пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. N1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с абзацем 6 п. 42 Порядка N1012н пособия по уходу за ребенком иным родственникам (помимо матери ребенка) начисляются, если этими лицами представлены документы, предусмотренные п.54 данного Порядка, а также справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Пунктом 43 Порядка N1012н также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N1012н.

В силу положений абзацев 4 и 5 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а указанные периоды засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. родился ФИО6, в графе мать указана «ФИО5», в графе отец «ФИО3».

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является работником АО «НПО «Правдинский радиозавод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору АО «НПО «ПРЗ» ФИО7 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

К указанному заявлению ФИО3 приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная Администрацией Балахнинского муниципального района <адрес> о том, что ФИО5 не использует отпуск по уходу за ребенком ФИО6 до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом от 13.09.2016г. №лс ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. страхователь акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в филиал № ГУ-НРО ФСС РФ с электронным реестром за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 за период с 14.09.2016г. по 18.12.2017г.

Приказом от 30.12.2016г. № изменен режим работы ФИО3 и установлен неполный рабочий день с 07 час. 30 мин. по 15 час. 30 минут с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «НПО «Правдинский радиозавод» с ФИО3 заключено дополнительное соглашение № от 01.01.2017г. – неполный рабочий день 7 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс изменен режим работы ФИО3 и установлен неполный рабочий день с 07 час. 30 мин. по 12 час. 30 минут с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «НПО «Правдинский радиозавод» с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – неполный рабочий день 4.5 часа.

В ходе внутреннего контроля филиалом № ГУ-НРО ФСС РФ установлено, что мать ребенка Н.В. ФИО8 использовала отпуск по уходу за ребенком в период с 14.09.2016г. по 18.12.2017г., который предоставлен ей на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком ФИО6 до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно распоряжению Администрации Балахнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отпуске по уходу за ребенком ФИО5», ей в соответствии с личным заявлением на основании ст.256 Трудового Кодекса был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком и ежемесячная компенсационная выплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», учитывая, что наличие субъективного права у лица на получение отпуска по уходу за ребенком и соответствующего пособия не означает возможности его освобождения от предоставления необходимых документов и выполнения требований законодательства, устанавливающих порядок реализации такого права, установив, что ФИО3 имел право на предоставление отпуска и получение пособия только при соблюдении одновременно совокупности условий: если его супруге не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком и если она не получает пособия, в то время как ФИО5 к моменту направления документов ФИО3 уже воспользовалась частью предоставленных действующим законодательством социальных гарантий, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ГУ – ПРО Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном выводе суда о невозможности его ухода за ребенком с учетом периода работы в условиях сокращенного рабочего дня судебной коллегией отклоняются, поскольку установленное истцу сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления справки № от ДД.ММ.ГГГГг. за №, выданной Администрацией Балахнинского муниципального района <адрес>, ФИО3 не могло не быть известно о предоставлении ФИО5 отпуска, указанного в справке, а потому, вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные последствия являются предусмотренной законом мерой ответственности за недобросовестное использование своих гражданских прав и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом положений п. 3 статьи 1109 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя, как в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки фонда возникли из-за неисполнения им своих обязанностей является несостоятельным, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за непредставление либо предоставления недостоверных документов, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и его ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Калининой О.И., апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: