Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Кокшунову Г.В., Круглиной В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей ответчиков Склярова Ю.А. и Шарапова С.А., возражения представителя истца Овалова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кокшунову Г.В., Круглиной В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований Банк указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича» заключен ряд кредитных договоров, по которым ответчики Кокшунов Г.В. и Круглина В.И. выступили в качестве поручителей. Определением Арбитражного Суда РК от 14 июня 2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного Суда РК от 6 ноября 2013 г. требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра должника в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 г. СПК «Заветы Ильича» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на *** месяцев. Определениями от 30 июля 2014 г. и 27 января 2015 г. процедура конкурсного производства продлена до *** г. По состоянию на *** г. задолженность по кредитным договорам составляет *** руб., в том числе: по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** руб., обеспеченному договором поручительства № *** - *** от *** г., заключенному с Круглиной В.И., – *** руб. *** коп.; по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** руб., обеспеченному договорами поручительства № *** и № *** от *** г., заключенными с Кокшуновым Г.В. и Круглиной В.И. - *** руб. *** коп.; по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** руб., обеспеченного договорами поручительства № *** и № *** от *** г., заключенными с Кокшуновым Г.В. и Круглиной В.И. – *** руб. *** коп.; по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** руб., обеспеченному договорами поручительства № *** и № *** от *** г., заключенными с Кокшуновым Г.В. и Круглиной В.И. –*** руб. *** коп.; по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** руб., обеспеченному договорами поручительства № *** и № *** от *** г., заключенными с Кокшуновым Г.В. и Круглиной В.И. – *** руб. *** коп.; по кредитному договору № *** от *** г. на сумму *** руб., обеспеченному договорами поручительства *** и *** от *** г. – *** руб. *** коп. В соответствии с договорами поручительства Кокшунов Г.В. и Круглина В.И. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с этим просил взыскать с Круглиной В.И. *** руб. *** коп., с Кокшунова Г.В. и Круглиной В.И. солидарно – *** руб. *** коп.

В последующем истец изменил требования, указав, что *** г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в с. Яшалта № *** Д.В.С. и СПК «***» в лице председателя Кокшунова Г.В. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. для приобретения запасных частей, горюче-смазочных материалов, оплату страхового взноса со сроком погашения *** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № *** о залоге будущего урожая озимой пшеницы с площади *** га в количестве *** тонн, залоговой стоимостью *** руб., а также договоры поручительства физических лиц - с руководителем Кокшуновым Г.В. и главным бухгалтером Круглиной В.И. По кредитному договору *** от *** г. Банк предоставил СПК «***» кредит на сумму *** руб. для выплаты заработной платы, налогов, арендной платы за землю со сроком погашения *** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № *** о залоге будущего урожая озимой пшеницы с площади *** га в количестве *** т залоговой стоимостью *** руб., а также договоры поручительства физических лиц - с руководителем Кокшуновым Г.В. и главным бухгалтером Круглиной В.И. Следственным отделением МО МВД России «Городовиковский» *** г. в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Установлено, что Кокшунов Г.В., являясь председателем СПК «***» Яшалтинского района Республики Калмыкия, и выполняющий управленческие функции, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с главным бухгалтером кооператива Круглиной В.И., путем обмана, с целью извлечения выгоды и погашения ранее взятых заемных средств, в нарушение кредитных договоров и договоров залога, а также вопреки интересам ОАО «Россельхозбанк» без согласования с последним реализовали залоговое имущество – урожай озимой пшеницы *** г. третьим лицам, не направив денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам, тем самым причинили Банку имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму *** руб. *** коп. В ходе предварительного следствия ответчики признались в совершении преступления, составив явки с повинной. Поскольку вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, полностью доказана, ОАО «Россельхозбанк» как потерпевший имеет право на возмещение ответчиками имущественного ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с Кокшунова Г.В. и Круглиной В.И. солидарно в его пользу *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Овалов А.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Шарапов С.А. и Скляров Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что в нарушение требований закона истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Кокшунову Г.В. и Круглиной В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано в возмещение имущественного вреда в виде убытков *** руб. С ответчиков в доход бюджета Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина по *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что первоначально к ним предъявлялись требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в уточненном иске содержится требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Если одновременно изменен и предмет и основание иска, суд должен отказать в ходатайстве об уточнении иска и рассматривать первоначальный иск. При рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указал, что преюдициальными для гражданского дела являются только выводы приговора о виновности подсудимого. Другие обстоятельства, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должны доказываться даже в том случае, если они были определены в приговоре суда. Вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом не установлена. За ОАО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в установленном порядке не признавалось, ФИО1 гражданским ответчиком также не признавался, в рамках уголовного дела вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства не передавался. Из договоров поручительства следует, что споры рассматриваются по месту нахождения кредитора, то есть в г. Элисте, в связи с чем данное дело не могло быть рассмотрено Яшалтинским районным судом.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывается, что договоры поручительства прекратили свое существование, поэтому ссылка на них как на доказательства не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств. Она не является субъектом преступления, Банк не является собственником или владельцем имущества, договоры купли – продажи залогового имущества не содержат ее подписей. О последствиях явки с повинной и согласия на прекращение уголовного преследования не знала, дознаватель ввел ее в заблуждение. Суд применил ст. 343 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку договоры поручительства прекратили свое действие в связи с окончанием срока, на который они были выданы, а истец в установленные законом и договорами сроки не обратился с ним с иском. Она не являлась лицом, ответственным за сохранность залогового имущества, она несла лишь обязанность перед Банком за исполнение кредитного договора как поручитель. Более того, в указанный период она не работала, так как была уволена *** г. по ст. 78 Трудового кодекса РФ. Просила решение суда в части, касающейся ее, отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 52 Конституции РФ, ст. 343, 344, 363, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 в силу своих функциональных обязанностей как председатель и главный бухгалтер хозяйства непосредственно являлись ответственными за сохранность залогового имущества, их действиями, выразившимися в незаконной реализации залогового имущества, причинен ущерб истцу в виде убытков.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца стоимость урожая озимой пшеницы, суд не учел, что собственником указанного имущества являлся не Банк, а СПК «***».

Следовательно, решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы ущерба со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности нельзя признать законным.

Также неправомерными являются указания суда на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение обязательств залогом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 не являлись сторонами договоров о залоге от *** года, и потому на них не распространяются нормы об ответственности за ненадлежащее обязательств по договору залога.

Кроме того, истец в обоснование иска не ссылался на нормы законодательства о залоге, как и на нормы о поручительстве, которые суд привел в своем решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.Г.Шиханова

ФИО4