Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики ФИО2» об оспаривании незаконных действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимает должность психолога <данные изъяты> Приказом данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была восстановлена в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка ФИО7 в указанный период находилась на ответственном хранении Военного комиссариата АРК, а после его ликвидации – Военного комиссариата Республики ФИО2.

Поскольку на территории Республики ФИО2 со дня ее принятия в состав Российской Федерации действует законодательство РФ, в том числе и трудовое, при ликвидации военного комиссариата АРК ФИО1 должна была быть уволена по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)- в связи с ликвидацией организации, а также получить причитающиеся ей компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Однако данные требования закона работодателем ФИО1 - Военным комиссариатом АРК не были исполнены, в связи с чем истица в настоящее время лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

Учитывая, что единственным органом военного управления, в чьей компетенции находится вопрос об увольнении истицы, является Военный комиссариат Республики Кpым, заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона просил бездействие военного комиссара Республики ФИО2, связанное с непринятием мер по увольнению истицы в связи с ликвидацией организации – Военного комиссариата АРК незаконным, обязать военного комиссара Республики ФИО2 издать приказ об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией на основании п.1 ст. 81 ТК РФ и осуществить выплату, установленных законодательством РФ компенсационных выплат; обязать военного комиссара Республики ФИО2 внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 в связи с ее увольнением по ликвидации Военного комиссариата АРК в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд не установил надлежащим образом правовую природу возникших между сторонами отношений, в частности, не учел, что ответчик по делу – Военный комиссариат Республики ФИО2 является сингулярным правопреемником Военного комиссариата АРК, с которым истица пребывала в трудовых отношениях, в связи с чем, вопросы об увольнении сотрудников данной организации перешли в его ведение и ответчик обязан принять меры к увольнению лиц, не желавших работать в Военном комиссариате Республики ФИО2, включая истицу.

Также истица ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле Военного комиссара Республики ФИО2 и оставил истицу в состоянии правовой неопределенности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора, истицы и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пребывала в трудовых правоотношениях с Военным комиссариатом АРК, занимая должность психолога 170 территориального Центра комплектования военнослужащих по контракту Вооруженных сил Украины - обособленного структурного подразделения Военного комиссариата АРК, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Военный комиссариат АРК являлся структурным подразделением Министерства обороны Украины его деятельность регулировалась Положением о военных комиссариатах, утвержденным постановлением Кабмина Украины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике ФИО2, в том числе и Военный комиссариат АРК.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании федеральных казенных учреждений» создано федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики ФИО2» (далее- Военный комиссариат Республики ФИО2), которое является территориальным органом Министерства обороны РФ, входит в состав Южного военного округа и не является правопреемником Военного комиссариата АРК, который является юридическим лицом иностранного государства.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано во внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией Военного комиссариата АРК и выплате компенсационных выплат в связи с отсутствием таких полномочий, истцу рекомендовано обратиться в Министерство обороны Украины для определения правопреемника работодателя.

Оспаривая данные действия ответчика, ФИО1 ссылалась на то, что к Военному комиссариату Республики ФИО2 в порядке сингулярного правопреемства перешли все права и обязанности ликвидированного Военного комиссариата АРК как работодателя, в связи с чем вопрос об увольнении истицы находится исключительно в его компетенции.

Согласно статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, ликвидация представляет собой юридическую процедуру, направленную на прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом под отсутствием правопреемства подразумевается отсутствие не любого, а только универсального правопреемства, поскольку сама по себе процедура ликвидации не исключает сингулярное правопреемство - переход отдельных прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к другим лицам. Такой способ прекращения юридического лица имеет место в случае реорганизации и образует сложный юридический состав.

Вместе с тем, Военный комиссариат АРК, находящийся в подчинении Министерства обороны Украины, прекратил свою деятельность на территории Республики ФИО2 как военное ведомство иностранного государства.

Военный комиссариат Республики ФИО2 является вновь созданным органом в составе Министерства обороны России, функционирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, правопреемником Военного комиссариата АРК не является и не несет ответственности по его обязательствам.

Имеющееся в материалах дела письмо начальника Управления кадров Черноморского Флота от ДД.ММ.ГГГГ№ о правопреемственности Военного комиссариата Республики ФИО2 относительно Военного комиссариата АРК (л.д. 49) не имеет доказательственного значения в силу вышеизложенного, кроме того, не является вышестоящей в порядке подчиненности организацией ответчика.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В таком случае работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть втораястатьи 67ТК РФ)

То есть, по смыслу указанной нормы закона, юридическими фактами, порождающими возникновение у сторон прав и обязанностей как у работника и работодателя, являются заключение трудового договора либо фактическое допущение к работе.

Однако, доказательств заключения такого договора Военным комиссариатом Республики ФИО2 с ФИО1 или фактического ее допущения к работе материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии между сторонами по настоящему делу трудовых отношений, а следовательно, права у ответчика решать вопросы в рамках таких отношений относительно увольнения истицы и выплаты ей выходного пособия.

При этом сам по себе факт нахождения у ответчика на хранении трудовой книжки истицы не может служить основанием и доказательством существования между ними трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле военного комиссара Республики ФИО2, в отношении которого заявлены требования прокурором, и рассмотрел дело без его участия, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку надлежащим ответчиком по делу указан Военный комиссариат Республики ФИО2, в интересах которого действует руководитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом в установленном законом порядке, сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО4

ФИО5