Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 марта 2018 года материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности
по кредитным договорам,

по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»
на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 9 января 2018 г. устранить указанные
в определении недостатки искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к н ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328039 руб. 99 коп.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение суда отменить. Выражая несогласие с выводом суда о ненадлежащем заверении копии доверенности представителя подписавшего исковое заявление, ссылается на то, что порядок заверения прикладываемых к заявлению в суд документов установлен в п.п. 25 п. 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации системе стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определение», а также п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 М 65-ст). Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (вопрос 2). Полагает, приложенные к заявлению документы соответствуют указанным требованиям, следовательно, оснований считать, что к иску приложены не надлежаще заверенные копии, у судьи не имелось. Кроме того, указывает на то, что согласно п. 9 доверенности № 1481 от 26.12.2016 доверитель уполномочил представителя
на заверение копий представляемых документов в суд.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий
на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения,
о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано представителем ФИО2 на основании доверенности № 1176, выданной 21.12.2016 от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя ФИО3, с правом подписания и предъявление исковых заявлений. Копия доверенности приложена к исковому заявлению.

Судья, оставляя без движения указанное заявление и предоставляя срок для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, так как заявление от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано представителем, действующим на основании доверенности, удостоверенной самим представителем, то есть, с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также, признавая копию доверенности удостоверенной ненадлежащим образом, судья исходил из наличия заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что исключает возможность устранения данного недостатка в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами судьи, считает определение постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации.

Порядок оформления копий документов, как верно указал судья, регламентирован в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст), в соответствии с которым, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, не заверена в соответствии
с приведенным выше порядком, так как удостоверена непосредственно самим доверенным лицом ФИО2, уполномоченной заверять копии документов,
а не копии доверенности и печатью Дирекции правового обеспечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подпись уполномоченного лица не является оригиналом подписи.

Поскольку предоставленная доверенность № 1176 от 21.12.2016 от имени
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заверена надлежащим образом, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения допущенных недостатков.

Ссылка в частной жалобе на п. 9 доверенности предусматривающий полномочие представителя на заверение копий документов Банка доверенным лицом,
не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности, является надлежащим.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области
от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова