Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности ……, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 65 от 9 сентября 2014 года работала в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в должности …….

14 апреля 2017 года истец подготовила служебную записку на имя начальника училища Куц Л.Г. с просьбой предоставить ей дополнительные выходные дни 20, 21 апреля 2017 г. за административное дежурство в выходной день 24 февраля 2017 года для прохождения курсов повышения квалификации в институте психотерапии и клинической психологии.

Служебную записку истец согласовала с заместителем начальника училища по учебной работе ФИО2, который её завизировал, однако не отдал ее обратно, сказав, что сам согласует с руководителем.

Непосредственно перед отъездом истец созвонилась со ФИО2 Последний заверил, что поездка возможна, препятствий нет.

Однако по возвращению истца известили о том, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте проведено служебное расследование.

25 апреля 2017 года истцом представлено объяснение, в котором она подробно изложила доводы своего отсутствия с копиями оправдательных документов, а именно, служебной запиской с визой заместителя начальника училища по учебной работе ФИО2, путевкой-приглашением на прохождение обучения в период с 20 по 23 апреля 2017 г., свидетельством о прохождении обучения.

Ответчик не принял во внимание представленные документы и квалифицировал отсутствие истца как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с применением дисциплинарного взыскания - увольнения.

Приказом от 15 мая 2017 года № 241 истец уволена.

Истец полагает, что применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены ее права, и не соблюдено трудовое законодательство.

Считает, что не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что необоснованно применена столь строгая мера дисциплинарного взыскания. Истец добросовестно заблуждалась, ее служебная записка согласована с ответчиком.

Указала, что ранее взысканий не имела, за добросовестное исполнение служебных обязанностей ей неоднократно объявлялись благодарности с отметкой в трудовой книжке.

Истец имеет высшее профессиональное образование, является кандидатом биологических наук, имеет стаж педагогической работы, а также стаж работы психолога. Истец работала, не считаясь с личным временем, работала сверхурочно и в выходные дни.

Просила суд признать незаконным приказ начальника ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» от 15.05.2017 № 241 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности ….. учебного отдела, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000рублей, взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании приказа от 15.05.2017 № 241 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что служебная записка о предоставлении дополнительных выходных дней была подана и согласована с заместителем начальника училища по учебной части ФИО2 еще 14 апреля 2017 г., то есть заблаговременно, что свидетельствует о том, что ФИО1 уехала не без предупреждения. При этом указывает, что непосредственно перед отъездом она посредствам телефонной связи получила одобрение поездки от ФИО2, что подтверждается распечаткой телефонных звонков 20 и 21 апреля 2017 г. Также судом не учтено, что ФИО1 положены дополнительные выходные дни в счет административных дежурств, в том числе и в нерабочие (праздничные дни) и что в поданной служебной записке рукописным текстом ФИО2, как заместитель начальника училища, собственноручно пометил «за счет методического дня и административного дежурства 24.02.17г.» и поставил свою визу. Указывает, что судом не принята во внимание ранее проделанная ФИО1 работа, не учтено, что Н.Ю.АБ. никогда не привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия, и что ей неоднократно была объявлена благодарность, поощрения были отмечены в трудовой книжке. Также судом не дана оценка пояснениям свидетеля по делу ФИО2

Письменных возражений относительно доводов апелляционой жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2014 года между ФИО1 и ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» был заключен срочный трудовой договор № 65, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность …….

Согласно выписки из приказа начальника Ставропольского президентского кадетского училища № 97 от 1 сентября 2015 года Н.Ю.АБ. переведена на должность ……. в учебный отдел на постоянной основе с 1 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2.) работник обязан соблюдать Устав училища, правила внутреннего трудового распорядка, режим работы и время отдыха, трудовую дисциплину.

В соответствии с графиком работы …… на апрель 2017года время работы педагога-психолога ФИО1 20 апреля с 08.00 до 14.00; 21 апреля с 08.00 до 14.00 часов. Приказом начальника Ставропольского Президентского кадетского училища № 241 от 15 мая 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня. Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебного расследования: служебные записки заведующего учебным отделом ФИО3 от 20 и 21 апреля 2017 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 24 апреля 2017 года, график работы ….. ФИО1 на апрель 2017 года, табель учета рабочего времени ….. ФИО1 за апрель 2017 года, письменные объяснения ….. ФИО1 от 25 апреля 2017 года Согласно актам от 20 апреля и 21 апреля 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что составило 6часов без предупреждения о наличии уважительных причин. С данными актами ФИО1 была ознакомлена под роспись 24апреля 2017 года. 24 апреля 2017 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в актах дни, которые ею были даны ответчику 25 апреля 2017 года.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 20 и 21 апреля 2017 года истец сослалась на то, что в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с заместителем начальника училища (по учебной работе) ФИО2 в связи с прохождением курсов повышения квалификации в институте психотерапии и клинической психологии. К объяснению приложены копии свидетельства о прохождении курса, копия служебной записки с отметкой о согласовании с заместителем начальника училища (по учебной работе) ФИО2

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 153 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора и приказа ответчика от 15 мая 2017 года № 241, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 20 и 21 апреля 2017 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения ….. ФИО1 на курсах повышения квалификации не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как данное обучение являлось коммерческим проектом, не реализовано за счет работодателя по правилам ст.ст. 196, 197 Трудового кодекса РФ, а его посещение не согласовано с работодателем.

Кроме того, судом были проверены доводы истца о подаче ею 14 апреля 2017 года служебной записки о предоставлении дополнительных выходных дней и согласовании их с заместителем начальника училища по учебной части ФИО2, и обосновано признаны судом несостоятельными.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 14 апреля 2017ФИО1 была написана служебная записка на имя начальника училища Куц Л.Г. с просьбой предоставить ей дополнительные выходные дни 20 и 21 апреля 2017 года за административное дежурство 24 февраля 2017 года (выходной день) (с 15.00 до 23.00 часов по мск) для прохождения курсов повышения квалификации в институте психотерапии и клинической психологии.

Однако дальнейшего согласования с непосредственным руководителем - заведующим учебным отделом ФИО3, которая является непосредственным руководителем ФИО1 служебная записка не прошла, начальнику училища Куц Л.Г. для согласования не поступала, в отделение кадров и строевое для подготовки приказа не поступала. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Как установлено судом первой инстанции, в январе 2017 года при составлении графика административного дежурства по училищу, ……ФИО1 была внесена 24.02.2017 (выходной день) по ее личной инициативе для получения дополнительного выходного дня в последующем, двойная оплата за этот день ей произведена не была. Предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст.153ТК РФ).

Однако приказ о предоставлении истцу двух дополнительных выходных дней 20 и 21 апреля 2017 года за административное дежурство 24 февраля 2017года для прохождения курсов повышения квалификации в институте психотерапии и клинической психологии работодателем не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был.

В соответствии с пп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.

Судебная коллегия, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец совершила прогул без уважительных причин, что являлось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 20 и 21 апреля 2017 года в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые ею были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и в пределах шести месяцев со дня его совершения, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание ранее проделанная ФИО1 работа, не учтено, что истец никогда не привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия, и что ей неоднократно была объявлена благодарность, поощрения были отмечены в трудовой книжке, не состоятельна и не может служить к отмене решения, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.

В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства, которые приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Ю.АВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: