Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ( / / )8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ( / / )9 на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 05.05.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>, по условиям которого заемщику открыт банковский счет, выпущена банковская карта, осуществлено кредитование счета. Заемщиком обязательства из договора о предоставлении и обслуживании карты надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила 168752 рубля 32 копейки. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 168752 рубля. 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4575 рублей 05 копеек

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду ненадлежащего извещения его о времени судебного заседания, кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, чему судом не дана оценка.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Ответчик направил своего представителя ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 05.05.2012 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В рамках заключенного договора <№> банк открыл ФИО2 счет, выпустил банковскую карту с начальным кредитным лимитом 50 000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 36% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования ФИО2 денежными средствами, предоставленными банком, и установив, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 168752, 32 рубля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах. Факт заключения договора, получения заемщиком представленных банком денежных средств, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, об отсутствии у суда на момент вынесения заочного решения доказательств надлежащего извещения ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО2 имел регистрацию по месту жительства в период с 08.07.2002 по 28.05.2014 по адресу: <адрес>; в период с 28.05.2014 по 19.02.22019 по адресу: <адрес>, в период с 19.02.2019 по 11.01.2022 по адресу: <адрес>, в период с 11.01.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что суд с целью надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, направлял судебные повестки по всем указанным адресам ответчика (л.д. 72, 74-76), однако судебная корреспонденция ответчиком ни по одному адресу получена не была.

Так, направленное судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика на момент рассмотрения дела (<адрес>), согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80083370069743), прибыла в место вручения и 05.03.2022 имело место неудачная попытка вручения, и 15.03.2022 судебная корреспонденция была направлена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что конверт вернулся в адрес суда только 17.03.2022, не свидетельствует о нарушении судом порядка вынесения заочного решения суда ввиду того, что информация о движении почтовой корреспонденции находится в открытом доступе на сайте Почты России, и на момент вынесения заочного решения суда суд первой инстанции располагал сведениями о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по причинам, зависящим от адресата.

Кроме того, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, в заявлении о выдаче заочного решения и апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ответчик указывает <адрес>, при из информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор <№>) следует, что 05.03.2022 также имела место неудачная попытка вручения судебного извещения по указанному адресу, в связи с чем 4.03.2022 судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, суд тщательно проверил сведения о месте жительства ответчика и принял все необходимые меры к надлежащему его извещению о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о заочном решении суда узнал 17.03.2022, то есть на следующий день после его вынесения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчику не было известно о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что до подачи искового заявления Банк предъявлял требования о взыскании указанной задолженности в приказном порядке, и по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 24.06.2021, в связи с чем ответчик знал о наличии у кредитора требований по кредитному договору, между тем не известил кредитора о смене своего места жительства не принял мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске исковой давности, не представил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.