Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Быховской М. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Быховской М. Ю. к Меркушенковой Е. Е. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Быховская М.Ю. обратилась в суд с иском к Меркушенковой Е.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключённого между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е.<данные изъяты>, признании за Быховской М.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2975 кв.м., и расположенные на нём жилой дом, здание бани и здание бассейна, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а также о прекращении права собственности Меркушенковой Е.Е. на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владения Меркушенковой Е.Е. в пользу Быховской М.Ю. земельного участка, жилого дома, здания бани и здания бассейна.

B обоснование заявленных требований Быховская М.Ю. указала, что решением Черёмушкинского районного суда <данные изъяты> от 9 0ктября 2009 г. установлен факт принятия Быховской М.Ю. наследства, открывшегося после смерти деда - Быховского С.Я.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признан незаключённым договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2975 кв.м., и расположенных на нём жилого дома, здания бани и здания бассейна, находящихся по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>, датированного <данные изъяты>, подписанный Балашовым А.С. от имени Быховкого С. Я., и Быховским Ю.С. Данным решением суда установлено, что договор дарения не порождает правовых последствий, перечисленное в нём имущество из собственности Быховского С.Я. в пользу Быховского Ю.С. не выбывало.

По мнению истца, указанное имущество входит в состав наследства Быховского С.Я., наследником к имуществу которого она является. Меркушенкова Е.Е. владеет спорным имуществом незаконно, на основании ничтожного договора дарения от <данные изъяты>, заключённого ею с Быховским Ю.С.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Быховской М.Ю. отказано в полном объёме по основанию пропуска Быховской М.Ю. срока исковой давности.

Быховская М.Ю. обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Быховской М.Ю. было отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено следующее.

<данные изъяты> умер приходящийся истцу дедом Быховский С.Я., <данные изъяты> проживавший на момент смерти по адресу: <данные изъяты>, - и составивший по месту жительства завещание в пользу Быховской М.Ю.

Решением Черёмушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлен факт принятия Быховской М.Ю. наследства, открывшегося после смерти Быховского С.Я.

<данные изъяты>Балашовым А.С., действовавшим от имени Быховского С.Я., и Быховским Ю.С. подписан договор дарения земельного участка, площадью 2975 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, с жилым домом, зданием-баней и зданием-бассейном, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данный договор дарения признан незаключённым.

<данные изъяты> между Быховским Ю.С., приходившимся истцу отцом, Меркушенковой Е.Е., являвшейся супругой Быховского Ю.С., был заключён договор дарения указанного недвижимого имущества.

<данные изъяты>Быховский Ю.С. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Меркушенковой Е.Е. к Быховской М.Ю., Быховской А.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, строения и по встречному иску Быховской М.Ю. к Меркушенковой Е.Е. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и здания, земельный участок в порядке наследования установлено. Что после вступления <данные изъяты> в законную силу решения Черёмушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Быховская М.Ю. не предпринимала мер по получению свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорные объекты недвижимости и регистрации права собственности. В указанном решении отсутствует упоминание о фактическом принятии спорного имущества в порядке наследования. Быховской М.Ю. не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении данного имущества, тогда как при добросовестной реализации своего права на спорное имущество она должна была своевременно узнать о регистрации права и договора дарения от <данные изъяты> В период с 2008 г. по 2013 г.. Быховский Ю.С. осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества, фактически владел, оплачивал налоги и иные платежи, и при жизни отца Быховская М.Ю. не оспаривала его полномочия собственника. С иском по означенному делу Быховская М.Ю. обратилась <данные изъяты>, по истечении исковой давности, исходя из чего судом было отказано в удовлетворении исковых требований Быховской М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Меркушенковой Е.Е. о признании права собственности на спорное имущество, поскольку договор дарения от <данные изъяты> совершён в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дар фактически передан Меркушенковой Е.Е.<данные изъяты>Быховский Ю.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Дробышева Д.В. с правом подачи договора дарения на государственную регистрацию в пользу Меркушенковой Е.Е. Поскольку <данные изъяты>Быховский Ю.С. умер, возникло препятствие для регистрации перехода права собственности на имущество. В виду того, что смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество, для отказа в государственной регистрации прав, право собственности Быховского Ю.С. на спорные объекты недвижимости не прекращено, договор дарения от <данные изъяты> недействительным не признан, то судом были удовлетворены требования Меркушенковой Е.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поименованное в договоре дарения от <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> обстоятельства - как преюдициальные, руководствуясь статьями 181, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая настоящий иск Быховской М.Ю., пришёл к выводу о том, что Быховской М.Ю. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Быховская М.Ю. ранее обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения от <данные изъяты>; о данной сделке узнала <данные изъяты>, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по заявлению Быховской М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. С настоящим иском Быховская М.Ю. обратилась <данные изъяты>, за пропуском трёхгодичного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявила.

Исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренным искам с участием Быховской М.Ю. имеют различные основания, и срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения других гражданских дел.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание договора незаключённым означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключённым определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, заключённой между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е., о признании права собственности на спорное имущество как входящее в наследственную массу после смерти Быховского С.А. и истребовании его из чужого незаконного владения, и судом установлен факт смерти Быховского Ю.С., а спорные правоотношения допускают правопреемство, то суду, исходя из статей 1110, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало выяснить, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство после смерти как Быховского СЛ., так и Быховского Ю.С., и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков в случае отсутствия совпадения их с истцом.

Вместе с тем данный вопрос предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела по запросу судебной коллегии от нотариусов получены сведения об отсутствии после смерти как Быховского СЛ., так и Быховского Ю.С. иных наследников кроме истца.

Таким образом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, принявший наследство наследник лица, принадлежащее которому имущество было впоследствии отчуждено по незаключённой или недействительной сделке другому лицу и впоследствии третьим лицам, не лишён права виндикационной защиты по отношению к лицу, являющему титульным собственником вещи и обладающим ею и заявления требования о признании права собственность на вещь как входящую в наследственную массу.

Исходя из предмета и оснований иска, его виндикационного характера, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применительно к настоящему спору предполагают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у Быховского Ю.С. права распоряжения, права собственности на спорное имущество, отчуждённое им по договору дарения Меркушенковой Е.Е., право собственности на которое признано судебным постановлением только исходя из установления обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в связи со смертью дарителя, и наличия у Быховского Ю.С. на момент подписания договора права собственности на отчуждаемое имущество, что не может служить препятствием к оспариванию права собственности Меркушенковой Е.Е. на имущество по иным основаниям.

Сам по себе факт, когда истец узнала (должна была узнать) о заключении договора дарения между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е. значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Быховской М.Ю. к Меркушенковой Е.Е. о признании договора незаключённым признан незаключённым договор дарения от <данные изъяты>, подписанный Балашовым А.С. от имени Быховского С.Я. и Быховским Ю.С.

Из обстоятельств, установленных судом по настоящему спору и по делу <данные изъяты> следует, что договор дарения был подписан и регистрация договора дарения от <данные изъяты> произведена уже после смерти Быховского С.Я.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Вместе с тем решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что доверенность от Быховского С.Я. на имя Балашова А.С. и Евсеевой Н.Е., якобы изготовленная на бланке серии 99 ME <данные изъяты> и зарегистрированная за реестровым номером 1 к-3225, нотариусом не регистрировалась и не удостоверялась, имеет признаки отличия реквизитов нотариуса и несоответствия штампа лицензии и удостоверительной надписи нотариуса установленной законодательством форме. Поскольку у Балашова А.С. отсутствовали полномочия на подписание договора дарения от имени Быховского С.Я., договор дарения не содержит выраженной воли Быховского С.Я., не подписан дарителем или должным образом уполномоченным лицом, суд пришёл к выводу о том, что данный договор является незаключённым, договор не порождает правовых последствий и перечисленное в нём имущество из собственности Быховского С.Я. не выбывало.

Также решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что Быховской М.Ю. стало известно о наличии поддельной доверенности <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, установленные судом в решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, определяющие права Быховского С.Я. на спорное имущество, основательность прав Быховского Ю.С. на спорное недвижимое имущество и прав по распоряжению им, момент, когда Быховская М.Ю. узнала (должна была узнать) о недействительности договора дарения между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е., судом первой инстанции был оставлен без внимания.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Быховской М.Ю. по основанию пропуска ею срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца I части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и суду апелляционной инстанции в силу аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела следует рассмотреть вопрос о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в случае отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права также следует недопустимость в случае если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела указание на таковые судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить настоящее дело в суд тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи