Апелляционное определение № 33-9470 от 19.09.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Юданова С.В. Дело № 33-9470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к ИП Анпилогову С.М., ОМВД России по г. Артему о признании сделки незаключенной,

по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском о признании сделки незаключенной. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по г. Артему передало ИП Анпилогову С.М. на ответственное хранение автомобиль, принадлежащий Никуличевой О.Н. марки Ниссан АД, ..., который впоследствии был передан Б., действующей по доверенности от имени Н. Вместе с тем, Н. никаких доверенностей Б. не выдавала, подпись в доверенности последней не принадлежит. Полагал, что указанная доверенность является незаключенной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГН. передала ему право требования возврата автомобиля у ИП Анпилогова С.М. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в иске о взыскании с ОМВД России по г. Артему, ИП Анпилогову С.М. убытков, причиненных утратой автомашины. Отказывая в иске, суд указал, что автомашина правомерно передана Б. на основании доверенности от имени Н. Поскольку признание доверенности незаключенной сделкой повлечет пересмотр указанного решения по новым обстоятельствам, просил признать доверенность, выданную Н. на имя Б. незаключенной сделкой.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по г. Артему возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля Ниссан АД, 1999 года выпуска (рег. номер ...), собственником которого является Н. Указанный автомобиль после обнаружения был признан вещественным доказательством и направлен на стоянку временного задержания ИП Анпилогова С.М.

Постановлением следователя СУ УВД по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Ниссан АД возвращен Н. в лице Б., действующей от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной доверенности следует, что Н. доверила Б. быть ее представителем в правоохранительных органах, иных государственных и муниципальных органах и учреждениях, в т.ч. с правом получения автомобиля Ниссан АД, 1999 года выпуска (рег. номер ...).

Данная доверенность удостоверена по месту работы Н., и содержит подпись последней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции установил, что у истца отсутствуют полномочия на оспаривание односторонней сделки, к которой, в силу п.2 ст. 154, п. 1 ст. 185 ГК РФ, относится выданная Н. доверенность.

Выводы суда мотивированы содержанием договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. передала Алексееву А.В. право требовать от ОМВД России по г. Артему и ИП Анпилогова С.М. возврата автомобиля и возмещения убытков.

Приведенные в жалобе сведения о том, что настоящий иск направлен на установления факта отсутствия воли Н. на выдачу доверенности не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ИП Анпилогов С.М. и ОМВД России по г. Артему не имеют отношение к предмету спора, а доказательств, которые бы подтверждали обоснованность иска материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи