Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Комтех-Д» на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Комтех-Д» - ФИО2, представителя ФИО1 –Львовой С.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут», с учетом уточнения требований, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ООО «Комтех-Д» заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования, в рамках которого ФИО1 предоставил ответчику свои персональные данные. После того как осенью 2020 года истцу стало известно об отсутствии у ООО «Комтех-Д» лицензии на ведение охраной деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, истец отказался от охранных услуг ООО «Комтех-Д», направив в его адрес соответствующее требование, в котором также содержались его персональные данные. Узнав, что ему при заключении договора возмездного оказания услуг на землях общего пользования, предоставлена недостоверная информация о принадлежности ДНП «Романовские дачи» земель общего пользования, в содержании которых он, как собственник, должен принимать финансовое участие, а фактически все земельные участки, занятые дорогами, принадлежат на праве собственности физическим лицам, в том числе и учредителям ООО «Комтех-Д», что подтверждается выписками из ЕГРН о принадлежности земельных участков под размещение дорог физическим лицам, ответом Росреестра от 12 мая 2021 года, письмом председателя ДНП «Романовские дачи» ФИО3, являющейся также одним из учредителей ООО «Комтех-Д», которое за все время существования договорных отношений с истцом не оказало истцу никаких услуг, в связи с чем, истец прекратил оплату сервисного сбора в пользу ООО «Комтех-Д». Данное обстоятельство послужило основанием для применения к истцу психологического воздействия как к должнику, что выражалось в недопуске его автомобиля на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в период с 05 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года частными охранниками ООО ЧОО «Редут», которое оказывает охранные услуги ООО «Комтех-Д», что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года и 09 февраля 2021 года и вытекает из оспариваемых п.п.4.1-8.1 Приложения <данные изъяты> к должностной инструкции, утвержденной ООО ЧОО «Редут» и согласованной ООО «Комтех-Д» правил о допуске на объект охраны частных лиц.

Полагая, что ООО «Комтех-Д», которому истец передал свои персональные данные на основании заключенного между сторонами договора, незаконно, без согласия истца передало их ООО ЧОО «Редут» для реализации его частными охранниками действий по недопуску автомобиля истца, рассматриваемого ООО «Комтех-Д» в качестве должника, что подтверждается требованием Общества о погашении задолженности от 30 апреля 2021года № О-1/2021 за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года, на территорию земельного участка истца, что выражалось в ограничении передвижения истца на автомобиле с 05 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года, а также непризнании частными охранниками ООО ЧОО «Редут» возложенной на них нормами п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"(далее Закон № 2487-1) обязанности по соблюдению конституционных прав граждан, к категории которых относится гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации право граждан на свободу передвижения, а также обязанности по соблюдению прав и законных интересов физических лиц, выражавшейся, в том числе, в фотографировании (видеосъемке) приездов истца при помощи специальных средств, прикрепленных к форменной одежде частных охранников или находящихся их руках, что представлено на фототаблицах и указывает на сбор биометрических данных истца, что запрещено профильным законодательством об охранной деятельности (п.4 ст. 7, ч. 5 ст. 12 Закон № 2487-1) и свидетельствует о незаконной обработке персональных, в том числе биометрических, данных истца, защита которых гарантирована законодательством в сфере персональных данных, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик ООО «Комтех-Д» незаконно, в отсутствие согласия истца передал его персональные данные ООО ЧОО «Редут», с которым у истца нет договорных отношений, своего согласия на обработку своих персональных данных ответчикам не давал, разрешения на сбор биометрических данных, что реализуется в отношении истца частными охранниками ООО ЧОО «Редут» также не давал, просит суд :

- признать незаконными действия ответчиков по обработке персональных данных истца, по установлению в п. п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1., 8.1. приложения № 1 к должностной инструкции договора № 20/2020 от 02.11.2020г. «Допуск на объект частных лиц(собственников)» на объекте ДНП «Романовские дачи» положений, противоречащих ст.ст.5,9,11 Закона о персональных данных и обязать принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения вышеуказанного документа в соответствие с действующим законодательством;

- признать факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения и восстановить нарушенное право путем обязания ООО «Комтех-Д» заменить аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом шлагбаумом, возложить на ООО ЧОО «Редут» обязанность по прекращению обработки персональных данных истца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности прекратить обработку персональных данных и невыдачи электронного ключа СКУД с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения суда за каждый день, в котором будет происходить обработка персональных данных истца и невыдача СКУД в размере 1000 рублей в день.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Львова С. В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Комтех-Д» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО ЧОО «Редут» не явился извещен, путем направления 17 июня 2021 года судебной повестки, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью об отправке. Согласно почтовому идентификатору 14238060000620, направленная 17 июня 2021 года судебная повестка получена ООО ЧОО «Редут» 25 июня 2021 года, из чего следует, что ответчик ООО ЧОО «Редут» уведомлен о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2021 г. надлежащим образом.

Таким образом, ответчики, будучи надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В то же время, действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность как обеспечить явку своих представителей, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения своих доводов и возражений, с учетом того, что представитель ООО «Комтех-Д» в судебном заседании 02 июня 2021 года заявил о непризнании иска, однако от обязанностей, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, устранился, равно как и ООО ЧОО «Редут» не направил в судебное заседание представителя, законные представители юридических лиц в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки представителей ответчиков не представлено, ходатайств об отложение рассмотрения гражданского дела суду не заявлено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» по предоставлению (передаче) персональных данных ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут».

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» по обработке персональных данных ФИО1.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО1 путем их удаления из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации.

Признаны незаконными и отменены пункты 4.1, 5.1, 6.1, 7.1., 8.1. приложения № 1 к должностной инструкции договора № 20/2020 от 02.11.2020г. «Допуск на объект частных лиц(собственников)» на объекте ДНП «Романовские дачи» обязать принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения документа в соответствие с действующим законодательством.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить И.Н. аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом <данные изъяты>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае неисполнения решения суда о замене аннулированного электронного пропуска системы контроля и управления доступом шлагбаумом № 909 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» в пользу ФИО1 с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

В случае неисполнения решения суда о прекращении в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда обработки персональных данных ФИО1 и уничтожении персональных данных установлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» в пользу ФИО1 с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комтех-Д», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просили решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021года отменить.

Ответчик, ООО «Комтех-Д», направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО2, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Львов С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «ЧОП Редут», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, ДНП Романовские дачи, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных) определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом, а его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным, содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что как следует из выписки ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> (л.д.37-39 т.1), по адресу: <данные изъяты> расположенного на территории ДНП «Романовские дачи» (далее- ДНП РД), представляющей собой огороженную территорию с наличием шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств, где установлен внутриобъектовый и пропускной режим, что подтверждается Постановлением № 5-535/2020 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года, вынесенным мировым судьей участка № 19 Заокского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу (л.д.28-30 т.1).

Данным постановлением установлено, что ООО «Комтех-Д» в отсутствие лицензии оказывало охранные услуги на территории ДНП «Романовские дачи», которая в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки МО Малаховское Заокского района, а также картой зон с особыми условиями использования территории относится к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан (Сх2).

Как установлено судом, между ответчиком ООО «Комтех-Д» и истцом 12 февраля 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования (л.д.25-26 том 1), по условиям которого, как установлено судом, ответчик ООО «Комтех-Д» получил доступ к персональным данным истца. Буквальное толкование условий вышеуказанного договора, произведенное судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса установило, что согласия на обработку и передачу своих персональных данных третьим лицам истец не давал. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, при том что бремя доказывания получения согласия истца на передачу его персональных данных третьим лицам лежит на стороне ответчиков.

Из представленного в материалы дела решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10152/2020, установлено, что ООО «Комтех-Д» оказывало охранные услуги в отсутствие лицензии на ведение охранной деятельности на территории ДНП «Романовские дачи» (л.д.68-73).

Соответственно, у истца имелись правовые основания для отказа от охранных услуг ООО «Комтех-Д», что им и было реализовано в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено требованием об отказе от договора (л.д.34-35 том 1) в связи с отсутствием у стороны договора лицензии на осуществление деятельности от <данные изъяты>, направленным в адрес ООО «Комтех-Д», в тексте которого содержались также персональные данные истца.

Оценив предмет и основания заявленных требований, исследовав представленные стороной истца письменные доказательства, судом первой инстанции установлено, что частный охранник идентифицировал истца, в том числе, и на основании имевшейся в его распоряжении копии Требования от 02 ноября 2020 года, которое было направлено истцом в адрес ООО «Комтех-Д» и не передавалось истцом ООО ЧОО «Редут», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу считать установленным факт передачи от ООО «Комтех-Д» персональных данных ФИО1 к ООО ЧОО «Редут». Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, сторона ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ООО «Комтех-Д», заявленной в ходе судебного разбирательства, который, ссылаясь на согласие истца на обработку персональных данных <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывал на то, что истец вышеуказанным согласием предоставил ДНП «Романовские дачи» ОГРН <***> право передавать персональные данные третьим лицам в связи со следующим.

Как установлено судом, истец действительно в пункте 2.11 Согласия на обработку персональных данных <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее по тексту – Согласие ) предоставил ДНП «Романовские дачи» ОГРН <***> право передачи своих персональных данных ряду третьих лиц, в том числе и ООО «Комтех-Д», однако, как следует из абзаца 2 пункта 2.11 Согласия от <данные изъяты>, данная передача ограничивалась строго определенными целями: для проведения исследований, направленных на улучшения качества услуг, для проведения маркетинговых программ, статистических исследований, а также для продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем контактов с истцом с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь почтовой рассылкой, телефоном, сетью Интернет.

В пункте 4 вышеуказанного согласия истец также предоставлял ДНП «Романовские дачи» ОГРН <***> право передачи своих персональных третьим лицам для реализации целей, указанных в пункте 2 Согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, а содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки (п. 5 ст. 5 Закона о персональных данных).

Как установлено судом, истец дал свое согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам исключительно для реализации целей, указанных в Согласии от <данные изъяты>, которое не предусматривало права передачи персональных ООО ЧОО «Редут» для недопуска истца на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, как установлено судом, ДНП «Романовские дачи» ОГРН <***> было ликвидировано <данные изъяты> (п.228 выписки из ЕГРЮЛ путем присоединения к ДНП «Романовские дачи» ОГРН <***>, т.е. до момента заключения договора на оказание охранных услуг между ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут».

В соответствии с действующим законодательством реорганизация юридического лица не предполагает правопреемства в части прав и обязанностей, вытекающих из согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о персональных данных, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Пунктом 5.1.2 Приказа Роскомнадзора от 30.05.2017 N 94 "Об утверждении методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения" установлено, что оператор считается прекратившим обработку персональных данных при прекращении деятельности оператора в результате его реорганизации.

Таким образом, анализ действующего законодательства и текста, представленного представителем ООО «Комтех-Д» Согласия от <данные изъяты>, свидетельствует о неправильном толковании представителем ответчика ООО «Комтех-Д» норм действующего законодательства, а выводы о предоставлении истцом права передавать ДНП «Романовские дачи» персональные данные истца не соответствуют буквальному тексту согласия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

К тому же, как следует из направленного в адрес истца ответа Управления Роскомнадзора по Тульской области <данные изъяты> от <данные изъяты>., по информации, представленной ООО «Комтех-Д», обработка персональных данных осуществлялась Обществом на основании заключенного договора от <данные изъяты><данные изъяты> возмездного оказания услуг на землях общего пользования, а не на основании Согласия от <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона, передача (предоставление) персональных данных входит в понятие "обработка персональных данных".

В силу статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона обработка персональных данных допускается в частности, в случае если обработка (передача) персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

По смыслу указанной нормы Закона, (передача) персональных данных возможна по двум основаниям: для исполнения договора, стороной которого является физическое лицо (гражданин), либо для заключения договора, стороной которого является физическое лицо (гражданин), но по инициативе самого физического лица (гражданина).

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиками на оказание охранных услуг отсутствует, истец не заключал и, как утверждала представитель истца в судебном заседании, не намерен заключать договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Редут», соответственно, у ООО «Комтех-Д» не было правовых оснований в передаче персональных данных ФИО4 ООО ЧОО «Редут».

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Закона о персональных данных.обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания получения согласия субъекта персональных данных о наличии такого согласия возлагается на оператора.

В материалах дела согласие истца на обработку его персональных данных ответчиками ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» отсутствует, ответчики, на которых лежит бремя доказывания обстоятельства наличия согласия истца, относимых и допустимых доказательств тому не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО "Комтех-Д" 12 февраля 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования, в котором были указаны его персональные данные истца.

С 05 декабря 2020 года автомобиль истца как должника ООО «Комтех-Д» частные охранники ООО ЧОО «Редут» перестали пропускать на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях охранника ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 декабря 2020 года и 09 февраля 2021 года (л.д.21-23, 36 том 1).

Данным Постановлением установлено событие совершаемых в отношении истца действий, которые истец рассматривает в качестве действий, нарушающих его конституционные права и права субъекта персональных данных.

Данные процессуальные решения является итоговыми, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменены не были.

Процессуальное решение, принятое правоохранительными органами предопределяющего правового значения для разрешения вопроса о защите прав субъекта персональных данных, не имеет, соответственно, сами по себе выводы об уголовной правовой невиновности гражданско-правовой ответственности не исключают.

Оценивая обстоятельства дела, суд может учитывать в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные в рамках проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проверки по факту использования ответчиками персональных данных истца с целью запрещения проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены правоохранительными органами и отражены в итоговых процессуальных актах, данные сведения могут быть учтены судом как имеющие доказательственное значение.

Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 15.12.2020г. и от 09.02.2021г. признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами при помощи которых сторона истца, выполняя процессуальное бремя доказывания, доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

К тому же из представленных материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 по факту отказа в проезде на личном транспорте на территорию ДНП, из объяснений ФИО5 следует, что он, как частный охранник ООО ЧОО «Редут», выполняя возложенные на него обязанности, был достоверно осведомлен о фамилии, имени и отчестве истца, адресе места нахождения его участка на территории ДНП «Романовские дачи», располагал сведениями о факте недостроенности жилого дома на участке истца, располагал данными автомобиля истца, а также сведениями о расторжении им в одностороннем порядке договора услуг охраны, пропускного и внутриобъектового режима с ООО «Комтех-Д».

Как установлено судом, 02 ноября 2020 года между ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» заключен договор № 20/2020 на охрану объекта в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Редут» (Исполнитель) принимал на себя обязательства по охране объекта Заказчика – ООО «Комтех-Д» (л.д.16-19 том 1).

16 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым внесли изменения в пункт 1.2 относительно уточнения объекта охраны, под которым понимается территория и имущество Заказчика по адресу: <данные изъяты> (л.д.20 том 1).

Приложением к договору выступает Должностная инструкция частного охранника на Объекте охраны ( л.д.45-50 том 1), Инструкция по организации охраны объекта (л.д.40-41 том 1), утвержденные Генеральным директором ООО ЧОО «Редут» и согласованные Директором ООО «Комтех-Д». Приложением № 1 к должностной инструкции, утвержденной и согласованной теми же лицами, являются Правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников) (далее – Правила о допуске) (л.д.42-44 том 1), оспариваемые пункты которой имеют следующее содержание:

Пункт 4.1. Если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту.

Пункт 5.1.После полученной информации проверить является ли собственник участка должником.

Пункт 6.1. Если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал.

Пункт 7.1. Если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком.

Пункт 8.1. В случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации.

Из буквального толкования вышеуказанных положений с учетом установленного судом факта недопуска истца на его земельный участок, следует, что ООО «Комтех-Д» передал персональные данные истца для цели, чтобы частные охранники ООО ЧОО «Редут», используя персональные данные истца, могли совершить действия, указанные в оспариваемых п. 4.1-8.1 Правил о допуске.

Факт передачи ООО «Комтех-Д» персональных данных истца и обработка его персональных данных ООО ЧОО «Редут» объективно подтверждается и объяснениями генерального директора ООО ЧОО «Редут», данных им в ходе производства по административному делу, возбужденному Управлением Росгвардии по Тульской области. Материалы административного дела А68-273/2021, рассмотрены Тульским арбитражным судом по факту привлечения ООО ЧОО «Редут» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о персональных данных установлено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто стороной ответчиков того факта, что ООО "Комтех-Д" совершил действия, направленные на передачу персональных данных истца, а ООО ЧОО «Редут» совершил действия, направленные на сбор, обработку и хранение персональных данных ФИО1, не имея на то согласия последнего, суд первой инстанции счел требования истца о признании действий ответчиков незаконными надлежащим способом защиты, установленным законом, а именно, положениями статьи 17 Закона о персональных данных в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования в данной части, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Поскольку ответчиком ООО ЧОО "Редут" не было представлено доказательств прекращения обработки персональных данных истца и их уничтожения (акта об уничтожении и т.п.), как не представлено и доказательств уведомления об этом истца, суд первой инстанции счел, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ООО ЧОО «Редут» обязанности прекратить обработку его персональных данных путем их удаления из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых действий, проведение которых может занять определенное количество времени, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ООО ЧОО "Редут" срока для исполнения решения суда - 5 дней с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконными действия ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» по установлению ими в п. п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1., 8.1. приложения № 1 к должностной инструкции договора № 20/2020 от 02.11.2020г. «Допуск на объект частных лиц(собственников)» на объекте ДНП «Романовские дачи» (далее – Приложение № 1 к должностной инструкции) положений, суд первой инстанции счел необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее судом, ответчики в рамках заключённого <данные изъяты> между ними договора <данные изъяты> на охрану объекта Заказчика – ООО «Комтех-Д» установили внутриобъектовый и пропускной режим, условия которого до жителей поселка, в том числе и до истца не довели, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А68-273/2021.

Приложением к договору выступает должностная инструкция частного охранника на Объекте охраны а также Инструкция по организации охраны объекта, утвержденные Генеральным директором ООО ЧОО «Редут» и согласованные Директором ООО «Комтех-Д».

Приложением № 1 к должностной инструкции, утвержденной и согласованной теми же лицами, являются правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников), оспариваемые пункты которой предусматривают обязанность охранника ООО ЧОО «Редут» потребовать у собственника документ, удостоверяющий личность и сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту (п.4.1), после полученной информации проверить является ли собственник участка должником (п.5.1), записать данные собственника в журнал, если у собственника отсутствует пропуск, но он не является должником (п.6.1), а если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком (п.7.1), в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (п.8.1.).

Изучив положения оспариваемых правил, суд первой инстанции счел требования истца в части оспаривания вышеуказанных положений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, с одной стороны и соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических лиц в силу подпункту 2 части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 с другой стороны.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что должностная инструкция частного охранника не должна противоречить требованиям действующего законодательства, в том числе и законодательству в сфере персональных данных.

Между тем, как установлено судом, положения пункта 4.1. Приложения № 1 к должностной инструкции, обязывающие частного охранника попросить у собственника документ, удостоверяющий личность с тем, чтобы сверить полученную информацию с данными по собственникам участков, имеющимися у охранника на посту, означает, что ООО ЧОО «Редут», располагая данными о собственниках земельных участков, в том числе и об истце, занимается, как минимум, хранением и использованием персональных данных, что подпадает под понятие обработки персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о персональных данных в отсутствие согласия истца на это, что недопустимо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, 9 Закона о персональных данных.

Судом установлено, что оспариваемый пункт 5.1. Приложения № 1 к должностной инструкции устанавливает обязанность частного охранника ООО ЧОО «Редут» после полученной информации, изложенной в оспариваемом пункте 4.1. проверить является ли собственник участка должником, что означает наличие у частного охранника информации о том, кто из собственников земельных участков является должником ООО «Комтех-Д».

Между тем, как следует из буквального толкования положений пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных, устанавливающих, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), информация о лице как о должнике относится к персональным данным, обработка которых недопустима в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных без согласия истца.

Кроме того, согласно статьи 4 Закона о персональных данных законодательство Российской Федерации в области персональных данных состоит не только из Закона о персональных данных, но и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

К таким законам относится Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в положениях части 3 статьи 6 которого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, для кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлено правило о недопустимости без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В материалах дела имеется требование ООО «Комтех-Д», адресованное истцу от 30 апреля 2021 года, из которого следует, что истец рассматривается ООО «Комтех-Д» в качестве должника, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав как субъекта персональных данных, положениями пункта 5.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, которые противоречат положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных и части 3 статьи 6, 9 ФЗ № 230-ФЗ, суд считает объективно подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

При анализе положений оспариваемого пункта 6.1. Приложения № 1 к должностной инструкции, судом установлено, что на частного охранника ООО ЧОО «Редут» возложена обязанность после отсутствия сведений о собственнике в числе должников, уточнить причины отсутствия пропуска, пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных относится к обработке персональных данных и должно осуществляться в соответствии с правилами и принципами Закона о персональных данных, в том числе, и с согласия субъекта персональных данных (статья 9).

Из положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" следует, что ведение журналов (реестров, книг), содержащих персональные данные предусмотрено только для однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, что предполагает при реализации им принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению (ст. 209 ГК РФ) вышеуказанной недвижимостью, неоднократное посещение земельного участка, что несовместимо с установленным на основании оспариваемого пункта 6.1. порядком реализации и защиты прав субъекта персональных данных.

Проанализировав положения оспариваемых пунктов 7.1 и 8.1 суд первой инстанции пришел к выводу, что из оспариваемых положений усматривается обязанность каждого из частных охранников ООО ЧОО «Редут» располагать необходимыми персональными данными для идентификации физического лица в качестве должника, которому на основании имеющегося долга заблокирован электронный пропуск собственника и ограничен въезд на территорию по решению администрации, что не только нарушает положения Закона о персональных данных о принципах обработки персональных данных на основании согласия субъекта персональных данных, но и предусматривает возможность ограничения гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу передвижения на основании решения администрации, что противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей правило о возможности ограничения конституционных прав гражданина исключительно на основании положений федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, чего в данном случае судом установлено не было. Доказательств наличия таких исключительных установленных действующим законодательством обстоятельств стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом, к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ни договором на оказание охранных услуг от 02 ноября 2020 года, ни имеющимися другими материалами гражданского дела не подтверждается факт того, что имущество истца выступало объектом охраны, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец в период с 05 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года направлялся на объект охраны, а не на свой земельный участок.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в Приказе Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" не предусматривается установление обжалуемых истцом положений Приложения № 1 к должностной инструкции.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные положения п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, устанавливающие для частных охранников ООО ЧОО «Редут» обязанность по обработке персональных данных истца без его согласия, возможность установления ограничения свободы передвижения истца на усмотрение администрации заказчика охранных услуг в качестве меры воздействия на истца, как на должника ООО «Комтех-Д», что было реализовано, как установлено судом в период с 05 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года в отношении истца, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец, ссылаясь на положения статьи 17 Закона о персональных данных указывал на то обстоятельство, что внесение оспариваемых п.п. 4.1-8.1 в Приложение № 1 к должностной инструкции является действием ответчиков, которые могут быть обжалованы в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 17 Закона о персональных данных, так как оспариваемые положения нарушают не только права истца как субъекта персональных данных, но и его право на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (подп. 1);соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц (подп.2).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что обе обязанности являются обязательными, что позволяет сделать вывод о недопустимости в противоречиях положений должностной инструкции требованиям действующего законодательства, в части соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Заявленное истцом требование об обязании ответчиков принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения документа в соответствие с действующим законодательством соответствует способу защиты, установленному частью 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а потому данное требование истца суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм действия ответчиков, принявших оспариваемые истцом п.п. 4.1-8.1 в Приложение № 1 к должностной инструкции, повлекшее наступление негативных последствий для истца, лишенного права проезда к своему земельному участку, следует считать недобросовестными.

Рассматривая требование о признании факта нарушения личного неимущественного права ФИО1 на свободу передвижения, гарантированного статьей 27 Конституции РФ и возложении на ООО «Комтех-Д» обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом № 909 суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы права вытекает, что применение установленного способа защиты находится в прямой причинной связи с установлением нарушенных интересов гражданина, которые подлежат защите.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Редут», имея лицензию на ведение охранной деятельности и, достоверно зная о недопустимости со стороны частных охранников ограничивать конституционные права и законные интересы граждан, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей императивное правило о соблюдении частными охранниками при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов конституционных права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц, недопустимости для организации, оказывающей охранные услуги заниматься другими видами деятельности кроме охранных, что прямо вытекает из положений статьи 15.1 Закона N 2487-1, с 05 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года ограничивали конституционное право истца на свободу передвижения, что выражалось в недопуске автомобиля истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, оказывали тем самым на истца психологическое давление как на лицо, рассматриваемое в качестве должника ООО «Комтех-Д» на основании оспариваемых положений п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, используя при этом персональные данные истца для идентификации его личности без его согласия, что императивно запрещено положениями Закона о персональных данных (статья 9 Закона о персональных данных).

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в полицию по факту нарушения его нематериальных благ в виде ограничения свободы передвижения, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, обжаловал действия сотрудника полиции в прокуратуру Заокского района, однако по утверждению истца, ответа на его жалобу представлены не были, доказательств, опровергающих данный довод материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, заслуживают внимания, и дают суду право удовлетворить заявленные требования истца также и в данной части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что ООО «Комтех-Д» в нарушение Федерального закона "О защите персональных данных" в отсутствие его согласия передал персональные данные истца ООО ЧОО «Редут»", как о лице, которое является должником ООО «Комтех-Д» для того, чтобы частные охранники ООО ЧОО «Редут» на основании оспариваемых положений п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, идентифицируя личность истца, не допускали его автомобиль на территорию земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ограничивая таким образом его право на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ, понуждая таким образом к оплате требуемой с него суммы за услуги, которые ему не оказывались. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Судом установлено, что данные действия по ограничению права проезда были продиктованы и фактом отказа истца от охранных услуг ООО «Комтех-Д».

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, достаточно долгий период нарушения прав истца, относящихся к категории особо защищаемых конституционных прав, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере по 25 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, на что обращено внимание в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер указанных обязательств, суд первой инстанции счел необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения обязательства в сумме 1000 рублей в день.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтех-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи