Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск прокурора Великолукского района Псковской области, действующего в интересах муниципального образования «Великолукский район» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Великолукский район» расходы по оплате компенсационной выплаты за период с 19 апреля 2016 по 10 марта 2017 года, в размере 64335 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере 2130 рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Великолукского района, действуя в интересах муниципального образования «Великолукский район», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была назначена на должность первого заместителя Главы Администрации Великолукского района, в период замещения должности не соблюдала запреты и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, допустила конфликт интересов, длительное время мер к его урегулированию и предупреждению не предпринимала, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В период службы она в соответствии с положениями муниципальной целевой программы получала ежемесячно гарантированную компенсационную выплату в целях стимулирования соблюдения установленных запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, выплата производилась за счет средств муниципального бюджета и не входила в состав денежного содержания. Указывая на необоснованность получения ответчиком компенсационной выплаты за период с 19 апреля 2016 по 10 марта 2017 года, прокурор ставил вопрос о взыскании в пользу Администрации района выплаченных в указанный период денежных средств в размере 64335, 48 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Андреев Е.В., ссылаясь на выводы судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда о конфликте интересов при замещении ФИО1 должности муниципальной службы, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали по тем основаниям, что компенсационные выплаты являются заработной платой, решением Великолукского районного суда от 04.10.2017 распоряжение от 12.05.2017 № 109-рл о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признано незаконным. Ответчик уведомляла Главу Администрации района об аренде земельного участка по заявлению ее несовершеннолетнего сына до заключения договора аренды от 19.04.2016.

ФИО4, представитель Администрации Великолукского района и Главы Администрации района полагал, что ответчик получала компенсационные выплаты в нарушение установленных законом оснований, поэтому требование о взыскании расходов Администрации является обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, осведомленность Главы Администрации района о предоставлении земельного участка, отказ от аренды земельного участка, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2018 г. о незаконности дисциплинарного взыскания, апеллянт полагает, что компенсационная выплата взысканию не подлежит, относится к социальным выплатам. Обращает внимание, что суд не применил материальное право при разрешении спора.

В возражениях на жалобу прокурора и Администрации Великолукского района указывается на законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Администрации Великолукского района, глава Администрации Великолукского района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав ч. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из того, что ФИО1 в период прохождения службы допустила конфликт интересов, а также длительное бездействие по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела имущество (бюджетные средства муниципального образования «Великолукский район»), состоящее из компенсационных выплат, предусмотренных муниципальной программой «Управление и обеспечение деятельности администрации муниципального образования, создание условий для эффективного управления муниципальными финансами и муниципальным долгом», подпрограмма «Обеспечение общего порядка и противодействия коррупции» в общей сумме 64335, 48 рублей.

Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении суда, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных правовых норм, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется, а бремя доказывания лежит на лице, требующем возврата денежных сумм.

В данном деле такие доказательства истцом были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Указанным законодательством закреплены повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы и соблюдению определенных условий, связанных с прохождением муниципальной службы.

Судом установлено, что ФИО1 26 декабря 2013 года была назначена на должность первого заместителя Главы Администрации Великолукского района, в ее функциональные обязанности входили обязанности по планированию, организации и контролю реализации политики Администрации района по вопросу управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу занимаемой должности ФИО1 курировала деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом, в компетенцию которого входит подготовка проектов правовых актов о предоставлении земельных участков.

Распоряжением от 28 июня 2017 года № 159-рл она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и уволена на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (распоряжение № 160-рл).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2018 года увольнение ФИО1 признано правомерным, решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 января 2018 года в части признания незаконными распоряжений № 147-рл от 16.06.2017, № 158-рл от 26.06.2017, № 159-рл от 28.06.2017, № 160-рл от 28.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения и восстановлении в занимаемой должности отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства.

Постановлением Главы района от 19.04.2016 № 437 несовершеннолетнему сыну ФИО1 – С.С. предоставлен в аренду земельный участок, площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 11.04.2016 по 10.03.2017 и на основании заявления от 28.02.2017 ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка С.С. на новый срок – с 11.03.2017 по 10.02.2018.

Никаких мер по предотвращению конфликта интересов ФИО1 не предпринимала, что свидетельствует о её личной заинтересованности в предоставлении земельного участка члену семьи.

Таким образом, факт недобросовестности действий ФИО1 установлен - это непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства и в целях получения выгоды.

Постановлением Администрации Великолукского района № 1786 от 26.12.2016 утверждена муниципальная программа «Управление и обеспечение деятельности администрации муниципального образования, создание условий для эффективного управления муниципальными финансами и муниципальным долгом», подпрограмма «Обеспечение общего порядка и противодействия коррупции». Ранее такая же программа была утверждена Постановлением Администрации Великолукского района №1565 от 30.12.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этой программой ФИО1 была установлена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата в целях соблюдения установленных запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы. За период с 19 апреля 2016 по 10 марта 2017 года ей была выплачена эта компенсация в сумме 64335, 48 рублей. Эта сумма ФИО1 не оспаривается.

В данном случае эти выплаты не относятся ни к одному из перечисленных в ч.3 ст. 1109 ГК РФ видов платежей, выплачиваемых в качестве средства к существованию.

Ежемесячная компенсационная выплата направлена на соблюдение антикоррупционного законодательства муниципальными служащими, выплачивается в рамках целевой программы «Противодействие коррупции в муниципальном образовании «Великолукский район».

Поскольку ФИО1 эти выплаты производились безосновательно, без законных на то оснований, так как она допустила конфликт интересов, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2018 года и вытекает из фактических обстоятельств дела, и что привело к необоснованному расходованию средств бюджета муниципального образования «Великолукский район», суд обоснованно взыскал полученные ею суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата относится к социальным выплатам, суд не применил материальное право при разрешении спора, основаны на неправильном толковании закона, опровергаются изложенным выше, решением суда, в содержании которого имеются ссылки на нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Ссылки на то, что выплата установлена в целях повышения профессионального уровня, необоснованна, так как противоречит вышеуказанной Программе, и, кроме того, доказательств того, что ФИО1 повышала свой профессиональный уровень в период с 19 апреля 2016 по 10 марта 2017 года не имеется. Сертификат, выданный ей как участнику конференции по охране труда 6 апреля 2016 года, и незаверенная копия диплома о профессиональной переподготовке с неоговоренными исправлениями, в котором указано, что она с 10 октября 2017 года по 22 ноября 2017 (исправлен на 2016) год проходила переподготовку, такими доказательствами не являются.

Доводы о признании незаконным распоряжения № 109-рл от 12.05.2017 не являются основанием для отмены решения суда, противоречат выводам судебной коллегии, согласно которым факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 2.3 статьи 16.1 Закона Псковской области от 30.07.2007 № 700-ОЗ «Об организации муниципальной службы в Псковской области», признан установленным, а основанием для признания незаконным указанного распоряжения является ошибочность применения вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, в то время как ФИО1 подлежала увольнению в связи с утратой доверия.

Иные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных при разрешении спора о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и выводов судебной коллегии, являются необоснованными.

Решение суда являются законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукскогорайонного суда Псковской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Новикова Л.А.

Дмитриева Ю.М.