Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Большемурашкинского районного потребительского общества на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,

без участия представителей истца и ответчицы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

Большемурашкинское районное потребительское общество обратилось в Большемурашкинкий районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> — задолженности, <данные изъяты> — процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца обоснованы тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчицей соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица признала наличие у неё долга перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, и обязалась погасить указанную задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ. К указанным обязательствам стороны применили положения статьей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали возникшие обязательства из указанного соглашения заемными. Однако к согласованному сроку ответчица вышеназванную задолженность не погасила.

В связи с просрочкой оплаты признанного долга, истец полагает, что с ответчицы подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, следующего после согласованного упомянутым соглашением дня погашения долга.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции решением от 11 мая 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы неисполнением ответчицей гражданско-правового обязательства, которое возникло в связи с новацией обязательства ответчицы как работницы истца о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба с рассрочкой платежа. Однако, по мнению суда первой инстанции, такая новация действующим законодательством недопускается, и является ничтожной сделкой. Поскольку основанием и предметом заявленного иска являются гражданско-правовые отношения, основанные на ничтожной сделке, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т.е., применительно к пункту 4 статьи 166 ГК РФ).

Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании названных требований истец указывает на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, соглашение о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству не противоречит, и в отсутствии возражений ответчицы не может препятствовать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании данных доводов, истец ссылается на сложившуюся к сходным правоотношениям судебную практику, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 года по делу № 37-КГ15-3.

От ответчицы возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчица не явились, заявлений (ходатайств) не подали. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан текст соглашения о погашении кредиторской задолженности, в соответствии с которым ответчица подтвердила свою обязанность по возмещению истцу материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> При этом обязательство ответчицы, возникшие в связи с причинением истцу как работодателю ущерба, заменены сторонами на заемные обязательства, по которым ответчица обязывалась погасить вышеназванную сумму задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. На указанный срок проценты на сумму займа не начисляются.

Квалифицирую первичные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно применил к ним правила части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Однако по отношению к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредиторской задолженности, как уже было упомянуто ранее, суд первой инстанции квалифицировал его как ничтожную сделку, поскольку, по мнению суда первой инстанции, новацией может быть прекращено лишь обязательство, возникшее из гражданско-правовых отношений.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. При наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредиторской задолженности, имеющее гражданско-правовой характер, недействительным не признано. Более того в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчица, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредиторской задолженности не сделала (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в силу принципов состязательного и диспозитивного гражданского процесса, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, основанном на неисполнении ответчицей обязательства, принятого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредиторской задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства в материалы данного делав порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании <данные изъяты> — основного долга подлежали удовлетворению.

Также не имелось основания к отклонению исковых требований о взыскании <данные изъяты> — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу правила пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (если заём предоставлялся под проценты).

Расчет процентов, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом обоснованности заявленного истцом иска, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины (<данные изъяты>) также подлежали отнесению на ответчицу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Большемурашкинского районного потребительского общества <данные изъяты> – задолженности, в том числе: <данные изъяты> – основного долга и <данные изъяты> –процентов, а также <данные изъяты> – расходов по государственной пошлине.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи