Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ООО «Мостремстрой» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мостремстрой» - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостремстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7087850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58639,25 рублей, а всего 7146489,25 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Мостремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мостремстрой» задолженность по договору купли продажи в размере 92040 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2961 рублей, а всего 95001 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мостремстрой» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостремстрой» о взыскании по нотариально удостоверенному договору займа от 25.02.2016 года денежных средств в сумме 7 000 000 руб., неустойки за 251 день просрочки в сумме 87850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43639,25 руб.

ООО «Мостремстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, которым просил договор займа от 25.02.2016 года между ООО «Мостремстрой» и ФИО1 признать незаключенным по основанию безденежности, а также взыскать с ответчика 5 194 390,09 руб., в том числе задолженность по договору займа от 05.06.2013 года в размере 2 500 000 руб., пени 426 500 руб., проценты 998 440,33 руб., а также задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 года в размере 390 360 руб., пени 753 047,76 руб., и задолженность по договору купли-продажи от 18.07.2016 года в размере 92 040 руб., расходы по уплате госпошлины 34002 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мостремстрой» - ФИО2, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Мостремстрой» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 7 087 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58639,25 рублей, полагая его незаконным необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые были подтверждены ООО «Мостремстрой» относимым и допустимыми доказательствами. Мотивированные выводы по обстоятельствам заключения договора займа денег от 25.02.2016 года судом не сделаны, а доводы Общества о незаключенности данного договора займа, подтвержденные представленными доказательствами, суд проигнорировал полностью. Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из единственного представленного стороной истца по первоначальному иску оспариваемого договора займа денег от 25.02.2016 года, который удостоверен нотариусом вопреки требованиям статьи 48 Основ законодательства о нотариате. Считают, что спорный договор займа денег от 25.02.2016 года между ФИО1 и Обществом в лице его директора ФИО3 и расписка в получении Обществом наличных денежных средств не являются доказательствами займа, поскольку такой способ передачи денег не соответствует положениям Федерального закона от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.06.1998 года №34н); ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций» (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года №106н), Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которыми в Обществе на 2016 год были разработаны и введены в действие внутренние правовые акты, в силу которых подтверждением передачи физическим лицом наличных денежных средств юридическому лицу и принятия наличных денег Обществом является факт осуществления кассовых операций главным бухгалтером (кассиром) Общества, а не его директором, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Считает, что суд не определил вышеназванные обстоятельства, как имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, и не дал им оценку, как и представленному заемщиком единственному доказательству - договору займа денег от 25.02.2016 года, которым факт передачи ФИО1 наличных денег Обществу достоверно не подтверждается. Суд оставил без внимания, что договор займа денег от 25.02.2016 года удостоверен нотариусом без надлежащего и достаточного подтверждения факта передачи денег Обществу, без проверки наличия у заемщика приходно-кассового ордера Общества от 25.02.2016 года, записей в кассовой книге или выписки операций по лицевому счету Общества за 25.02.2016 года, а у займодавца - квитанции к ПКО от 25.02.2016 года на сумму 7 000 000 рублей.

Также указывает, что в судебном заседании представитель ФИО1 сообщил, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. ФИО1 получил лично от ФИО3 в его кабинете 15-16 февраля 2016 года в качестве компенсации (отступных) за выход из состава участников Общества, также заявил, что не должен подтверждать данный факт и не смог подтвердить обстоятельства передачи или вручения наличных денег ФИО3 Однако, 15-16 февраля 2016 года Общество не принимало никаких решений как о выходе ФИО1 из состава его участников, так и о расчете с ФИО1 за выход из состава участников Общества.

Кроме того, судом не дана оценка протоколу № общего собрания участников Общества, в котором не имеется упоминаний о том, что денежный заем в размере 7 000 000 руб. ФИО1 предоставляет Обществу путем заключения договора займа, оставил без оценки объяснения самого ФИО1, данные в ходе проверки отделом полиции по Центральному району г. Красноярска по материалам КУСП № от 14.12.2016 года, согласно которым расчет за его (Марковского) выход из фирмы был оформлен как договор займа денег. Своими объяснениями ФИО1 прямо подтверждает факт безденежности сделки, которую он сам связывает с расчетом за выход из состава участников Общества, а не с займом денег, прикрытым нотариально удостоверенным договором.

Обстоятельства заключения между Обществом и ООО СК «Мост777» в лице ФИО1 подтверждены двумя договорами субподряда, по которым Общество в 2016-2018 годах уплатило ООО СК «Мост777» сумму 9 750 155 руб. При этом, предприятие ФИО1 выполняло строительно-монтажные работы.

Таким образом, суд не дал всестороннюю и объективную правовую оценку условиям договора займа денег от 25.02.2016 года, противоречивым доводам представителя истца, аргументам и доказательствам Общества, а фактически оправдал очевидную порочность условий договора займа от 25.02.2016 года, содержащего явные признаки незаключенности вследствие отсутствия самого предмета договора в виде наличной денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Истцом не опровергнуты, а судом не поставлены под сомнение доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, который заведомо зная об изложенных выше обстоятельствах заключения договора займа денег от 25.02.2016 года, действуя умышленно и недобросовестно, желает извлечь имущественную выгоду и получить неосновательное обогащение за счет Общества и доверительных отношений с его директором ФИО3

Считает, что суд неправомерно счел пропущенным с 05.06.2017 года срок исковой давности при отказе Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору займа от 05.06.2013 года в размере 2 500 000 рублей, при этом не применил положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Срок исковой давности по договору займа от 05.06.2013 года в соответствии в этой нормой исчисляется со дня получения ФИО1 досудебной претензии Общества с требованием о возврате суммы займа, то есть с 05.02.2019 года.

По встречному требованию Общества к ФИО1, вытекающему из договора купли- продажи транспортного средства от 28.11.2013 года решение суда о пропуске Обществом срока исковой давности 03.12.2017 года также основано на неправильном толковании условий пункта 3.2 данного договора, обязательства по которому в соответствии с пунктом 5.2 сохраняют свою силу до полного их исполнения сторонами. То есть, срок перечисления ФИО1 Обществу продажной цены за автомобиль до 03.12.2013 года поглощается условием пункта 5.2 о полном исполнении покупателем ФИО1 принятого обязательства, конечный срок которого данным договором не определен.

Суд не выяснил, когда Общество достоверно узнало о нарушении своих прав по обязательствам ФИО1 из указанных договора займа от 05.06.2013 года и договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 года.

Так же, суд необоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей только лишь на основании документального подтверждения таких расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Мостремстрой» ФИО2, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившегося и не сообщивших о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску ФИО1 суду представлен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа денежных средств от 25.02.2016 года на сумму 7 000 000 рублей, подписанный им как Займодавцем и директором заемщика ООО «Мостремстрой» - ФИО3, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2018 года.

Согласно пункту 2 договора займа, деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно пункту 15 договора, ООО «Мостремстрой» представило протокол № общего собрания участников Общества от 25.02.2016 года на заключение настоящего договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мостремстрой» задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мостремстрой» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 25.02.2016 года денежные средства от ФИО1 в ООО «Мостремстрой» реально не передавались, поскольку из договора займа следует, что денежные средства получены лично директором ООО «Мостремстрой», ввиду чего не доказана безденежность договора займа, а ООО «Мостремстрой» не отрицает невыполнение обязательств по данному договору.

Однако, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, учитывая содержание самого договора займа, который хотя и удостоверен нотариально, но из его пункта 2, на который сослался суд, приравнивая его к расписке заемщика, не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в присутствии нотариуса, а лишь указано, что деньги переданы Заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что данный пункт договора нельзя рассматривать в качестве расписки в получении денежных средств.

При этом, представленный нотариусу протокол № от 25.02.2016 года общего собрания ООО «Мостремстрой» (т., л.д. 123) также не является доказательством реальности оспариваемой сделки с учетом иных фактических обстоятельств дела, как предшествовавших его подписанию учредителями ООО «Мостремстрой» ФИО3 (директор) и ФИО1, при отсутствии на тот момент в Обществе других учредителем, вышедших из его состава ранее.

Так, в суде первой и апелляционной инстанций представитель ООО «Мостремстрой» пояснил, что реально никакого займа не было и быть не могло, поскольку у Общества отсутствовали свободные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, к тому же, документально они на указанную дату не снимались со счета Общества в банке и соответственно не могли быть выданы ФИО1 из кассы предприятия.

При этом, такой способ передачи в качестве займа денежных средств физическим лицом юридическому лицу, как расписка директора юридического лица в получении денег, не соответствует положениям Федерального закона от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.06.1998 года №34н); ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций» (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года №106н), Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которыми в Обществе на 2016 год были разработаны и введены в действие внутренние правовые акты, в силу которых подтверждением передачи физическим лицом наличных денежных средств юридическому лицу и принятия наличных денег Обществом является факт осуществления кассовых операций главным бухгалтером (кассиром) Общества, а не его директором, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

На такое несоответствие закону приходной операции обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО «Мостремстрой», тогда как ФИО1 суду не представлен приходный кассовый ордер, либо банковский документ, которые свидетельствовали бы о реальном внесении им 7 000 000 рублей в качестве займа Обществу «Мостремстрой», тогда как последним представлены суду доказательства в виде выписки операций по лицевому счету предприятия в ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 162-164), свидетельствующую о том, что сумма 7 000 000 рублей в дату заключения договора займа между сторонами спора и в последующем на счет ООО «Мостремстрой» не поступало. Также представлена справка за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Мостремстрой» о том, что от ФИО1 в период с 2.02.2016 года по 28.02.2018 года денежные средства в сумме 7 000 000 рублей не принимались в кассу предприятия и не выдавался приходный кассовый ордер на данную сумму (т.1, л.д. 165).

Кроме того, представителем ООО «Мостремстрой» как суду первой, так и апелляционной инстанций поясняется, что в действительности в феврале 2016 года ФИО1 решил выйти из состава учредителей ООО «Мостремстрой» и назвал цену, за которую он бы уступил свою долю в размере 10% уставного капитала, в размере 7 000 000 рублей. Однако, ввиду отсутствия свободных денежных средств вторым участником и директором Общества - ФИО3 был предложил вариант расчета за выход из учредителей путем заключения с ООО «Мост 777», руководителем которого является жена ФИО1 – ФИО4, договоров подряда и субподряда на капитальный ремонт мостов, и такие договоры были заключены 01 марта 2016 года на сумму 7 715 311 руб., а также 15.08.2017 года на сумму 1 505 998 руб.

Кроме того, согласно представленных ООО «Мостремстрой» распискам, ФИО1 24.02.2016 года получил от ФИО3 в долг 500 000 рублей, а по расписке от 03.03.2016 года ФИО4 получила в долг от ФИО3 500 000 руб. (т.1, л.д. 160, 161).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Мостремстрой» представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 года по делу № АЗЗ-35679/2018, которым с ООО «Мост 777» в пользу ООО «Мостремстрой» взыскана неустойка в сумме 402 899 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «Мост 777» работ по договору субподряда от 15.08.2017 года, а также возложена обязанность на ООО «Мост 777» по передаче Обществу «Мостремстрой» исполнительной документации по указанному договору.

Указанное решение суда подтверждает пояснения представителя ООО «Мостремстрой» о наличии между этим предприятием и ФИО1 договоренности об отступном в пользу последнего за его выход из состава учредителей путем предоставления подрядов и субподрядов на выполнение строительно-монтажных работ, что в совокупности с вышеуказанным подтверждает нереальность договора займа от 25.02.2016 года на сумму 7 000 000 рублей.

Обстоятельства заключения между Обществом «Мостремстрой» и ООО СК «Мост777» подтверждены двумя договорами субподряда, по которым Общество в 2016-2018 годах уплатило ООО СК «Мост777» сумму 9 750 155 руб. При этом, предприятие ФИО1 выполняло строительно-монтажные работы.

Кроме того, судом не были должным образом оценены объяснения самого ФИО1, данные в ходе проведения проверки отделом полиции по Центральному району г.Красноярска по материалам КУСП № от 14.12.2016 года, согласно которым расчет за его (Марковского) выход из фирмы был оформлен как договор займа денег. Своими объяснениями ФИО1 прямо подтверждает факт безденежности сделки, которую он сам связывает с расчетом за выход из состава участников Общества, а не с займом денег, прикрытым нотариально удостоверенным договором.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда в этой части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части разрешенных им требований.

С учетом того, что все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, а новые доказательства, которым могли бы повлиять на их оценку, ФИО1 суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принятии по его требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно и при правильном применении статей 195, 196, 200 ГК РФ ввиду пропуска ООО «Мостремстрой» трехлетнего срока исковой давности отказано в удовлетворении части встречных исковых требований ООО «Мостремстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 500 000 рублей по заключенному между ними договору займа от 05.06.2013 года, которым установлен срок её возврата – 05.06.2014 года (т.1, л.д.176), а также о взыскании задолженности по заключенному между ними 28.11.2013 года договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска по цене 651360 рублей, которые покупатель обязался оплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, а продавец передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней после оплаты покупателем стоимости товара (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи). Согласно акту приемки-передачи, транспортное средство, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю 03.12.2013 года (т.1, л.д.190-191,192).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мостремстрой» о неверном применении судом положений закона об исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеназванных норм, ввиду чего не влекут изменения решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба ООО «Мостремстрой» не содержит, тогда как ФИО1 решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Мостремстрой» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 7 087 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58639,25 рублей, а всего 7 146 489,25 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мостремстрой» о признании договора займа от 25 февраля 2016 года с ФИО1 незаключенным ввиду безденежности.

Принять в этой части требований новое решение, которым признать незаключенным ввиду безденежности договор займа от 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Мостремстрой» на сумму 7 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мостремстрой» основного долга по договору займа от 25 февраля 2016 года в сумме 7 000 000 рублей, неустойки в размере 87 850 рублей, судебных расходов в общем размере 60 139 руб. 25 коп., оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мостремстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: