Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО8 в лице представителя ФИО9

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года, с учётом дополнительного решения суда от 09 июля 2014 года, которым исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены.

На ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от входной двери данной квартиры.

ФИО8 выселена из жилого помещения - квартиры <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что после смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ранее отцу на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек: ФИО (отцу), ФИО1 (матери) и ФИО7 (ранее ФИО10) И.А.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (сын ФИО от второго брака) и ФИО3 – (дочь ФИО и ответчицы Михайловой О.Ю).

Указала, что ФИО8 фактически проживает в жилом помещении, при этом в квартире не зарегистрирована.

Утверждая, что дочь ФИО8 - ФИО3, зарегистрированная в спорной квартире, фактически проживает у своей бабушки в <адрес>, при этом ответчица членом семьи истицы не является, после смерти ФИО между ФИО7 и ответчицей сложились неприязненные, конфликтные отношения, в виду чего она лишена возможности использовать жилое помещение по назначению, с учётом уточнений к иску, ФИО7 просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой, выселив ФИО8 из жилого помещения, обязать ответчицу передать ей ключи от указанной квартиры, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица ФИО8 в лице представителя ФИО9 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований ФИО7, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 – ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, спорным жилым помещением является квартира <адрес>.

Нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, ФИО7 приходятся умершему ФИО родными детьми от разных браков.

Ответчица ФИО8 приходится матерью несовершеннолетней ФИО3 и проживает в спорном жилом помещении без регистрации.

На момент рассмотрения спора нанимателем жилого помещения является ФИО7

Разрешая заявленные ФИО7 требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 67, 70 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в отсутствие сведений о вселении ФИО12 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи как прежнего нанимателя ФИО, так и нынешнего — ФИО7, пришёл к выводу о том, что у ФИО8 не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что ФИО7 вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, ввиду конфликтных отношений с ФИО8, по вопросу учинения ей препятствий в проживании она обращалась с заявлением в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отказным материалом по заявлению ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ФИО8 обязанности передать ФИО7 ключи от спорной квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление по иску ФИО2, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, которым установлен факт проживания ФИО8 в спорном жилом помещении, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчица была вселена в квартиру прежним нанимателем или с согласия нового квартиросъемщика — ФИО7, как член семьи.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, проживающим в <адрес>, совместно с её несовершеннолетним сыном.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы, со ссылкой на право ФИО8 на совместное проживание в квартире с дочерью ФИО3, зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств проживания несовершеннолетней по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений представителя ФИО8 - ФИО9 в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения спора несовершеннолетняя дочь проживает у бабушки в <адрес> (л.д.37).

Для проверки доводов жалобы, ФИО8 было предложено представить доказательства, подтверждающие факт совместного с дочерью проживания и обучения несовершеннолетней в образовательном учреждении по месту жительства: <адрес>, однако, правом на представление новых доказательств в апелляционной инстанции ответчица не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенных им нарушениях в изложении резолютивной части судебного постановления, и неуказании в тексте решения на день его изготовления в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Так, первый абзац резолютивной части решения суда содержит вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда.

Абзац второй резолютивной части решения суда содержит указание на способ устранения препятствий истице в пользовании квартирой, а именно путем возложения на ответчицу обязанности по передаче ключей от входной двери.

Таким образом, при перечислении удовлетворенных судом требований, указание на способ устранения препятствий не требовалось.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 21 апреля 2014 года судом оглашена резолютивная часть решения, одновременно, лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями вышеприведённой нормы права, разъяснен пятидневный срок изготовления полного текста решения, что соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года с учётом дополнительного решения суда от 09 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 в лице её представителя ФИО9 — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина