Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черепахина А.М., апелляционной жалобой представителя ЧДОУ ДС «Акварель» Гололобова М.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от 18 мая 2017 года по иску Черепахина А. М. к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна», индивидуальному предпринимателю Беляеву С. Ю. об оспаривании торгов в форме аукциона на повышение цены, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, которым постановлено:

Исковые требования Черепахина А. М. к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна», индивидуальному предпринимателю Беляеву С. Ю. об оспаривании торгов в форме аукциона на повышение цены, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца Черепахина А.М. – Зубченко О.В., третьего лица ЧДОУ ДС «Акварель» Гололобова М.В., третьего лица АО «НИИ измерительных приборов –Новосибирский завод имени Коминтерна» Деветьяровой Ю.В., ИП Беляева С.Ю.- Полозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепахин А.М. обратился в суд с иском к АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна», ИП Беляеву С.Ю., в котором просил признать недействительными торги на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3108кв.м., кад.№ и здания (детский комбинат №) общей площадью 1469.9 кв.м., кад.№), расположенных по адресу: <адрес>, проведенные на электронной торговой площадке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона на повышение цены №, результат которых был оформлен - протоколом проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №» от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на основании протокола проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №» от ДД.ММ.ГГГГ. № между АО «НПО НИИИП-НЗиК» (продавец) и ИП Беляев С.Ю. (покупатель); применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование исковых требований указано, что из анализа содержания протокола проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его победителем - ИП Беляевым С.Ю., а также лицом, занявшим второе место - ООО «СК «ЮКОН-СИБИРЬ». В результате проведения оспариваемых торгов были существенно нарушены правила проведения аукциона, поскольку победителем торгов было объявлено лицо, предложившее цену за пределами времени, установленного в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, при этом предложение истца о цене, направленное до истечения установленного времени приема заявок, было организатором торгов проигнорировано; цена продажи объектов в заключаемом по результатам торгов Договоре не может быть правильно определена, исходя из условий, содержащихся в аукционной документации, поскольку в ней отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости Имущества, пропорционально которой должна определяется цена продажи Имущества; в проекте Договора, являющегося составной частью аукционной документации, четко не определен порядок оплаты цены продажи Имущества, а следовательно, он может быть установлен различным для каждого из участников аукциона по произвольному усмотрению организатора торгов, что предполагает не соблюдение принципа равных условий для всех участников аукциона. Изложенные нарушения, допущенные организатором торгов, безусловно затрагивают права и интересы истца, как участника аукциона, поскольку он был допущен к участию в торгах и реально в них участвовал, внеся задаток и предложив цену, которая стала третьей по итогам аукциона. При этом, если бы указанных нарушений со стороны организатора аукциона допущено не было, то существует большая вероятность, что он смог бы стать победителем оспариваемых мною торгов.

Кроме того ответчик АО «НПО НИИИП - НзиК» сокрыл от участников аукциона, что предметом аукциона является социально-значимый для города объект, на который имеются притязания у Мэрии <адрес>.

В оспариваемом договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» и ИИ Беляевым С.Ю., расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует указание на обязательство покупателя по сохранению профиля продаваемого объекта недвижимости - под размещение детского сада, что предоставляет ответчику Беляеву С.Ю. возможность совершения любых действий, в том числе направленных на снос здания детского комбината № либо переоборудование здания садика под офисы. Таким образом, отсутствие в аукционной документации, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. детского комбината № и земельного участка под ним по адресу: <адрес> условия о сохранении профиля детского дошкольного учреждения противоречит ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", свидетельствуя о ничтожности сделки согласно ст. 168 ГК РФ. как посягающей на публичные интересы.

Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости не мог быть использован при определении цены продажи спорного имущества детского комбината № и земельного участка под ним, поскольку определенный в нем размер рыночной стоимости являлся неактуальным на дату проведения торговой процедуры; на момент проведения торгов действовал другой договор аренды, условия которого не учитывались оценщиками при определении рыночной стоимости оцениваемых спорных объектов; рыночная стоимость детского комбината № и земельного участка под ним определялась оценщиками без учета обязательности сохранения в указанных объектах профиля детского дошкольного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Черепахин А.М. и представитель ЧДОУ ДС «Акварель» Гололобов М.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что имущественные права и законные интересы истца оспариваемыми торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апеллянт Черепахин А.М. указывает, что правом на обжалование результатов публичных торгов по основаниям нарушения порядка их проведения обладает любой участник торгов, вне зависимости от того, когда он выбыл из них. Судом неправильно применены положения ст. 449 ГПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что краткое руководство участников торгов (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в состав Правил торгов и Регламент не входит, следовательно, не является документом, устанавливающим для участников торгов какие-либо обязательные нормы. Кроме того, документ - Краткое руководство участников торгов (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) получен судом с нарушением процедуры, поскольку данные с сайта судом не обозревались в судебном заседании.

Суд неправильно оценил обстоятельства дела относительно установления времени завершения аукциона.

В апелляционной жалобе Черепахина А.М. и представителя ЧДОУ ДС «Акварель» Гололобов М.В., также указано на то, что суд не принял во внимание, что предметом аукциона является социально-значимый для города объект, который не может быть продан без установления организатором торгов в аукционной документации ограничений для потенциального приобретателя по его использованию.

По мнению апеллянтов спорное имущество в течении 10-ти лет должно сохранять целевое назначение, что не нашло свое отражение в документации аукциона и в оценке имуществ. Также указывают на нарушения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом первой инстанции не были применены ст. 168 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НПО НИИИП-НЗиК» является собственником здания, общей площадью 1469,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3108 кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Вышеуказанное имущество было включено в программу по использованию и реализации непрофильных активов в ДД.ММ.ГГГГ. Программа была утверждена Протоколом № Совета Директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №) Имущество должно быть реализовано путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

АО «НПО НИИИП-НЗиК» была проведена оценка Имущества специализированной организацией, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также проведена экспертиза оценки и выдано Экспертное заключение НП «Саморегулируемой Организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «НПО НИИИП-НЗиК» подготовило аукционную документацию и направило все документы для утверждения сделки купли-продажи Имущества в Совет директоров, который своим решением ДД.ММ.ГГГГ. одобрил сделку купли-продажи Имущества (Протокол №) с учетом всех существенных условий, предусмотренных Протоколом №.

Как собственник и организатор аукциона ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО НИИИП-НЗиК» опубликовало извещение № о проведении аукциона на повышение цены в электронной форме (далее извещение) на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант».

Решением Совета директоров АО «НПО НИИИП-НЗиК» ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) были внесены изменения в решение Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) в части изменения порядка оплаты по договору купли-продажи. На основании принятого решения Общество ДД.ММ.ГГГГ. опубликовало аукционную документацию и договор купли-продажи с изменениями.

Предметом аукциона определено: право на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в составе следующих объектов: земельный участок общей площадью 3108 кв.м, кадастровый № и здание (детский комбинат №) назначение: нежилое здание, общей площадью 1469,9 кв.м. этажность:3 подземная этажность: 1, кадастровый №.

На участие в аукционе было подано 4 заявки от: Черепахина А.М., заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:31; ООО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС», заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:17; ИП Беляев С.Ю., заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:26; ООО «СК ЮКОН-СИБИРЬ», заявка №. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:12.

Минимальная цена аукциона составляла 59 888 300 руб. 00 коп. Шаг аукциона: 299 441 руб. 50 коп.

По результатам аукциона был определен победитель ИП Беляев С. Ю., предложивший наибольшую цену: 77 255 907 руб.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доводы истца о нарушении процедуры и порядка проведения торгов в ходе рассмотрения по делу своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с указанной выше нормой торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, при рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных положений закона довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов, не принимается, поскольку из судебного акта следует, что судом были рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и мотивированно отклонены все приводившиеся истцом в обоснование иска доводы с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела относительно установления времени завершения аукциона, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента работы Торгового портала <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) дата аукциона определена в извещении, но может автоматически продлеваться, если в пределах 1 (одного) часа до даты окончания торгов будет сделана очередная ставка, т.е. время окончания аукциона может фактически отличаться от времени указанного в извещении.

В п. 1.1.5, п.8.1.2 и п. 8.1.3 Регламента указано, что все размещенные на портале документы обязательны к исполнению. При регистрации на Портале клиент присоединяется ко всем действующим на Портале документам, регламентирующим права и обязанности оператора Портала и клиентов.

В п. 10 извещения указана информация о месте, дате, времени проведения аукциона: аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» в соответствии с правилами электронной торговой площадки по адресу: <данные изъяты> с 12:00 до 18:00 «ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола проведения аукциона (предложения участников), предложения участников ИП Беляева С.Ю., ООО «СК «ЮКОН-СИБИРЬ», Черепахина А.М. и ОАО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» поступали с 12 час. 00 мин. ИП Беляев С.Ю. начал делать ставки ДД.ММ.ГГГГ с 12:10. При этом в промежуток времени с 17:00 до 18 :00 также были сделаны ставки другими участниками аукциона. Так ИП Беляевым С.Ю. были сделаны повышающие ставки 17:03,17:07,17:08,17:11,17:14,17:17 и т.д. и последнее предложение было подано ИП Беляевым С.Ю. в 18 час. 42 мин., истцом же Черепахиным А.М. последняя ставка была сделана 16:52.

Учитывая ставки ИП Беляева С.Ю. и других участников аукциона, протокол проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион по повышение цены №» обосновано был закрыт ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что процедура организатором торгов не нарушена, продление торгов происходило автоматически в соответствии с регламентом работы Торгового портала <данные изъяты>. Нарушения прав истца нет, так как даже исходя из трактовки Регламента истцом, последняя повышающая ставка до 18 час. была сделана не Черепахиным А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что Краткое руководство участников торгов (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в состав Правил торгов и Регламент не входит, является необоснованным, поскольку, осуществляя регистрацию на торговом портале «Фабрикант», пользователь подтверждает согласие с Правилами и регламентом Торгового портала «Фабрикант», а также дает согласие на обработку персональных данных. В соответствии с п. 8.1.2 регламента портала торговые процедуры секции проводятся в соответствии с законодательством РФ, настоящим Регламентом, пошаговыми инструкциями и краткими руководствами, размещенными на Портале в разделе «Правила Работы». Доказательств того, что ставки поступало после того, как официально аукцион закончился, материалы дела не содержат. Согласно извещения с сайта торгового портала «Фабрикант» все принятые ставки поступило до завершения аукциона, т.е. до 20 час. Время 18 час. в извещении истца фиксированным не является. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что документ - Краткое руководство участников торгов (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) получено с нарушением процедуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ был приобщен представителем ИП Беляева С.Ю.Полозовой Е.А. вместе с отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 210-212, л.д. 215-252) и обозревался в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Довод апеллянтов о том, что суд не принял во внимание, что предметом аукциона является социально-значимый для города объект, который не может быть продан без установления организатором торгов в аукционной документации ограничений для потенциального приобретателя по его использованию, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что результаты проведения торгов и заключение договора с ИП Беляевым С.Ю. повлияли на профиль и целевое использование здания и намерение ИП Беляева С.Ю. изменить целевое использование здания. Доводы апеллянта в указанной части голословны, ничем не доказаны истцом, как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ и основаны только на предположении, так как в договоре купли-продажи здания не было соответствующего указания. Между тем, в настоящее время зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) в границах территории, на которой расположено здание, изменена на зону объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5). АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» обращалось в адрес мэрии <адрес> с предложением об участии в торгах в целях приобретения права муниципальной собственности на здание детского комбината №, площадью 1469,9 кв.м., по адресу: <адрес>, однако мэрия <адрес> отказалась от участия в данных торгах мотивируя свой отказ отсутствием бюджетных ассигнований, сам детский сад здание арендовал и является частным.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Часть 3 статьи 129 ГК РФ устанавливает особенности оборота таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, и согласно данной норме отчуждение или переход от одного лица к другому может быть иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Собственник спорного имущества АО «НИИ измерительных приборов –Новосибирский завод имен Коминтерна» принял решение о его продаже на аукционе, то есть распорядился им в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ему законом, и оснований для ограничения распоряжения этим имуществом ни Гражданский кодекс, ни Земельный кодексы не содержит, все доводы апеллянтов основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могу служить основанием для отмены решения суда по данному основанию.

Довод о том, что в Отчете об оценке не указано на обременение объекта продажи (здания и земельного участка) в виде использования под детский комбинат, что не нашло свое отражение в отчете и повлияло на итоговую оценку, так же не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, так как в Отчете оценщика указано на оценку земельного участка и здания (детский комбинат). Доказательств подтверждающих фактическую иную рыночную стоимость, исходя из довода жалобы, здания и земельного участка на дату оценки апеллянт не предоставил, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. На аукцион объекты недвижимости были выставлены по цене 59888300 руб. по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, данная стоимость была определена исходя из разрешенного пользования земельного участка на дату оценки. Рыночная стоимость была подтверждена заключением НП «<данные изъяты>» с учетом профиля здания ( детский комбинат).

Довод апеллянтов о нарушении при проведении аукциона ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» являются несостоятельными, так как приватизация спорного имущества имела место в ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем была реорганизация, что подтверждено материалами дела. Право собственности за спорный объект было зарегистрировано за предшественником ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НПО НИИИП-НЗиК» на основании Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-59 т.4).

Таким образом, существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было. Приведенные апеллянтами в качестве оснований для отмены решения суда доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу Черепахина А.М. и апелляционную жалобу представителя ЧДОУ ДС «Акварель» Гололобова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи