Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ильиной Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года, которым заявление ТСЖ «Тихая площадь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя гражданскому делу №2-3650/2015 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Ильиной Е. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на товарищество собственников жилья «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.06.2015 г. заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания» к Ильиной Е. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

29.03.2017 г. ТСЖ «Тихая площадь» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, в котором просило заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Управляющая компания» на ТСЖ «Тихая площадь» в связи с заключением соглашения о передаче сальдо домов №А и № Б по Красному проспекту в <адрес> от 30.09.2015 г. и от 05.10.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ильина И.В. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о состоявшемся судебном заседании она не была уведомлена, что ранее, а именно определением от 08.11.2016 судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В. прекратил производство по аналогичному заявлению ТСЖ «Тихая площадь».

Таким образом, вынося определение об удовлетворении заявления ТСЖ «Тихая площадь» о замене взыскателя суд нарушил нормы ГПК РФ, поскольку поданное заявление имело то же самое основание, предмет и субъектный состав, т.е. было тождественно поданному ранее заявлению от 20.04.2016 г., по которому было прекращено производство.

Ссылка заявителя на соглашение о передаче сальдо не состоятельна, так данное соглашение не заключено, не является по своей сути договором уступки права требования (перемены лица в обязательстве), с учетом того, что в нем не согласован предмет договора.

Кроме того указывает, что в нарушение ст. 385 ГК РФ не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.06.2015г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску ООО «Управляющая компания» к Ильиной Екатерине Вениаминовне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым с Ильиной Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, текущее содержание жилого помещения за период с 01.11.2012 по 31.01.2015 в размере 81 346 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 00 коп., а всего 83 986 рублей 87 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2015 г.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Тихая площадь о процессуальном правопреемстве», суд первой инстанции исходил из того, что приложенными к заявлению о процессуальном правопреемстве документами подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из представленного в материалы дела договора, который, по мнению ТСЖ «Тихая площадь», подтверждает уступку прав требования к Ильиных Е.В., усматривается, что ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Тихая площадь» заключили договор от 30.09.2015 г., в соответствии с которым сальдо домов №А и № Б по Красному проспекту в г. Новосибирске передано ТСЖ «<адрес>» от управляющей компании.

Однако, из данного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что к ТСЖ «Тихая площадь» от управляющей компании передано право требования к Ильиных Е.В., а также объём данного требования. Поскольку иных доказательств, уступки прав требования кроме данного договора, содержание которого воспроизведено выше, не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не основано на законе, подлежит отмене, а частная жалоба апеллянта заслуживает внимания.

В силу толкования, содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для замены взыскателя ООО «Управляющая компания» на ТСЖ «Тихая площадь» не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене, следовательно, рассматривая заявление ТСЖ «Тихая площадь» по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного определения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ильиных Е.В. не была уведомлена о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о замене взыскателя, не заслуживает внимания в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям имеющимся в материалах делах, а также адреса места жительства, указанного апеллянтом и в частной жалобе, усматривается, что Ильниных Е.В., проживает по адресу г<данные изъяты>

По указанному адресу и было направлено судом первой инстанции извещение о вызове Ильиных Е.В. в суд для рассмотрения заявления о замене взыскателя (л.д. 151). Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этим адресам, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их 10 счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены Ильиных Е.В. по независящим от нее причинам.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика Ильиных Е.В. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания апеллянта суд первой инстанции не располагал, а уклонение апеллянта от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному выше адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении Ильиных Е.В., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что 20 апреля 2016 года ТСЖ «Тихая площадь» действительно, обращались с аналогичным заявлением, однако, 8.11.2016 год производство по данному заявлению было прекращено, в связи с отказом от данного заявления. Кроме того, к заявлению о замене правопреемника, и в ходе первоначального рассмотрения аналогичного заявления, договор уступки сторонами не приобщался и основанием для замены стороны являлось соглашение о расторжении договора управления МКД от 9.10.2015 года, следовательно, довод автора жалобы в той части, что вынося определение об удовлетворении заявления ТСЖ «Тихая площадь» о замене взыскателя суд нарушил нормы ГПК РФ, поскольку поданное заявление имело то же самое основание, предмет и субъектный состав, т.е. было тождественно поданному ранее заявлению от 20.04.2016 г., по которому было прекращено производство, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года отменить, разрешить заявление ТСЖ «Тихая площадь» о процессуальном правопреемстве по существу.

В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3650/2015 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Ильиной Е. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на товарищество собственников жилья «Тихая площадь»- отказать.

Частную жалобу Ильиной Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья