Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., государственную пошлину в размере 1610 руб.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 86 600 руб. и доплату страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 68 848 руб., штраф в размере 53700 руб., а также убытки и судебные расходы. Во исполнение решения суда страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства в размере 253 293 руб. Согласно платежному поручению от дата ответчиком произведено списание денежных средств в размере 253 293 руб., что включает в себя сумму 47000 руб., ранее выплаченной страховой компанией. В связи с чем произошло двойное списание денежных средств в размере 47000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 104 860 руб. и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования страховой компании удовлетворены, с ФИО1 в пользу страховой компании взысканы неосновательное обогащение в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. Встречный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Также полагает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 86 600 руб. – дата (л.д. 30).

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 000 руб., в связи с чем ответчиком направлена претензия в адрес страховой компании – дата

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47000 руб., в том числе: 37 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. – расходы по оценке (л.д. 31).

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 68 848 руб., штраф в размере 53700 руб., а также убытки и судебные расходы.

Во исполнение решения суда страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства в размере 253 293 руб. на основании платежного поручения от дата (л.д.32).

В обоснование исковых требований страховая компания указывает на то, что выплаченная потерпевшему доплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. не учтена при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем произошло двойное списание денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 104 860 руб. и штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что излишне выплаченные дата денежные средства в размере 47 000 руб. подлежат возврату страховой компании в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с этим при наступлении страхового случая дата у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, определенного страховщиком в размере 86 600 руб. и доплаты в размере 47 000 руб.

Во исполнение судебного решения от дата произведено в пользу ответчика списание денежных средств в размере 253 293 руб., что включало ранее выплаченные дата денежные средства в размере 47 000 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании излишне выплаченных денежных средств в размере 47 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и оставляя их без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), а также не представлено доказательств об обращении в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Однако данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от дата со страховой компании в пользу ответчика взыскана также неустойка за период с дата по дата в размере 68 848 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением суда от дата со страховой компании в пользу ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 68 848 руб., в настоящем встречном иске просил взыскать за последующий период до даты фактической выплаты страхового возмещения, то есть за период с дата по дата в размере 104 860 руб., из расчета: 107000 руб. (страховое возмещение) х1% х 98 (период просрочки).

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он является верным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Таким образом подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по дата в размере 104 860 руб., из расчета: 107 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 98 дней).

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются, а удовлетворению подлежат только заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, то оснований для взыскания штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 290 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения встречного иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части оставления без рассмотрения встречного иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с дата по дата, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере №... руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6