Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на разработку и обслуживание программ от <данные изъяты> года. Ответчик обязался выполнить разработать, провести испытания, адаптировать обслуживать программы по созданию платформы хранения, изменения, дополнения информации для рассылки смс, создать программу быстрой рассылки смс не менее 600 миллионов штук в сутки; создать систему хранения, приема, учета смс, связать с компьютерной программой 1-е бухгалтерия. Ответчик согласно договору не мог требовать аванс за выполняемую работу, однако ему были выплачены денежные средства в сумме 850 000 рублей. Работа ответчиком не выполнена, денежные средства не возвращены, акт приема-передачи не подписан. Просил взыскать с ответчика денежные средства 850 000 рублей, выплаченных по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 764 рубля 58 коп.. Также истец просил взыскать 475 701 рубль 68 коп., затраченные им для осуществления данной программы: на оплату хостинга по договору, организационные расходы, для регистрации ООО, закупки оборудования, оплату по договору аренды помещения, бухгалтерское обслуживание и на закупку канцтоваров, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании денежных средств, на том основании, что он в соответствии с условиями заключенного с истцом договора подряда от <данные изъяты> выполнил работы по созданию программы в полном объеме. Работа выполнялась и оплачивалась поэтапно. В период с апреля по июль 2010 года денежные средства от заказчика поступали в полном объеме. С августа 2010 года финансирование было не регулярным. Он вкладывал свои личные денежные средства на выплату зарплаты, оборудование и хостинг. Работы ответчиком оплачены не были. Программа была запущена. ФИО1 акт приема-передачи не подписал. Ему было направлено письмо с претензией, однако ответа не последовало. Он понес убытки. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 640 000 рублей. Его общие затраты составили 1 181 657 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму не выплаченных денежных средств в сумме 541 657 рублей, проценты в сумме 123 531 рубль, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 просил встречный иск удовлетворить. Также просил применить срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, к заявленным ФИО1 требованиям.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор подряда, предметом которого является выполнение следующих работ: разработать, провести испытания, адаптировать обслуживать программы по созданию платформы хранения, изменения, дополнения информации для рассылки смс, создать программу быстрой рассылки смс не менее 600 миллионов штук в сутки. Создать систему хранения, приема, учета смс, связать с компьютерной программой 1-С бухгалтерия, программой банк-клиент, создать ВЭБ и т.д..

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1.5 исследуемого договора работа считается выполненной с момента подписания акта приема-сдачи работы.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что работа по договору ответчиком не выполнена, акт сдачи-приёмки не составлялся, поэтому он должен возвратить переданные ему денежные средства.

Ответчик настаивал на том, что работа им выполнена, оплачивалась поэтапно.

Пунктом 3.2.3. этого Договора подряда предусмотрен, в том числе порядок оплаты выполненной работы поэтапно согласно приложению № 1..

Это подтверждено, помимо объяснений ответчика ФИО3, представленными стороной истца кассовыми ордерами, в соответствии с которыми денежные суммы в размере 850000 руб. истцом выплачены ответчику как оплата по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> периодическими платежами.

При этом ссылка истца на то, что были выплачены все суммы авансом, противоречит данным, указанным в платёжных документах, согласно которым денежные суммы в виде аванса выплачены <данные изъяты> в размере 20000 руб. и <данные изъяты> в размер 130000 руб..

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> истец пояснил, что все деньги он выплатил согласно договору и приложению (л.д.155), что опровергает его же утверждение в той части, что работа оплачена авансом и фактически не выполнена. Из объяснений истца ФИО1 в этом же судебном заседании видно, что он не оспаривал, что определённый этап работ ответчиком был выполнен (л.д.154). В судебном заседании <данные изъяты> истец также признавал, что работа выполнена, но в ином объёме.

В то же время положения ст. 720 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Доказательств выполнения истцом установленных приведённой выше нормой права правил истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По смыслу указанной нормы права, заказчик может реализовать свои права до сдачи-приемки работы, отказ от исполнения должен быть заявлен в письменной форме, заказчик обязан уплатить подрядчику ту часть установленной цены, которая соответствует части работы, выполненной до уведомления об отказе от договора, а также расходы, совершенные с целью исполнения договора также до получения уведомления.

Между тем, в деле также нет данных, свидетельствующих о том, что истец действовал в соответствии с установленными правилами, что сумма, переданная ответчику, не соответствует объёму и качеству выполненной им работы по договору подряда.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем суду не представилось возможным определить объем, соответствие договору, качество выполненных работ.

С учётом изложенного, для удовлетворения требования истца о возвращении выплаченной им суммы ответчику по договору подряда основания у суда отсутствовали.

При этом из дела видно, что <данные изъяты> ответчик ФИО3 в адрес ответчика в соответствии с договором подряда направил претензию о необходимости оплаты задолженности по договору подряда, подтверждённую расчётом выполненных работ и подписанный ответчиком акт приёма-предачи работ.

То обстоятельство, что истцом не получен составленный ответчиком акт приёма-сдачи работы, само по себе не опровергает факт составления указанного акта, поскольку ответчик истцом не был уведомлён о перемене своего адреса.

Такое поведение истца как заказчика могло быть расценено как его уклонение от приемки результата работы. По сути, речь идет о нарушении заказчиком его обязанности, установленной в ст. 730 ГК РФ, по приемке результата работы.

Позиция истца по делу сведена к тому, что работа выполнена некачественно, поэтому имелись основания для расторжения договора, о чём он заявил ответчику <данные изъяты> при передаче претензии и решения. Несмотря на то, что доказательства передачи ответчику претензии и решения о расторжении договора истцом суду не представлены, из объяснения истца следует, что о нарушении своего права на получение качественного результата исполнения договора подряда ему стало известно в указанное время.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с иском истец обратился <данные изъяты> г., то есть спустя более чем два года после того как ему стало известно о нарушении своих прав некачественно выполненной работой по договору подряда.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о восстановлении срока истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно по указанным основаниям также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Законность судебного решения по заявленным ответчиком ФИО3 встречным исковым требованиям судебной коллегией не проверяется в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: