Гражданский кодекс часть 1

на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 г. по делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что ФИО1 с 13 сентября 2004 г. принята на работу в Алтайское краевое государственное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» филиал «Алейские межрайонные электрические сети» в Романовский участок техником энергосбыта 6 разряда. Согласно должностной инструкции, на истца, как на оператора ПЭВМ Романовского участка, возложена ответственность за причинение материального ущерба. В период с сентября 2012 г. по апрель 2017 г. ФИО1 совершила присвоение денежных средств, принадлежащих АО «Алтайкрайэнерго», принимаемых ею от населения по квитанциям при оплате за электроэнергию.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершения ФИО1 преступления причинен материальный ущерб АО «СК Алтайкрайэнерго» на суму 239 655 руб. 16 коп., который истец просит взыскать ответчика в свою пользу, а так же судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 г. акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по данному гражданскому иску, предъявляемому по итогам рассмотрения уголовного дела в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, срок исковой давности составляет три года с момента вступления приговора, либо постановления о прекращении дела в связи с истечением срока уголовного преследования, в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с ее доводами не соглашается.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» в должности оператора ПЭВМ 3 разряда Романовского участка Алейского отделения с 01 декабря 2010 г.

Согласно должностной инструкции оператора ПЭВМ, утвержденной 01.12.2010, в обязанности истца входило, в том числе осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств; ведение на основе выписанных приходных и расходных документов кассовой книги; сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; передача денежных средств инкассаторам; проверка правильности оформления и подсчета сумм по квитанциям при оплате за электроэнергию и услуги; ежедневный подсчет принятых к оплате квитанций по суммам оплаты, по количеству киловатт – часов; ежедневная разноска показаний абонентов с квитанций в программу компьютера; принятие мер для обеспечения сохранности вверенных её денежных средств и предотвращения ущерба; приемка денег от населения и юридических лиц; разноска актов приемки; ежедневный кассовый отчет; разноска по обходным листам показаний электросчетчиков, подтвержденных подписью абонентов.

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку выполняемые ею обязанности включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Приказом № 232-К от 10 мая 2017 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон.

Приказом № 48-пр от 15 сентября 2017 г. назначено проведение инвентаризации и проверки внесения платежей на Романовском участке Алейского отделения АО «Алтайкрайэнерго» за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2017 г.

Заключением комиссии по результатам ревизии от 05 октября 2017 г. за проверяемый период с сентября 2012 г. по сентябрь 2017 г., когда ответственным должностным лицом за прием платежей в Романовском участке Алейского отделения АО «Алтайкрайэнерго» являлась оператор ПЭВМ ФИО1, установлена недостача в сумме 262 908 руб. 18 коп. Фактически недостача установлена за период по 04 мая 2017 г.

В октябре 2017 г. АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В рамках расследования данного уголовного дела проведана бухгалтерская экспертиза, по заключению которой общая сумма разницы между суммой денежных средств, отраженных в квитанциях (их копиях) об оплате АО «Алтайкрайэнерго» и суммой денежных средств, отраженных в лицевых картах потребителя АО «Алтайкрайэнерго» в графе «Сумма платежа, руб.», составила 198 016 руб. 36 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 17 мая 2019 г. уголовное дело по факту хищения денежных средств АО «Алтайкрайэнерго» в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, а также недоказанности заявленных требований.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ; прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В данном конкретном случае основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является недостача вверенных материальных ценностей (подп.2 п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, подтверждением наличия материального ущерба, связанного с недостачей вверенного имущества, являются фактические данные, полученные в результате инвентаризации. Возбуждение уголовного дела по данному факту является правом, но не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации АО «Алтайкрайэнерго» не были соблюдены, поскольку инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица, какие – либо объяснения в ответчика при ее проведении не истребованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение трудовых отношений с ФИО1 на момент проведения инвентаризации не освобождает работодателя от обязанности истребовать у работника объяснение и соблюдения порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно в момент завершения инвентаризации в октябре 2017 г.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку такое обращение последовало лишь в 2019 году.

Доводы истца о том, что после возбуждения уголовного дела отношения сторон трансформировались в плоскость гражданских правовых отношений в сфере применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку как уже было указано, для привлечения к материальной ответственности в виде недостачи вверенных по договору о полной материальной ответственности материальных ценностей, наличие приговора суда не является обязательным.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы по основаниям, предусмотренным главой 59 (обязательства вследствие причинение вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года) не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: