Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, объяснения представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 и его представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд (том 1 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2013 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Срок погашения долга по договору займа истек 1 января 2015 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Местонахождение ответчика неизвестно, ранее известные телефоны отключены, самостоятельный розыск должника результатов не дал.

Согласно пункту 3.1 договора займа условиям договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.1 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту регистрации займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США ответчиком до настоящего времени не возвращена, с 1 января 2015 года по 1 июля 2016 года истекло 547 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> долларов США.

Вместе с тем, ФИО2 в своем письменном заявлении просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на представленное ФИО3 в соответствии с пунктом 2.6. договора займа № от 24 октября 2013 года в качестве обеспечения долговых обязательств следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (том 1 л.д. 2):

1) трехкомнатная квартира <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

2) пятикомнатная квартира <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

3) семикомнатная квартира <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

4) дачный дом <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>-<адрес><адрес>;

5) земельный участок <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

6) земельный участок <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Гудермесского городского суда от 9 августа 2016 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на представленное ФИО3 в соответствии с пунктом 2.6. договора займа № от 24 октября 2013 года в качестве обеспечения долговых обязательств недвижимое имущество, удовлетворено (том л.д. 21-22).

В связи с получением сведений о федеральном розыске ФИО3 (пункты «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ 6 отделом Управления (К) 4 службы ФСБ России) (том 1 л.д. 71, 77-78), возвращением корреспонденции, направленной в адрес ответчика, его отсутствием по месту жительства (том 1 л.д. 48), определением Гудермесского городского суда от 7 ноября 2016 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов «Низам» ФИО15 (л.д. 75)

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (том 1 л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3 просит решение Гудермесского городского суда от 10 ноября 2016 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апеллянт считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, нарушив его право на защиту своих прав и законных интересов. В его адрес были направлены только два комплекта документов, 19 августа 2016 года и 30 декабря 2016 года, что подтверждается конвертами суда с идентификаторами №№ № и №, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России (том 1 л.д. 102). Первое заседание проведено судом 1 ноября 2016 года и в связи с неявкой ответчика отложено на 10 ноября 2016 года, то есть пять рабочих дней (с учетом праздничных дней). О слушании дела 10 ноября 2016 года ответчик извещен не был, но и в случае надлежащего извещения, такой короткий промежуток времени недостаточен для сформирования правовой позиции по делу и явки в суд (том 1 л.д. 103).

В обжалуемом решении указано, что суд, получив информацию о розыске ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил его представителем адвоката ФИО15 на что ответчик своего согласия не давал и этой информацией не обладал. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Тогда как, и в исковом заявлении, и в договоре займа, и в расписке указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес> что соответствует действительности и подтверждается отметкой о регистрации в паспорте ответчика. Однако суд проигнорировал информацию о месте жительства ответчика и вопреки требованиям статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику представителя, который не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов ответчика (том 1 л.д. 103).

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установлен судом необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств. Ответчик с истцом договора займа не заключал, договор займа и расписку о получении займа не подписывал, сумму займа не получал, сумма займа и не могла быть передана ответчику. Само содержание договора займа свидетельствует о его незаключенности, ввиду отсутствия воли ответчика на его заключение, отсутствия факта передачи суммы займа и невозможности передачи такой суммы (том 1 л.д. 104).

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, общий вес которых составляет одна тонна 100 (сто) килограммов. При этом суд не проверил факт реальной финансовой возможности займодавца выдать должнику заем в соответствующем размере (том 1 л.д. 108-109).

Ответчик с истцом каким-либо иным образом не согласовывал предоставление займа на условиях, указанных в договоре займа и расписке. В соответствии с действующим законодательством для заключения договора необходимо согласование воли всех сторон (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 160, статья 162, статья 432, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом письменные доказательства, которые не содержат подписи ответчика и не могут свидетельствовать о заключении договора займа (том 1 л.д. 106-107).

Содержание договора займа объективно свидетельствует о том, что он не был заключен в 2013 году, поскольку указанные в нем квартира <адрес>, и 2 земельных участка принадлежат на праве собственности иным лицам, а не ответчику и не могли быть переданы в обеспечение обязательств по договору займа и расписке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости вступившими в силу решениями Одинцовского городского суда Московского областного суда от 29 мая 2017 года и Хамовнического районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года (том 1 л.д. 110, том 10 л.д. 6). Решениями Одинцовского городского суда Московского областного суда от 29 мая 2017 года и Хамовнического районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, где участвовали истец и ответчик по настоящему делу, на основании части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеют преюдициальное значение.

В соответствии с условиями договора займа некоторые объекты недвижимости якобы были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе дачный дом 935,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер № был присвоен указанному объекту недвижимости только 26 мая 2014 года, то есть через семь месяцев после предполагаемой даты заключения договора займа, а потому этот объект недвижимости не мог быть указан ни в договоре займа, ни в расписке. До указанной даты этот объект недвижимости имел государственный учетный номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 105).

Проигнорировано судом и то обстоятельство, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи ответчика. В договоре займа и расписке проставлена подпись, якобы принадлежащая ответчику, однако ответчик настоящим заявляет, что он с истцом не знаком, никогда не подписывал договор займа и расписку в получении суммы займа. Существующие подписи, якобы от имени ответчика, принадлежат другому лицу, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ответчика о том, что подписи, проставленные в договоре займа и расписке, ему не принадлежат. Тот факт, что проставленные в договоре займа и расписке подписи принадлежат другому лицу очевиден даже для лиц, не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения, поскольку в паспорте ответчика подпись выглядит совершенно иначе, чем в договоре займа и расписке (том 1 л.д. 105). Эти обстоятельства подтверждается заключением Украинского центра судебных экспертиз № от 14 января 2017 года, заключением специалиста № от 7 июля 2017 года и заключением Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» № от 10 августа 2017 года, в которых сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре займа и расписке от имени ответчика принадлежит иному неустановленному лицу (том 10 л.д. 4).

Определением Гудермесского городского суда от 16 августа 2017 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 10 ноября 2016 года ФИО3 восстановлен (том 4 л.д. 30).

Об отмене решения Гудермесского городского суда от 10 ноября 2016 года и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит в своей апелляционной жалобе, которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, и представитель ФИО1 – ФИО9 (том 9 л.д. 1-185).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности супруги ФИО3 – ФИО1, которая к участию в деле привлечена не была. Договор займа № от 24 октября 2013 года не мог быть заключен без ее согласия как законного собственника недвижимого имущества (том 9 л.д. 2). Истец и ответчик в силу императивных требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должны были получить ее нотариально удостоверенное согласие, которого она ни истцу, ни ответчику не давала (том 9 л.д. 4).

Определением Гудермесского городского суда от 16 августа 2017 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гудермесского городского суда от 10 ноября 2016 года ФИО1 восстановлен (том 10 л.д. 137).

В письменных возражениях ФИО2 просил в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 отказать, полагая их не основанными на законе.

Извещенные надлежащим образом ФИО3 и ФИО1, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые и исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно положениям статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик согласно требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 24 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается представленными суду первой инстанции договором займа № от 24 октября 2013 года и выданной ответчиком распиской от 24 октября 2013 года.

Срок погашения долга по договору займа истек 1 января 2015 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно пункту 3.1 договора займа условиям договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.1 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту регистрации займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США ответчиком до настоящего времени не возвращена, с 1 января 2015 года по 1 июля 2016 года истекло 547 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> долларов США.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом его права на защиту своих прав и законных интересов, вследствие надлежащего извещения по известному суду и указанному и в исковом заявлении, договоре займа и расписке адресу: <адрес>, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции 12 августа 2016 года исх. № копия определения суда от 10 августа 2016 года о проведении подготовки по гражданскому делу и копия искового заявления ФИО2 с приложенными материалами были направлены ФИО3 заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 25), которое возвращено почтовым отделением в суд 9 сентября 2016 года в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники города Москвы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу фактически не проживает в течение последних двух лет (том 4 л.д. 107).

Из содержания представленных Министерством внутренних дел по Чеченской Республике сведений от 3 ноября 2016 года № о результатах проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и «ИБД-Регион» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; федеральный розыск, Циркуля: №; пропал/скрылся: 23 января 2015 года; мера пресечения: без меры пресечения; статья Уголовного кодекса Российской Федерации: пункты «а, б» часть 2 статьи 199; дело № заведено 30 декабря 2015 года, 6 отдел Управления (К) 4 службы ФСБ России (том 1 л.д. 71, 77-78).

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое место жительства ФИО3 не было известно, суд первой инстанции в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту на основании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО15 (том 1 л.д. 75).

Опровергаются материалами дела и доводы ФИО3 о том, что информация о наличии судебного спора ответчику стала известна из карточки дела на сайте Гудермесского городского суда Чеченской Республики уже после вынесения решения по делу, что копией искового заявления с приложенными материалами, информацией о датах и времени судебных заседаний он не располагал.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2016 года судом первой инстанции был ознакомлен со всеми материалами дела адвокат ФИО18 представлявший интересы ответчика по ордеру № от 20 октября 2016 года, выданному на основании соглашения от 20 октября 2016 года (том 1 л.д. 62, 63), что свидетельствует о том, что о наличии судебного спора ФИО3 могло и должно было стать известным не позднее 20 октября 2016 года. Однако ответчик для защиты своих прав и законных интересов в суд не явился, соответствующие доказательства суду не представил, уполномоченного представителя для участия в судебном процессе и обеспечения своих прав и законных интересов не направил.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа и расписку в получении суммы займа не подписывал, а проставленные в них подписи принадлежат другому лицу, правового значения не имеют и приняты во внимание быть не могут, поскольку не подкреплены соответствующими требованиям закона доказательствами. К приложенным к апелляционной жалобе ФИО3 копиям заключения Украинского центра судебных экспертиз № от 14 января 2017 года, заключения специалиста № от 7 июля 2017 года и заключения эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» № от 10 августа 2017 года судебная коллегия относится критически. Указанные экспертные исследования выполнены с нарушением требований статей 79 и 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по копиям договора займа № от 24 октября 2013 года и расписки от 24 октября 2013 года. Кроме того, как пояснила судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО6, при назначении Хамовническим районным судом города Москвы экспертизы, образцы почерка и подписей ФИО3 для последующего сравнительного исследования судом получены не были. В связи с изложенным судебная коллегия не может признать копии заключения Украинского центра судебных экспертиз № от 14 января 2017 года, заключения специалиста № от 7 июля 2017 года и заключения эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» № от 10 августа 2017 года допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, подлинники договора займа № от 24 октября 2013 года и расписки от 24 октября 2013 года были представлены истцом суду первой инстанции и исследованы в судебном заседании.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 и его представителем ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора займа № от 24 октября 2013 года и расписки от 24 октября 2013 года., поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре займа №, заключенного 24 октября 2013 года между ФИО3 и ФИО2, и расписке, выданной ФИО3 24 октября 2013 года, самим ФИО3 Выбор экспертного учреждения ФИО2 и его представитель ФИО11 оставили на усмотрение судебной коллегии. При этом ФИО2 обязался представить судебной коллегии подлинники договора займа № от 24 октября 2013 года и расписки от 24 октября 2013 года, а также образцы своего почерка и подписей для сравнительного исследования. При этом ФИО2 пояснил судебной коллегии, что договор займа и расписка были составлены самим ФИО3, а он в свою очередь лишь подписал договор займа.

Представитель ФИО3 - ФИО6 категорически возражала в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его представителя ФИО11 о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор займа и расписка признаны незаключенными решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года. Представитель ФИО3 - ФИО6 полагала, что к такому выводу Хамовнический районный суд города Москвы пришел на основании проведенной экспертизы, проведение экспертизы по настоящему делу направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных Хамовническим районным судом города Москвы. Повторная оценка выводов экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Хамовническим районным судом города Москвы, по мнению представителя ФИО3 - ФИО6, возможна только апелляционной инстанцией Московского городского суда, а потому по настоящему гражданскому делу экспертиза назначена и проведена быть не может. От предоставления образцов почерка и подписей ее доверителя ФИО3, ФИО6 отказалась в категоричной форме, настаивая на том, что по настоящему делу экспертиза проведена быть не может, поскольку факт не подписания ФИО3 договора займа и расписки доказан решением Хамовнического районного суда города Москвы, которое имеет преюдициальное значение для данного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного судебная коллегия признает факты заключения между истцом и ответчиком договора займа № от 24 октября 2013 года и выдачи ответчиком расписки от 24 октября 2013 года установленными.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не проверил факт реальной финансовой возможности займодавца выдать должнику заем в соответствующем размере, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с истцом не знаком и не согласовывал предоставление займа на условиях, указанных в договоре займа и расписке, о том, что в договоре займа и расписке указаны объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, которые не могли быть переданы в обеспечение обязательств, а потому договор займа является незаключенным, не основаны на законе и не имеют правового значения для дела по следующим основаниям.

Как было указано выше, положениями статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора займа № от 24 октября 2013 года и выдачи ответчиком расписки от 24 октября 2013 года на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаны установленными в связи с уклонением ФИО3 от участия в судебной экспертизе.

Не основаны на законе и доводы ФИО3 о преюдициальном значении для настоящего гражданского дела решений Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года и Хамовнического районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года. Вопреки указанным доводам названные решения Одинцовским городским судом Московской области и Хамовническим районным суда города Москвы вынесены в отсутствие ФИО2, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Не имеет преюдициального значения по настоящему делу и решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года. Более того, как следует из содержания указанного решения суда и материалов настоящего дела, иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа № от 24 октября 2013 года принят Хамовническим районным суда города Москвы при наличии достоверных сведений о постановленном Гудермесским городским судом Чеченской Республики 11 ноября 2016 года решении по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору № от 24 октября 2013 года.

Указанные обстоятельства участвующими в апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ФИО3 - ФИО6 и представителями ФИО1 – ФИО9 и ФИО7 не оспаривались. Достоверных сведений о вступлении в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года, решения Хамовнического районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года и решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года сторонами судебной коллегии не представлено.

Не основанными на законе судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа № от 24 октября 2013 года не мог быть заключен в силу императивных требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она своего согласия ни истец, ни ответчику не давала.

Так, предметом залога на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что законом установлена презумпция согласия одного супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом. При этом возможность признания сделки залога общего совместного имущества недействительной сделкой закон связывает с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на залог имущества и информированность залогодержателя по сделке о несогласии второго супруга на залог имущества, бремя доказывания которых законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Следовательно, для договора залога имущества, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Каких-либо соответствующих требованиям доказательств, что ФИО2 знал либо заведомо мог знать о несогласии супруги ФИО3 – ФИО1 на совершение сделки, суду представлено не было. Не представлено суду и доказательств того, что заложенное имущество является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ФИО3 – ФИО6 заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что истец и ответчик никогда не заключали соглашения о договорной подсудности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Заявитель полагает, что договор займа является смешанным договором, включающим в себя также договор займа имущества, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (в представленной истцом расписке указано, что местом исполнения договора займа является город Москва).

Довод представителя ФИО3 – ФИО6 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора займа № от 24 октября 2013 года предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в суд по месту регистрации займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Займодавец ФИО2 зарегистрирован в Гудермесском районе Чеченской Республике, его иск не направлен на оспаривание права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным при правильном и в необходимом объеме установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Дакаева Р.С.

Судьи: Хасиев У.А., Круглов В.Г.