Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № ФИО3 на решение 109 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-60/2019 по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ФИО2, Центральный окружной военный суд

установил:

военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № (далее – №) о взыскании с военнослужащего указанной воинской части ФИО4 излишне выплаченных денежных средств в сумме 39 605 руб. 11 коп.

Решением 109 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. иск военного прокурора удовлетворен частично в размере 19605 руб. 11 коп., а в удовлетворении иска на сумму 20 000 руб. отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 784 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда в части отказа взыскать с ответчика 20 000 руб., командир № ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные в решении нарушения норм материального и процессуального права, поэтому считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то обстоятельство, что истцу, как и военному прокурору 11 военной прокуратуры гарнизона, только в сентябре 2019 г. (после проведения проверки 11 военной прокуратурой гарнизона) стало известно о незаконности выплаты суточных ответчику, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Военным прокурором 11 военной прокуратуры гарнизона на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Заслушав представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, просившего оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО4 в 2016 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся на территории Киргизской Республики.

На основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан находился в распоряжении командира расположенной на территории Республики Таджикистан войсковой части №, в связи с чем ему было выдано соответствующее командировочное удостоверение.

Перед выездом в служебную поездку ФИО4 на основании его заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ был перечислен аванс в сумме 20 000 руб.

По возвращении к постоянному месту военной службы ФИО4 представил в финансовую службу утвержденный командиром войсковой части № авансовый отчет, на основании которого платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ему дополнительно были перечислены суточные за вышеуказанный период в связи с нахождением в служебной командировке на территории иностранного государства в сумме 19 605 руб. 11 коп. Таким образом, ФИО4 были перечислены суточные в общей сумме 39 605 руб. 11 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 125-127 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, и п. 2 утвержденной приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, действовавшей в период спорных правоотношений, основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в иностранной валюте является факт их нахождения в иностранном государстве в служебной командировке. Служебной командировкой, как указано в Инструкции, является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения индивидуального служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части.

Между тем, как предусмотрено подп. «е» и «з» п. 125 указанного Порядка в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 указанного Порядка.

Пункт 58 Порядка устанавливает, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц.

При этом, в соответствии с требованиями п. 130 Порядка, суточные не выплачиваются военнослужащим за период участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному приказом Минобороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, выполнение специальных задач, в том числе полеты воздушных судов, относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

С учетом приведенных требований нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, поскольку поездка ФИО4 относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а не является служебной командировкой, и суточные за период участия в таких мероприятиях не выплачиваются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права на получение суточных за период пребывания в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел и выплата суточных на общую сумму 39 605 руб. 11 коп. ему не полагалась.

При этом, формулировки, содержащиеся в документах, на основании которых ответчик был направлен в распоряжение командира войсковой части №, не опровергают установленный судом факт излишней выплаты ФИО4 денежных средств, поскольку эти документы носят лишь организационно-распорядительный характер и не влияют на существо правоотношений, правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, когда таким имуществом являются денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оспоренные денежные средства не относятся к предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлен запрет на взыскание, поскольку командировочные расходы (суточные) в состав денежного довольствия военнослужащих не входят.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств и при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что излишне выплаченные ФИО4 денежные средства подлежат взысканию с него, но в пределах срока исковой давности, а именно - в сумме 19 605 руб. 11 коп.

Так, вопреки утверждению апеллянта об обратном, при подаче иска по данному гражданскому делу истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку со времени необоснованного получения ФИО4 оспоренных денежных средств в сумме 20 000 руб., выданных ему ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, до обращения прокурора с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Факт перечисления ФИО4 названных денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу. Факт сдачи на почту для направления в 109 гарнизонный военный суд иска прокурора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему в качестве аванса денежных средств в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отвергая довод истца об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 3, 8, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислено в качестве аванса на командировку 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет, оформленный ответчиком, утвержден командиром войсковой части №, и в этом отчете в качестве командировочных расходов указана сумма суточных в размере 39 605 руб. 11 коп., в том числе, с учетом выданного ранее Евдакову аванса в размере 20 000 руб.

При этом оспариваемые денежные суммы были перечислены ФИО4 финансовой службой войсковой части №. Руководство деятельностью данной службы входит в должностные обязанности командира указанной воинской части. Ввиду изложенного, в марте 2016 г. при выдаче аванса и утверждении авансового отчета командиру войсковой части № должно было быть известно о том, что данные выплаты ответчику не положены.

Поэтому начало течения срока исковой давности по данной выплате надлежит исчислять с марта 2016 г.

Ответчик ФИО4 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, и сведений об этом в материалах дела не имеется. Более того, ФИО4 исковые требования не признал полностью и письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с него денежных средств в сумме 20 000 руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса на командировку.

Не усматривает таких действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга, и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку выплата денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве аванса, являющихся предметом исковых требований, согласно платежному поручению была произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет был утвержден в марте того же года, ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал, а иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции считает установленным, что срок исковой давности по иску прокурора к ФИО4 в этой части исковых требований пропущен.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-60/2019 по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: