Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчицу обязанности за ее счет снести указанное самовольное строение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками администрации городского округа город Воронеж 02.07.2018 в ходе осмотра установлено, что нежилое здание площадью 217 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 45 Стрелковой Дивизии, напротив <адрес> эксплуатируется как автомоечный комплекс. Разрешение на его строительство не выдавалось, а срок для размещения согласно ордеру нестационарного объекта истек, земельный участок под ним относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне ИТ 1 «Городские магистрали и улицы» на территории общего пользования, где запрещено размещение капитальных объектов. Решение суда, которым признано право собственности на капитальный объект за правопредшественником ответчика, было отменено и принято новое решение об отказе в признании права собственности на спорный объект (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2018 года исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д.90,91-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд не учел факт добросовестности приобретения ответчицей спорного здания, соответственно, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчицы на нежилое здание не отменена.

Ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены права третьего лица ФИО6, не привлеченного к участию в деле, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возведения объекта, статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, расположено капитальное здание автосервиса Лит.1А площадью 217 кв.м., которое учтено органами технической инвентаризации с составлением технического паспорта (л.д.6-13).

Нежилое здание по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, поставлено на кадастровый учет площадью 217 кв.м., право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, заключенного с действующим в интересах ФИО8ФИО9 (л.д.8-20,46-49,56-58).

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.08.2013, которым признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание 1А площадью 217 кв.м. по адресу: <адрес>, 45 Стрелковой Дивизии, напротив <адрес>, за ФИО10, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018 с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО10 о признании права собственности на вышеозначенное нежилое здание (л.д.23-27).

Данным апелляционным решением, относящимся в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Ордер на установку торгового павильона не порождает право собственности (л.д.75-81).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно результатам обследования, проведенного специалистами отдела контроля в сфере строительного законодательства администрации, здание расположено на месте, предоставленном ранее в 2005г. под установку торгового павильона на основании ордера, действие которого не было продлено по причине нарушения владельцем проектной документации (увеличение площади павильона на 90 кв.м.), в территориальной зоне ИТ 1 «Городские магистрали и улицы» на территории общего пользования, где запрещено размещение капитальных объектов (л.д.14-17).

Ордер на установку торгового павильона по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, был выдан сроком на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ и доказательств продления его действия нет (л.д.21).

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчице земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено спорное строение, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой, районный суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сносе самовольного строения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии регистрации права собственности ответчицы на нежилое здание, подтверждающей, по ее мнению, что спорное строение не подлежит сносу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в государственном кадастре недвижимости сведений о его формировании с установлением разрешенного использования земельного участка не имеется, следовательно нет доказательств расположения спорного объекта на земельном участке, предназначенном для целей размещения объектов автосервиса.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчица не оспаривает тот факт, что спорная постройка является самовольным строением, в обоснование незаконности решения указывает на то, что является добросовестным приобретателем здания, поскольку на момент его приобретения не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права на продажу объекта.

Данный довод на правильность выводов суда о сносе самовольного объекта не влияет, поскольку сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны. Самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем право собственности на нее не может быть приобретено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие встречные требования ответчицей в рамках настоящего дела не заявлялись.

Возлагая обязанность по сносу на ответчицу по делу, районным судом верно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума №10/22, о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

С учетом приведенных разъяснений доводы возражений в той части, что ФИО1 не является лицом, осуществившим постройку, а выступает добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признаются необоснованными.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства истца, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил месячный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд предоставил истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Доводов, выражающих несогласие с установленным сроком исполнения решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который районный судом проверен и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и истец на основании устава городского округа город Воронеж осуществляет градостроительный и муниципальный земельный контроль.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на нарушение прав и законных интересов ФИО6, не привлеченного к участию в деле, которому земельный участок принадлежит на праве аренды, основанием к отмене решения не является, поскольку ответчица не вправе выступать в защиту прав и интересов других лиц, кроме того, доказательств передачи ФИО6 земельного участка в аренду лицом, владеющими участком на законном основании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: