Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

к обществу с ограниченной ответственностью <...>, публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк <...>, коммандитному товариществу <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Леонидовой В.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Б.О., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Кора Т.И., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Т.А.ИА., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 о признании решений собраний, результатов межевания, доверенностей, сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельных долей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 на решение Мценкого районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Г.Т.АБ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ответчика Леонидовой В.В. - ФИО120, представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО23, ФИО25 и ответчиков ФИО96, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области – ФИО121, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика ООО <...> - ФИО122 и ФИО123, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании решений собраний, результатов межевания, доверенностей, сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельных долей.

ФИО23, ФИО24 и ФИО25 также обратились в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности и истребовании земельных долей.

На основании определения Мценского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В обоснование иска указывали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ФИО124 и ФИО125, наследниками которых являются истцы ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с/с Спешневский, земли бывшего <...>.

В 2014 году им стало известно, что от их имени <дата> на Л.В. была оформлена доверенность, в соответствии с которой последняя от имени истцов, а также ряда других собственников земельных долей была наделена правом совершать действия по государственной регистрации права собственности земельных участков, делать от их имени заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, распоряжаться ими, в том числе путем передачи в аренду либо в складочный капитал товариществ, вести дела и быть их представителем в регистрирующем органе. На основании данной доверенности Леонидова В.В. зарегистрировала право общей долевой собственности владельцев земельных долей в 27 земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район, земли бывшего <...>.

В последующем от имени истцов и остальных собственников земельных долей <дата> на основании указанной доверенности Леонидова В.В. подписала договор аренды земельных участков и передаточный акт с коммандитным товариществом «ООО <...> (далее - КТ «ООО <...>), которое в свою очередь заключило договор субаренды участков с обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>).

Впоследствии на основании протокола собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата>, в соответствии с которым собственники земельных долей, в том числе истцы, передали свои земельные доли в вышеуказанных 27 земельных участках в виде вкладов в складочный капитал товарищества, вследствие чего за коммандитным товариществом было зарегистрировано право собственности на эти участки и истцы лишились права собственности на них. Внесение земельных долей было оформлено актом от <дата>, в котором от имени истцов указана Леонидова В.В.

КТ «ООО <...> было переименовано в коммандитное товарищество <...> (далее - КТ <...>) и полный товарищ ООО <...> было реорганизовано в ЗАО <...>, после чего ЗАО <...> вышло из состава полных товарищей. Затем КТ <...> было еще раз переименовано в коммандитное товарищество <...> (далее - КТ <...>), которое <дата> на основании договора купли-продажи продало вышеуказанные 27 земельных участков ООО <...>, в которых находились земельные доли истцов.

Кроме того, <дата> по договору ипотеки №, заключенному между КТ <...> и открытым акционерным обществом <...> (в настоящее время публичное акционерное общество <...>, далее – ПАО АКБ <...>), в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были переданы 27вышеуказанных земельных участков. Обременение в виде ипотеки сохраняется до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что они доверенности на имя Леонидовой В.В. не подписывали и не уполномочивали ее на совершение каких-либо действий от их имени с принадлежащими им земельными долями, как по формированию земельных участков в порядке выдела из исходного земельного массива в счет принадлежащих им долей, оформлению соглашения об образовании общей долевой собственности на выделяемые земельные участки, регистрации права общей долевой собственности на них, передаче в последующем в аренду земельных участков КТ «ООО <...>, так и по внесению от их имени Леонидовой В.В. в складочный капитал данного коммандитного товарищества принадлежащих им земельных долей в составе вышеуказанных 27 земельных участков, при этом на общем собрании коммандитного товарищества по вопросу их приема в товарищество они не присутствовали, само собрание в действительности не проводилось, заявлений о вступлении в качестве вкладчиков в коммандитное товарищество не писали, вступать в данное товарищество и отчуждать свои земельные доли намерений не имели, полагали, что с 2008 года до 2013 года они получали арендную плату за свои земельные доли, а не иное, о наличии спорных доверенностей и совершенных по ним от их имени Леонидовой В.В. действий по отчуждению земельных долей узнали только в 2014 году при расследовании уголовного дела в отношении руководителя КТ <...>, в рамках которого они были признаны потерпевшими, принадлежащие им земельные доли выбыли из их владения помимо их воли, истцы с учетом уточнений требований просили:

- признать за ФИО23 право собственности на земельную долю площадью 12,3 га, унаследованную по завещанию после смерти ФИО124, находившуюся в земельном массиве по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>;

- признать за ФИО24 право собственности на земельную долю площадью 12,3 га, унаследованную по закону после смерти ФИО124, находившуюся в земельном массиве по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>;

- признать за ФИО25 право собственности на земельную долю площадью 12,3 га, унаследованную по закону после смерти ФИО125, находившуюся в земельном массиве по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>;

- признать недействительными: решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли бывшего <...>) от <дата>; доверенность от <дата>, оформленную от лица собственников земельных долей о наделении полномочиями Леонидовой В.В.; межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на территории бывшего <...> с кадастровыми номерами: № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках;

- признать недействительными: соглашение участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счет <...> долей 27 земельных участков и распределении долей в этих 27 земельных участках; договор аренды от <дата>, заключенный между КТ«ООО <...> и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей, о передаче в аренду <...> земельных долей, площадью <...> га; передаточный акт к договору аренды земельного участка от <дата> между КТ«ООО <...> и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей; доверенность от <дата>, оформленную от лица 143 собственников земельных долей, о наделении полномочиями Леонидовой В.В.;

- признать недействительными: решение собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата> о принятии 143 физических лиц вкладчиками в КТ «ООО <...>; акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО <...> от <дата>, подписанный Леонидовой В.В. от имени 143 собственников земельных долей;

- признать недействительными: договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ <...> и КТ «ООО <...>, о передаче в залог земельных участков; договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, заключенные между ООО <...> и КТ <...>;

- применить ко всем указанным выше сделкам последствия недействительности ничтожной сделки в отношении истцов.

Истцы просили истребовать у ООО<...>:

- земельные доли площадью 9,3 га и площадью 24,6 га, принадлежащие на праве собственности ФИО1;

- земельные доли площадью по 4,1 га каждая, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО7;

- земельные доли площадью по 12,3 га каждая, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

- земельную долю площадью 12,3 га и земельную долю площадью 4,1 га, принадлежащие на праве собственности ФИО8;

- земельную долю площадью 9,3 га, принадлежащую на праве собственности ФИО11;

- земельную долю площадью 12,3 га и земельную долю площадью 12,3 га, принадлежащие на праве собственности ФИО16;

- земельную долю площадью 12,3 га, принадлежащую на праве собственности ФИО23, ранее принадлежавшую ФИО124;

- земельную долю площадью 12,3 га, принадлежащую на праве собственности ФИО24, ранее принадлежавшую ФИО124;

- земельную долю площадью 12,3 га, принадлежащую на праве собственности ФИО25, ранее принадлежавшую ФИО125, расположенные по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>.

Истцы также просили: восстановить за ними право собственности на вышеуказанные земельные доли по состоянию на 2007 год; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика ООО <...>, произведенные <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Определениями суда от <дата>, от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАОАКБ <...>, КТ <...>, Леонидова В.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, Псковских О.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО126, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Б.О., ФИО53, ФИО68, Кора Т.И., ФИО73, ООО <...>, администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Орловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий коммандитного товарищества <...> Щ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что без их волеизъявления и участия были подготовлены, по их мнению, фиктивные документы, свидетельствующие об отсутствии реальных событий, с помощью которых удалось придать видимость законности перехода права собственности на земельные доли от истцов к КТ «ООО <...>.

Приводят довод о том, что документы, на основании которых их земельные доли были внесены в складочный капитал КТ «ООО <...>, являются сфальсифицированными, а сами земельные доли выбыли из их владения помимо их воли, поскольку они их не подписывали, что подтвердили ответчики Леонидова В.В. и бывший глава Спешневской сельской администрации Корсаковского района Орловской области ФИО127, а также бывший директор ООО «РАТ» ФИО128

Считают, что они как собственники земельных долей передали принадлежащие им на праве собственности доли в аренду без юридического оформления и получали от арендаторов, которыми были различные сельскохозяйственные предприятия, арендную плату в виде зерна и оказания услуг по вспашке огородов, и не намеревались отчуждать принадлежащие им земельные доли.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, не дав надлежащей оценки доводам истцов.

Вывод суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> не имеет по настоящему спору преюдициального значения, истцы считают необоснованным, поскольку все они участвовали в рассмотрении спора в 2015 году и принимают участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности по предъявленным требованиям и сделал вывод, что на момент обращения в суд с иском <дата> он уже истек, поскольку они узнали об утрате принадлежащих им земельных долей, следовательно, о нарушении своих прав и о лице, которому можно было предъявить иск по настоящему делу, только весной-летом 2014 года, когда их привлекли к участию в расследовании уголовного дела в качестве потерпевших. В связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть разрешен судом с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> №100-ФЗ.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчики физические лица, представители ПАОАКБ <...>, КТ <...>, ООО <...>, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Орловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, временный управляющий КТ <...> Щ. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к ООО <...>, ПАО АКБ <...>, КТ <...>, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО <...> от <дата>, договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 2 статьи 56 данного Кодекса обязывают суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу статьи 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Таким образом, для передачи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности его участников – владельцев земельных долей, в уставный (складочный) капитал юридического лица необходимо решение общего собрания участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка в уставный (складочный) капитал, и лишь при наличии такого решения уполномоченное лицо вправе совершать соответствующие действия.

Статьей 185 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993г. №4462-1 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Частью 2 статьи 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 22 Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 256, зарегистрированного в Минюсте России 27 декабря 2007 г. № 10832 (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорных доверенностей), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (пункт 6).

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (пункт 10).

При удостоверении доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункт 13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (пункт 14).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны (пункт 21).

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (пункт 22).

Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, возвращаются представившим их лицам без оставления копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его серия и номер, дата выдачи, а также наименование органа, выдавшего документ (пункт 23).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 35).

Должностные лица местного самоуправления вправе удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность (пункт 36).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ФИО124 и ФИО125, наследниками которых являются ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>, с кадастровым номером №№).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> было принято решение о выделении в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе долей истцов, из общего земельного массива бывшего <...> земельных участков и определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей граждан №).

Из исследованного судебной коллегии в судебном заседании дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Орловской области (№) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>, с западной стороны <адрес>, с восточной стороны урочища Бритый, участок №, следует, что к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> прилагается список собственников земельных долей, при этом под номером № указан ФИО7, который является собственником земельной доли на основании свидетельства от <дата> Протокол со списком прошит, пронумерован и удостоверен главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО129, однако из содержания списка не следует, что он является приложением именно к данному протоколу.

Ряд собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>, выдали доверенность от <дата>, в соответствии с которой они уполномочили Леонидову В.В. произвести действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, для чего уполномочили ее: известить в порядке, предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (изготовление межевого дела); произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка; заключить от их имени договор аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с арендатором; вести от их имени дела во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Среди лиц, выдавших данную доверенность, указаны, в том числе истцы, а также ФИО124 и ФИО125 Доверенность удостоверена, как следует из удостоверительной надписи исполняющей обязанности главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Леонидовой В.В.

К доверенности приложен список собственников земельных долей, который по своему содержанию идентичен списку, приложенному к протоколу общего собрания и также н содержит сведений о принадлежности к документу №

Срок действия указанной доверенности не был оговорен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, ее действие истекало <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> по заказу ООО <...> (ООО «РАТ») было изготовлено землеустроительное дело на формируемые в порядке выдела из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>, с кадастровым номером №, земельные участки, в связи с чем ООО <...> были проведены кадастровые работы, в результате которых было сформировано 27 земельных участков, общей площадью <...> га, в счет <...> земельных долей, принадлежащих 143 гражданам, в том числе истцам, а также ФИО124 и ФИО125 Границы указанных сформированных земельных участков были согласованы Леонидовой В.В., действующей от имени собственников земельных долей на основании указанных выше доверенности от <дата> и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата>№).

Кадастровый учет сформированных в порядке выдела земельных участков произведен <дата>, им присвоены кадастровые номера:

№

№.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 141-143) и исследованного судебной коллегии в судебном заседании дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> (№ дела 6523, т. 1 л.д. 86-107) в отношении вышеуказанного исходного земельного участка следует, что в последующем, <дата>, участниками общей долевой собственности было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности в счет выделенных ими <...> земельных долей в натуре и распределении долей в праве общей долевой собственности во вновь образованных 27 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>. Список участников общей долевой собственности, среди которых имеются истцы, а также ФИО124 и ФИО125 с подписями участников соглашения приведены в приложении № к нему.

Данный список также является идентичным ранее приложенным спискам и в нем под номером № указан ФИО7, который стал собственником земельной доли только на основании свидетельства от <дата>

После выделения земельных участков и постановки их на кадастровый учет на основании той же доверенности от <дата>Леонидовой В.В. от имени 143 граждан - собственников <...> земельных долей, в том числе истцов, а также ФИО124 и ФИО125, <дата> с КТ ООО <...> был заключен договор аренды, в соответствии с которым коммандитному товариществу были предоставлены в аренду вышеуказанные 27земельных участков, общей площадью <...> га, расположенные по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>, сроком по <дата>, о чем составлен передаточный акт от <дата> (№).

Исходя из срока действия доверенности от <дата>, она на момент заключения оспариваемого истцами договора аренды уже истекла, при этом право общей долевой собственности собственников <...> земельных долей зарегистрировано еще не было.

Согласно материалам дела № и исследованного судебной коллегии в судебном заседании дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> (№ в отношении вышеуказанного исходного земельного участка главой Спешневского сельского поселения <адрес>ФИО127<дата> была удостоверена доверенность о наделении Леонидовой В.В. полномочиями действовать от имени и в интересах 143 лиц собственников <...> земельных долей, в частности, по совершению действий: по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать от их имени заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть их представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых, зарегистрированных документов; заключать договоры аренды и вносить от их имени земельные участки в складочный (уставный) капитал юридических лиц.

Доверенность содержит список лиц, который аналогичен спискам от 2007 и 2008 годов, имеет одинаковые разрывы на страницах, нумерацию собственников. При этом листы с подписями не содержат сведений о принадлежности к документу. Доверенность прошита, пронумерована и удостоверена главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО127

Действуя на основании данной доверенности, Леонидова В.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан на выделенные земельные участки (№).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности 143 граждан, в том числе истцов, а также ФИО124 и ФИО125, наследниками которых являются истцы ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, расположенные по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>№

Из решения собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата> усматривается, что 143 сособственника указанных выше 27земельных участков приняты вкладчиками в коммандитное товарищество с внесением в качестве вкладов принадлежащим им земельных долей, в том числе земельной долей истцов, а также ФИО124 и ФИО125 Согласно протоколу собрания граждане обратились в коммандитное товарищество с заявлениями о принятии их вкладчиками, которые были рассмотрены на собрании, и сами они принимали участие в его работе №

В этот же день Леонидовой В.В. от имени собственников земельных долей был оформлен акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества №

После этого Леонидова В.В., действуя по доверенности от <дата> от имени и в интересах собственников земельных долей, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше 27 земельных участков от граждан, в том числе истцов, а также ФИО124 и ФИО125 к КТ «ООО <...>№

Также судом установлено, что <дата> между КТ «ООО <...> и ОАО АКБ <...> заключен договор ипотеки №-ЗН1, в соответствии с которым спорные 27 земельных участков были переданы в залог банку (в настоящее время ПАО АКБ <...>) в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> (№

Впоследствии КТ «ООО <...> неоднократно изменяло наименования и в настоящее время имеет наименование КТ <...>.

На основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО <...> и КТ <...>, с дополнительным соглашением к нему от <дата>, коммандитное товарищество продало данному обществу вышеуказанных 27 земельных участков.

В связи с чем Управлением Росреестра по <адрес><дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше 27 земельных участков к ООО <...>, которое в настоящее время является их юридическим собственником.

Разрешая требования истцов в части признании недействительными: решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли бывшего <...>) от <дата>; доверенности от <дата>, оформленной на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, на территории бывшего <...>, в результате которых были образованы в порядке выдела земельные участки с кадастровыми номерами: №, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведения об этих участках; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счет <...> долей 27 земельных участков и распределении долей в этих 27 земельных участках; договора аренды от <дата>, заключенного между КТ«ООО <...> и собственниками земельных долей в лице Леонидовой В.В. и передаточного акта к договору аренды земельного участка от <дата>, и принимая во внимание заявление ответчика ООО <...> о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истцам, а также ФИО124 и ФИО125 было известно в 2009 году о сделках по выделу 27 земельных участков из исходного участка (массива), их формированию в счет принадлежащих им земельных долей, образованию и регистрации в отношении сформированных участков права общей долевой собственности граждан – владельцев земельных долей, так как они получали арендную плату за свои земельные доли в составе сформированных участков. А поскольку в суд истцы обратились только в 2016 году, то срок исковой давности ими пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Кроме того, оценивая доводы истцов в обоснование указанных требований, судебная коллегия также исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, а также статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцы нарушение своих прав по вышеуказанным требованиям, в удовлетворении которых им отказано, по существу связывают не с тем, что Леонидова В.В. без надлежащих полномочий осуществила процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, зарегистрировав за истцами в последующем право общей долевой собственности на сформированные 27 земельных участков, передала потом их в 2008 году в аренду КТ«ООО <...>, а с тем, что в последующем, в 2009 году, принадлежащие им в составе данных участков земельные доли были отчуждены в пользу указанного коммандитного товарищества в связи с неправомерными действиями Леонидовой В.В. и КТ«ООО <...>, в результате которых истцы помимо их воли были лишены принадлежащего им имущества.

То обстоятельство, что принадлежащие им земельные доли находились по состоянию на 2009 год не в составе исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земли бывшего <...>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>, никак не нарушает их право собственности на земельные доли и формирование в 2007 году в порядке выдела указанных выше 27 участков с регистрацией за истцами права общей долевой собственности на них не привели к нарушению их прав и законных интересов.

Не нарушает сам по себе права истцов и заключенный от их имени Леонидовой В.В. с КТ«ООО <...><дата> договор аренды земельных участков, в рамках которого, как пояснили представители истцов ФИО120 и ФИО121, истцы в период <дата> годы получали арендную плату в виде зерна, оказания услуг по вспашке огородов и уплате земельного налога, и по существу не возражали против аренды земельных участков, а были против их отчуждения. Изложенное также следует из материалов другого гражданского дела № по аналогичному спору, исследованного судебной коллегией.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Поскольку истцы по существу своими действиями (принятием арендной платы) одобрили действия Леонидовой В.В. по передаче принадлежащих им земельных участков в аренду коммандитному товариществу, что не оспаривалось их представителями в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, тем самым договор аренды ими был одобрен.

Так как истцы на протяжении нескольких лет одобряли договор аренды, получали арендную плату, то решение суда об отказе в признании недействительными: решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли бывшего <...>) от <дата>; доверенности от <дата>, оформленной на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, на территории бывшего <...>, в результате которых были образованы в порядке выдела вышеуказанные 27 земельных участков с исключением из государственного кадастра недвижимости сведения об этих участках; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счет <...> долей 27 земельных участков и распределении долей в этих участках; договора аренды от <дата>, заключенного между КТ«ООО <...> и собственниками земельных долей в лице Леонидовой В.В. и передаточного акта к договору аренды от <дата> является правильным также и по существу.

Разрешая исковые требования к ООО <...>, ПАО АКБ <...>, КТ <...>, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> в части признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента внесения <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на земельные доли к КТ «ООО <...>, истцы, а также наследодатели истцов ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (ФИО23 получил в собственность земельную долю в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти <дата> его дедушки ФИО124; ФИО24 получил земельную долю в собственность в порядке наследования по закону после смерти <дата> отца ФИО124; ФИО25 получил земельную долю в собственность в порядке наследования по закону после смерти <дата> матери ФИО125) должны были узнать о нарушении своего права, в связи с чем пропустили срок исковой давности по данным требованиям, ввиду чего суд отказал в их удовлетворении по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, суд также исходил из того, что по этим требованиям срок исковой давности истцами пропущен.

Суд посчитал, что если бы истцы как заинтересованные лица, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, могли и должны были интересоваться судьбой принадлежащих им земельных долей, и должны были узнать как о переходе права собственности на земельные доли к КТ <...>, так и о начале исполнения сделок ипотеки от <дата> и купли-продажи от <дата> в феврале 2013 года, когда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО <...>.

Кроме того, суд руководствовался еще тем, что истцы не являлись сторонами договора ипотеки от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, и пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительными сделок, в результате которых право собственности на принадлежавшие им земельные доли перешло к КТ <...><...> (КТ <...>»), не подлежат удовлетворению, так как признание недействительными последующих договоров ипотеки и купли-продажи земельных участков не приведет к восстановлению их прав.

Отказывая ФИО16, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд руководствовался тем, что указанные истцы на основании письменных заявлений вышли из КТ <...>, получив стоимость внесенного вклада, то есть они не могли не знать о том, что в 2009 году они стали участниками КТ <...> и внесли в качестве складочного капитала свои земельные доли №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО7, суд сослался на то, что, как следует из постановления администрации <адрес> от <дата>№, ФИО8 обращалась в районную администрацию за дачей разрешения на внесение земельной доли, принадлежащей ее сыну ФИО7, в то время являвшемуся несовершеннолетним, в складочный капитал <...>».

Также суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требований по существу указал, что согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес>№ от <дата> и № от <дата>, в приложениях к протоколу общего собрания собственников земельных долей от <дата>, соглашению участников общей долевой собственности от <дата>, доверенности от <дата> о наделении Леонидовой В.В. полномочиями, имеются подписи, выполненные истцами ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО19 (№). Кроме того, истцы и их представители не оспаривали того, что земельный налог в связи с наличием в их собственности земельных долей истцами с 2009 года не уплачивался.

Поскольку истцам было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, посчитал, что не имеется оснований полагать, что ООО <...> без законных оснований является собственником спорных земельных участков, в связи с чем отказал в истребовании земельных долей из чужого незаконного владения ООО <...>, восстановлении за истцами права собственности на земельные доли в вышеуказанных земельных участках.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к ООО <...>, ПАО АКБ <...>, КТ <...>, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> о признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО <...> от <дата>, договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, сделаны в противоречии с ними.

Приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому документу – доверенности от <дата>, удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО127, с приложением к ней списка лиц и списка земельных участков, решения собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата> и акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата> - и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, суд не учел, что требования истцов основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Леонидовой В.В. они не совершали, в собрании полных товарищей не участвовали, никаких заявлений о вступлении в качестве вкладчиков в указанное коммандитное товарищество не писали, свидетельств об участии в коммандитном товариществе им не выдавалось, о наличии оспариваемых документов им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

Из объяснений истцов и их представителей, имеющихся в материалах настоящего дела документов, исследованного судебной коллегией материалов гражданского дела № по иску собственников земельных долей бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия «<...>») к Леонидовой В.В., ФИО127, ООО <...>, КТ <...> и ООО <...> о восстановлении нарушенного права, не опровергнутых бесспорными доказательствами ответчиками ООО <...>, ПАО АКБ <...>, КТ <...> и не оспариваемых ответчиками ФИО127 и Леонидовой В.В., следует, что о наличии оспариваемых документов и об утрате принадлежащих им земельных долей, соответственно, о нарушении своих прав и о лице, которому можно было предъявить иск по настоящему делу, истцы узнали только весной-летом 2014 года, когда их привлекли к участию в расследовании уголовного дела в отношении руководителя КТ <...> в качестве потерпевших.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым в данной части исковым требованиям не истек.

Оценивая по существу обоснованность доводов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к ООО <...>, ПАО АКБ <...>, КТ <...>, администрации Спешневского сельского поселения <адрес> относительно требований о признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО <...> от <дата>, договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом (пункт 1 статьи 85 ГК РФ).

Вкладчик товарищества на вере имеет право, в частности, получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при передаче вклада товариществу право собственности на вклад прекращается у товарища и возникает у товарищества. Внесение вклада основывается на реализации гражданином своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а отношения между товариществом и каждым из его вкладчиков характеризуется договорной природой и исполнение соглашения подтверждается внесением товарищем вклада в товарищество и выдачей в его подтверждение соответствующего свидетельства.

Исходя из положений части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истцов, объяснений Леонидовой В.В.№) и бывшего главы Спешневского сельского поселения <адрес>ФИО127, приобщенных судом первой инстанции в материалы настоящего дела документов при исследовании материалов других гражданских дел по рассмотрению аналогичных споров, исследованного судебной коллегией материалов гражданского дела № по иску ФИО96 к ООО <...> и ПАО АКБ <...> о восстановлении нарушенного права, позиции администрации Спешневского сельского поселения <адрес>, не оспаривавшей заявленные истцами требования, следует, что списки граждан с подписями собственников земельных долей Леонидовой В.В. составлялись и собирались не для целей вступления собственников земельных долей, в том числе истцов, а также ФИО124 и ФИО125 в коммандитное товарищество «ООО <...>, а для целей формирования земельных участков в порядке их выдела из исходного участка (массива) для последующей регистрации права общей долевой собственности истцов и передачи сформированных участков в аренду. Однако поскольку списки с подписями были составлены в нескольких экземплярах, то их приобщили также и при оформлении доверенности от <дата> и к другим оспариваемым истцами по настоящему делу документам.

При удостоверении на тот момент главой администрации Спешневского сельского поселения <адрес>ФИО127 доверенности от <дата> ему никаких документов гражданами не предъявлялось, личности граждан им не удостоверялись, поскольку они к нему не обращались по поводу удостоверения спорной доверенности, дееспособность физических лиц, от имени которых выдавалась доверенность Леонидовой В.В., им не проверялась, текст доверенности им не оглашался, в реестр нотариальных действий выдача указанной доверенности не вносилась (материалы гражданского дела №№).

Таким образом, сам факт выдачи доверенности от <дата> не имел место, гражданами, в том числе истцами, а также ФИО124 и ФИО125 не совершалось действий, направленных на передачу Леонидовой В.В. полномочий по распоряжению их имуществом, так как требуемые законом действия – непосредственное обращение доверителей к должностному лицу по удостоверению доверенности относительно наделения Леонидовой В.В. полномочиями, удостоверение должностным лицом в личностях доверителей, проверки их дееспособности, оглашение текста доверенности и внесение в соответствующий реестр совершенного нотариального действия главой администрации Спешневского сельского поселения <адрес>ФИО127 – совершены не были.

Поскольку отсутствовал сам факт выдачи истцами <дата> доверенности, следовательно, отсутствовало волеизъявление истцов, а также ФИО124 и ФИО125 на наделение Леонидовой В.В. полномочиями по распоряжению принадлежащими им земельными долями в составе 27 вышеуказанных земельных участках и внесение их в качестве вклада в складочный капитал КТ «ООО <...> по акту приема-передачи земельных долей от <дата>

Заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которыми подтверждена принадлежность в доверенности от <дата> подписей части истцам в данном случае сами по себе не имеют исключительного доказательственного значения, поскольку истцами оспаривается факт составления названных выше списков в качестве приложения к спорной доверенности, исходя из ее единой правовой цели и однородных интересов лиц, указанных в этом списке, и лишь попутно ссылающихся на подложность отдельных подписей. Доводы истцов основаны на том, что указанная доверенность ими не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, воля на отчуждение земельных долей с учетом обстоятельств дела ими в надлежащих форме и образом выражена не была, а списки, приложенные к доверенности, составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей.

При этом, как следует из приобщенных судебной коллегией в настоящее гражданское дело апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (дело № по иску ФИО96, ФИО2, ФИО130 к ФИО127, Леонидовой В.В. о признании доверенности недействительной) и от <дата> (дело №, в первой инстанции дело №, по иску ФИО96 к ООО <...> и ПАО АКБ <...> о восстановлении нарушенного права) доверенность от <дата>, удостоверенная главой администрации Спешневского сельского поселения <адрес>ФИО127 за реестровым №, в части уполномочивания ФИО96, ФИО2 и ФИО130 – Леонидову В.В. признана недействительной, также признаны недействительными: решение собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата> в части передачи в складочный капитал товарищества земельной доли ФИО96 в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках; договор об ипотеке от <дата>№-ЗН1, заключенный между КТ <...> и ОАО АКБ <...>, в части передачи в залог земельной доли ФИО96; договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между КТ <...> и ООО <...>, в части передачи земельной доли ФИО96; восстановлено право собственности ФИО96 на земельную долю в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 вышеназванных земельных участках.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку касаются одних и тех же фактов, на основании которых истцы основывают свои требования в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истцы основывают свои требования о признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО <...> от <дата>, договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении права собственности на земельные доли и истребовании земельных долей на выбытии принадлежащего им имущества помимо их воли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает заявленные требования исходя из их существа и характера спорных правоотношений, а не только из буквального их текстового содержания.

Из объяснений представителей истцов следует, что цель заявления названных требований - не истребование земельных долей истцов из 27 вышеуказанных земельных участках как такового недвижимого имущества, а восстановление их права собственности на земельные доли и, как следствие, восстановление их права общей долевой собственности в составе этих земельных участков. Из чего судебная коллегия и исходит при разрешении спора в данной части.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений представителей истцов, объяснений и показаний ФИО128, данных им как прокуратуре в рамках доследственной проверки, так и в рамках уголовного дела, приобщенных судом первой инстанции в материалы настоящего гражданского дела №), и исследованного судебной коллегией в судебном заседании дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> (№ решения общего собрания участников общей долевой собственности о передаче 27 земельных участков в складочный капитал КТ «ООО <...> не принималось, самих заявлений граждан, в том числе истцов, а также ФИО124 и ФИО125 о вступлении в указанное коммандитное товарищество не имеется, само собрание полных товарищей КТ «ООО <...><дата> не проводилось, а протокол от указанной даты составлен формально.

К акту приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата> приложен список собственников земельных долей, однако они не подписаны ими и к акту не приложен ни один документ, уполномочивающий Леонидову В.В. на внесение земельных долей истцов, а также долей ФИО124 и ФИО125 в складочный капитал КТ «ООО <...>, при том, что из спорной доверенности от <дата> не следует, что Леонидова В.В. по своему усмотрению вправе внести земельные доли граждан в складочный капитал указанного коммандитного товарищества или любого юридического лица.

Таким образом, сам факт волеизъявления истцов, а также ФИО124 и ФИО125 о вступлении в коммандитное товарищество «ООО <...> и внесения в него в качестве вкладов принадлежащих им земельных долей не имел место.

Ввиду выбытия земельных долей истцов, а также земельных долей ФИО124 и ФИО125, имевшихся у них в составе вышеуказанных 27 земельных участках из их владения помимо их воли, то они вправе при вышеизложенных обстоятельствах в отсутствие договорных отношений с последним собственником земельных участков – ООО <...> требовать восстановления их права собственности на неправомерно утраченные земельные доли и, соответственно, восстановления своего права общей долевой собственности на земельные участки.

Поскольку неправомерное обременение земельных долей истцов, а также земельных долей ФИО124 и ФИО125, по договору об ипотеки от <дата>№-ЗН1, заключенному между КТ <...> (одно из наименований КТ «ООО <...>) и ОАО АКБ <...> (в настоящее время ПАО АКБ <...>) в обеспечение обязательств коммандитного товарищества по кредитному договору от <дата> нарушает права истцов на свободное пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, то договор ипотеки подлежит признанию частично недействительным.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к ООО <...>, ПАО АКБ <...>, КТ <...>, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей КТ «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО <...> от <дата>, договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, и удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителей ООО <...> о том, что ФИО8 в 2009 году обращалась в администрацию за дачей разрешения на внесение земельной доли, принадлежащей ее сыну ФИО7, в то время являвшемуся несовершеннолетним, в складочный капитал <...>» и, соответственно, ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление администрации Корсаковского района №, которым ФИО8 разрешено внесение земельной доли, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему сыну ФИО7, в складочный капитал <...>» датировано <дата>, то есть после внесения в складочный капитал коммандитного товарищества по акту приема-передачи от <дата> спорной земельной доли.

Таким образом, правовых оснований для внесения <дата> земельной доли ФИО7 не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, они в 2013 году на основании письменных заявлений вышли из КТ <...>, получив стоимость внесенного вклада (земельных долей) денежными средствами (№ тем самым согласились с тем, что являлись вкладчиками данного коммандитного товарищества и выбрали предусмотренный законом способ защиты своего права – выход из товарищества с получением своего вклада (подпункт 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ). Следовательно, они не могли не знать о том, что в 2009 году они стали участниками КТ <...> и внесли в качестве складочного капитала свои земельные доли.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований названных истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

к обществу с ограниченной ответственностью <...>, публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк <...>, коммандитному товариществу <...>, администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области

о признании недействительными доверенности от <дата>, решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО <...> от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО <...> от <дата>, договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли – отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <дата> с приложениями № и №, зарегистрированную в реестре за №, в части уполномочивания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО124и ФИО125 – Леонидову В.В. на совершение действий для них и от их имени, удостоверенную главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО127

Признать недействительным решение собрания полных товарищей коммандитного товарищества <...>» (в настоящее время коммандитное товарищество <...>) от <дата> в части принятия вкладчиками в коммандитное товарищество «ООО <...>ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО124, ФИО125 и акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО <...> от <дата>, подписанный Леонидову В.В. от имени указанных собственников земельных долей, в части:

- земельных долей площадью 9,3 га и площадью 24,6 га ФИО1;

- земельной доли площадью 4,1 га ФИО3;

- земельной доли площадью 4,1 га ФИО7;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО2;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО4;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО5;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО6;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО9;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО10;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО12;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО13;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО14;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО15;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО17;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО18;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО19;

- земельных долей площадью 12,3 га и площадью 4,1 га ФИО8;

- земельной доли площадью 9,3 га ФИО11;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО124;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО125

в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>.

Признать недействительным договор об ипотеке от <дата>№, заключенный между коммандитным товариществом <...> (в настоящее время коммандитное товарищество <...>) и открытым акционерным обществом <...> (в настоящее время публичное акционерное общество <...>), в части передачи в залог:

- земельных долей площадью 9,3 га и площадью 24,6 га ФИО1;

- земельной доли площадью 4,1 га ФИО3;

- земельной доли площадью 4,1 га ФИО7;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО2;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО4;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО5;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО6;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО9;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО10;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО12;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО13;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО14;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО15;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО17;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО18;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО19;

- земельных долей площадью 12,3 га и площадью 4,1 га ФИО8;

- земельной доли площадью 9,3 га ФИО11;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО124;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО125

в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между коммандитным товариществом <...> и обществом с ограниченной ответственностью <...>, и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, в части передачи:

- земельных долей площадью 9,3 га и площадью 24,6 га ФИО1;

- земельной доли площадью 4,1 га ФИО3;

- земельной доли площадью 4,1 га ФИО7;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО2;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО4;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО5;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО6;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО9;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО10;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО12;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО13

ФИО13;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО15;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО17;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО18;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО19;

- земельных долей площадью 12,3 га и площадью 4,1 га ФИО8;

- земельной доли площадью 9,3 га ФИО11;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО124;

- земельной доли площадью 12,3 га ФИО125

в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>.

Применить последствия недействительности сделок в части земельных долей указанных лиц.

Признать право собственности ФИО1 на земельные доли площадью 9,3 га и площадью 24,6 га, ФИО3 на земельную долю площадью 4,1 га, ФИО7 на земельную долю площадью 4,1 га, ФИО2 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО4 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО5 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО6 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО9 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО10 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО12 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО13 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО14 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО15 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО17 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО18 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО19 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО8 на земельные доли площадью 12,3 га и площадью 4,1 га, ФИО11 на земельную долю площадью 9,3 га, ФИО23 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО24 на земельную долю площадью 12,3 га, ФИО25 на земельную долю площадью 12,3 га

в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи