Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 между ней и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого она обязалась обеспечить максимальный объем продаж товара и осуществить подсчет выручки, ее сдачу, а заказчик оплатить оказанные услуги.

По данному договору она работала с 19.12.2016 по 29.01.2017 в киоске «..», при чем она работала без сменщицы, за исключением периода с 16.01.2017 по 22.01.2017. За декабрь за две недели (118 часов) она получила 3400 руб., за январь за три недели (180 часов) - 5 600 руб., что меньше оговоренной заработной платы.

В договоре, который она подписывала, расценки указаны не были, договор на руки ей не давали. Выданный ей впоследствии договор содержал информацию о зарплате из расчета 175 руб. в день и 4,62% от суммы проданного товара. Данной информации в день приема на работу не было. На то, что первый листок заменен, указывает п.6.3 договора, в котором есть ссылка на пп. 1.1-1.5 договора, отсутствующий в нынешнем договоре, а в договоре первоначальном они были. На первом листе также были прописаны обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с 19.12.2016 по 29.01.2017, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические расходы - 6500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что отсутствие приказа о приеме на работу не является основанием для отказа в иске, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена на работодателя.

Она фактически выполняла функции продавца, на отведенном рабочем месте, в её обязанности входило обеспечение объема продаж, подсчет и сдача выручки, ведение учета, уборка территории вокруг киоска. При этом работу она выполняла ежедневно, согласно установленному графику, с подчинением требованиям трудовой дисциплины. Оплату она получала вне зависимости от объема выполненной работы. В договоре на оказание услуг от 19.12.2016 не установлен конкретный результат работ, который должен быть достигнут в период срока действия договора. Указанные условия не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, однако, суд не принял их во внимание.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 19.06.2015 является индивидуальным предпринимателем (л.д.35).

19.12.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия договора, с 19.12.2016 до 31.01.2017, оказать услуги: обеспечить максимальный объем продаж товара путем создания оптимальных условий покупателям для его выбора и оплаты, вести подсчет выручки и сдавать ее в установленном порядке, оформлять документы и вести товарный отчет киоска (л.д.17-18).

Оплата услуг предусмотрена в размере 175 руб. в день с учетом НДФЛ, 4,62% от суммы проданного товара, с учетом НДФЛ. Расчет заказчика с исполнителем производится путем выдачи наличных денежных средств в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2017 и 30.01.2017, подписанных и не оспоренных сторонами, усматривается, что ФИО1 и ИП ФИО2 согласовали, что исполнителем выполнены работы на сумму 5659,23 руб. и 3440,83 руб. (л.д.37 оборот, 38 оборот)

Оплата услуг ФИО1 произведена ответчиком в указанном размере на основании расходных кассовых ордеров от 25.01.2017 и 30.01.2017, в предусмотренные договором оказания услуг сроки (л.д.37,38).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она подписала указанный договор. Заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу не подписывала, трудовую книжку работодателю не отдавала, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлена не была. В её обязанности входили прием, раскладка и продажа товара, сдача выручки. График работы был установлен: неделя рабочая, неделя выходной. Рабочий день: с 7-30 до 19-30, без обеда. Оплачивать должны были отработанные 11 часов по тарифу 17,5 руб. в час и проценты от выручки. Выплачено 3440 руб. за декабрь и за январь 5654 руб. Считает, что у нее образовалась недоплата по заработной плате за этот период, так как от других продавцов узнала, что заработная плата должна быть 7000 руб.

30.01.2017 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора № от 19.12.2016 об оказании услуг с 30.01.2017, в котором отражено, что стороны по исполнению и оплате договора претензий друг к другу не имеют (л.д.16).

29.03.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей заработную плату в размере 8000 руб. (л.д.36). Ответчиком 07.04.2017 дан ответ на данную претензию, что оснований для выплаты указанной в претензии суммы не имеется (л.д.12-14).

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена внеплановая проверка ИП ФИО2 по заявлению о нарушении прав ФИО1, в ходе которой нарушений не выявлено (л.д.30,31-32).

Ответчик факт трудовых отношений с истцом не подтвердила, оспорила обоснованность заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 19.12.2016 по 29.01.2017 сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, при этом суд исходил из того, что истец не представила надлежащих и достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Из правового смысла ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако истцом доказательств, подтверждающих, что она писала заявление о приеме на работу, знакомилась с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка, передавала ответчику трудовую книжку, не представлено. Наоборот, из пояснений истца следует, что указанных действий ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не выполнялось.

Заключение сторонами договора возмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству, так как договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.

Истец как исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги, определенные в договоре от 19.12.2016, по результатам их выполнения сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), которые являлись назначением платежа в платежных документах при перечислении истцу денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правового договора, относятся специфика принимаемой обязанности, выражающейся в личном выполнении заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия истца на конкретную должность, подчинения её правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, создания условий труда и выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 именно трудового договора и возникновения трудовых отношений, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что отсутствие приказа о приеме на работу не является основанием для отказа в иске, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом устанавливалась совокупность признаков, позволяющих отграничить гражданско-правовые отношения от трудовых.

Указание апеллянтом на выполнение ею функций продавца на отведенном рабочем месте в соответствии с установленным графиком, является несостоятельным, поскольку доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достоверности, указанное обстоятельство не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 получала оплату вне зависимости от объема выполненной работы, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская