Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО74, Садоводческого потребительского кооператива (далее - СПК) «Автомобилист», СПК «Взлет», СПК «Гидротехник», СПК «Колос», СПК «Коммунальник», СПК «Марс», СПК «Мелиоратор», СПК «Меркурий», СПК «Пищевик», СПК «Полиграфист», СПК «Родничок», СПК «Роза», СПК «Рябинушка», СПК «Связист», СПК «Стрела», СПК «Строитель», СПК «Энергетик», СПК «Якорь», СПК «Виктория» к Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», третье лицо - Главное управление Министерства юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании недействительным решения конференции, по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО74, СПК «Автомобилист», СПК «Взлет», СПК «Гидротехник», СПК «Колос», СПК «Коммунальник», СПК «Марс», СПК «Мелиоратор», СПК «Меркурий», СПК «Пищевик», СПК «Полиграфист», СПК «Родничок», СПК «Роза», СПК «Рябинушка», СПК «Связист», СПК «Стрела», СПК «Строитель», СПК «Энергетик», СПК «Якорь», СПК «Виктория» и по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Весна-Крым» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2016 г. ФИО5, СПК «Автомобилист», СПК «Взлет», СПК «Гидротехник», СПК «Колос», СПК «Коммунальник», СПК «Марс», СПК «Мелиоратор», СПК «Меркурий», СПК «Пищевик», СПК «Полиграфист», СПК «Родничок», СПК «Роза», СПК «Рябинушка», СПК «Связист», СПК «Стрела», СПК «Строитель», СПК «Энергетик», СПК «Якорь», СПК «Виктория» обратились в суд с иском к Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (далее - Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередной конференции членов Ассоциации от 13 марта 2016 г.

Исковые требования обоснованы тем, что Совет садоводческих товариществ массива «Степной» был создан 24 июня 1994 г. После принятия Республики Крым в Российскую Федерацию Совет садоводческих товариществ массива «Степной» 12 декабря 2014 г. был перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ассоциацию. ФИО5 являлась председателем Совета Ассоциации, а остальные истцы - ее членами. 4 апреля 2016 г. ФИО5 на приеме у заместителя начальника Главного управления юстиции по Республике Крым стало известно, что на основании решения внеочередной конференции членов Ассоциации (далее - конференция), оформленного протоколом № 1 от 13.03.2016 г., председателем Совета Ассоциации избрана ФИО6 Однако решение внеочередной конференции, оформленное протоколом № 1 от 13.03.2016 г., является недействительным и нарушает права истцов по следующим основаниям.

В нарушение ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) протокол конференции не заверен печатью Ассоциации.

При проведении отчетной конференции 5 апреля 2015 г. был утвержден список членов Ассоциации, подтвердивших свое участие в данном объединении после перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в количестве 33 садоводческих потребительских кооперативов. Однако большинство указанных членов Ассоциации, в том числе все истцы - юридические лица, не были извещены о проведении конференции, в связи с чем не смогли принять в ней участие. В то же время в работе конференции приняли участие садоводческие объединения, не являющиеся членами Ассоциации и не подтвердившие членство в ней по состоянию на 6 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 6.3 устава Ассоциации конференция правомочна принимать решения по вопросам своей компетенции в случае присутствия на конференции более половины делегатов от общего числа членов Ассоциации. Делегаты избираются на основании решений кооперативов, входящих в состав Ассоциации. Во внеочередной конференции 13 марта 2016 г. фактически принимали участие председатели садоводческих кооперативов без принятых общими собраниями решений об избрании делегатов на конференцию.

Согласно пункту 6.5 устава внеочередная конференция ассоциации созывается по мере необходимости, а также по инициативе Совета ассоциации, 2/3 членов ассоциации в течение 2 месяцев со дня уведомления председателя Совета. В протоколе от 13 марта 2016 г. отражено, что конференция проводится по инициативе 20 членов ассоциации, при этом не указано каких именно.

Запись в протоколе конференции от 13 марта 2016 г. о том, что Совету и председателю Ассоциации было направлено требование и уведомление о проведении конференции, не соответствует действительности.

Необходимости в проведении внеочередной конференции и инициативы Совета или 2/3 членов Ассоциации не было.

Конференция 13 марта 2016 г. проведена с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, ели за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку решение конференции от 13 марта 2016 г. принято с нарушением порядка ее созыва и проведения, а также при отсутствии кворума, оно в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку незаконным решением конференции были досрочно прекращены полномочия председателя Совета ФИО5, были грубо нарушены ее трудовые права, поскольку она лишена заработной платы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд при определении количественного состава членов Ассоциации, которые уполномочены на участие в конференции и принятие решений, необоснованно не принял во внимание протокол отчетной конференции от 5 апреля 2015 г., на которой был утвержден список членов Ассоциации в составе 33 садоводческих объединений.

Суд не учел, что ни одним нормативно-правовым актом, положением либо регламентом не установлена обязанность некоммерческой организации подавать сведения о количественном и качественном составе ее членов в органы Министерства юстиции и в налоговый орган.

Суд не принял во внимание решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу № №, вступившее в законную силу, которым подтверждается, что ФИО6, которая в настоящее время является председателем Совета, и ФИО77., который был секретарем конференции и вел подсчет голосов, было известно о том, что членами Ассоциации являются 33 юридических лица, в том числе СПК «Табачник», СПК «Колос», СПК «Пищевик», СПК «Родничок», СПК «Полиграфист», СПК «Меркурий», СПК «Коммунальник», СПК «Взлет», участвующие в указанном деле в качестве третьих лиц.

Суд не учел, что конференцией от 5 апреля 2015 г. список членов ассоциации был принят путем их утверждения, что не противоречит пункту 5.2 устава Ассоциации, согласно которому СНТ принимаются в члены Ассоциации конференцией путем их утверждения.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что СНТ «Весна-Крым», СПК «Армеец», СПК «Железнодорожник-2», СПК «Море», СПК «Полет-2» не являются членами Ассоциации.

Суд не учел, что согласно пункту 5.12 устава Ассоциации, юридические лица-члены ассоциации осуществляют свои права через делегатов. Согласно пункту 6.3 устава Ассоциации, конференция правомочна принимать решения по вопросам своей компетенции в случае присутствия на ней более половины делегатов от общего числа членов Ассоциации. Делегаты избираются на основании решений кооперативов, входящих в состав Ассоциации. В то же время в конференции 13 марта 2016 г. фактически принимали участие председатели кооперативов без принятых общими собраниями кооперативов решений об избрании их делегатами на конференцию.

Суд необоснованно не принял во внимание данные протокола конференции от 5 апреля 2015 г. о количестве членов Ассоциации (1800 человек), поскольку эти данные имеют значение для определения количества делегатов от каждого садоводческого объединения для участия в конференции в зависимости от количества членов такого объединения.

Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства уведомления членов Ассоциации о проведении внеочередной конференции от 13 марта 2016 г. предоставленный представителями ответчика список членов Ассоциации, получивших уведомление о созыве конференции, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать событие - нет даты внеочередной конференции, даты получения уведомления.

Суд не обратил внимания на то, что копии почтовых квитанций об отправлении уведомлений остальным членам ассоциации и председателю Совета Ассоциации ФИО5, а также копии описи вложения в ценные письма, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, не подтверждают факт получения данных уведомлений адресатами. В то же время в объявлении о проведении внеочередной конференции 13 марта 2016 г. в газете «Победа» № 21 от 01.03.2016 г. было указано, что состоится внеочередная конференция учредителей Ассоциации, а не конференция членов Ассоциации.

Суд не учел, что в конференции 13 марта 2016 г. принимал участие представитель СПК «Виктория» с председателем ФИО80 Однако членом Ассоциации в соответствии с решением конференции от 5 апреля 2015 г. является СПК «Виктория» с ОГРН <***> и председателем ФИО9

Суд не принял во внимание содержание пунктов 42, 43 Приказа Минюста России от 30.12.2011 г. № 455 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций».

Суд не обратил внимания на то, что от имени председателя СПК «Мелиоратор» в конференции от 13 марта 2016 г. принимала участие ФИО10, в то время как председателем правления СПК «Мелиоратор» согласно записи в ЕГРЮЛ на дату проведения конференции являлся ФИО11 Таким образом голос ФИО10 не может учитываться при принятии решения на конференции 13 марта 2016 г.

Суд не учел, что подписи представителей СПК «Мелиоратор» и СПК «Динамовец» в списке участников конференции 13 марта 2016 г. не заверены печатями этих кооперативов.

В апелляционной жалобе СНТ «Весна-Крым», не принимавшее участия в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы СНТ «Весна-Крым», поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что СНТ «Весна-Крым» не является членом Ассоциации, в связи с чем голос представителя СНТ «Весна-Крым», который присутствовал на внеочередной конференции 13 марта 2016 г. в качестве слушателя, не мог учитываться при подсчете голосов при проведении голосования по всем вопросам, рассматриваемым на данной конференции.

В письменных возражениях председатель Ассоциации - ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СНТ «Весна-Крым» - ФИО7, истец ФИО5 и представители истцов - юридических лиц - ФИО7 и ФИО8 поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представители ответчика - ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба СПК «Весна-Крым», не принимавшего участия в деле, - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 9 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что местные, межрайонные, региональные (краевые, областные, республиканские, окружные) и федеральная ассоциации (союзы) создаются в целях координации деятельности, представления и защиты интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 11 данной статьи, порядок создания, реорганизации либо ликвидации ассоциации (союза) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, состав и компетенция ее органов управления, а также вопросы деятельности такой ассоциации (союза) регулируются Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об общественных объединениях», другими федеральными законами, учредительным договором и уставом ассоциации (союза).

Судебной коллегией установлено, что 24 июня 1994 г. был создан Совет садоводческих товариществ массива «Степной». После принятия Республики Крым в Российскую Федерацию Совет садоводческих товариществ массива «Степной» 12 декабря 2014 г. был перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации в Межрайонную ассоциацию «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (Ассоциацию). Согласно пункту 1.12 устава Ассоциации, утвержденного решением конференции 24 октября 2014 г. (далее - Устав), членами Ассоциации являются юридические лица - Садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ).

В соответствии с Уставом высшим органом управления Ассоциации является конференция (п. 6.1).

Конференция правомочна принимать решения по вопросам своей компетенции в случае присутствия на конференции более половины делегатов от общего числа членов Ассоциации. Решения конференции ассоциации принимаются простым большинством голосов членов (делегатов), присутствующих на конференции. Решения по вопросам исключительной компетенции конференции принимаются квалифицированным большинством - 2/3 членов (делегатов), присутствующих на конференции (при наличии кворума) (п. 6.3).

Очередная конференция созывается не реже одного раза в год. Конференции, организуемые раньше этого срока, являются внеочередными (п. 6.4).

Внеочередные конференции созываются по мере необходимости, а также по инициативе Совета Ассоциации в течение 2 месяцев со дня уведомления председателя Совета (п. 6.5).

В период между конференциями деятельностью Ассоциации руководит Совет, который избирается конференцией ассоциации сроком на 5 лет. Совет является постоянно действующим коллективным исполнительным органом. Количество членов Совета определяется конференцией (п. 6.12).

Уставом предусмотрено, что СНТ принимаются в члены Ассоциации конференцией путем их утверждения, осуществляемого по предложению Совета (п. 5.3).

Членство в ассоциации прекращается в случаях: добровольного выхода из Ассоциации путем подачи письменного заявления на имя председателя Совета; исключения из членов Ассоциации в случае принятия решения уполномоченным органом; прекращения деятельности юридического лица – члена Ассоциации вследствие ликвидации или организации (п. 5.8)

В соответствии с пунктом 5.9 Устава, член Ассоциации вправе по своему усмотрению выйти из Ассоциации в любое время. В этом случае член Ассоциации обязан подать письменное заявление на имя председателя Совета. Членство считается прекращенным с момента получения председателем Совета соответствующего заявления о выходе (п. 5.9).

5 апреля 2015 г. состоялась отчетная конференция Ассоциации. Решением данной конференции был утвержден список членов Ассоциации, которые прошли перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтвердили свое членство в Ассоциации. В данный список вошли 33 садоводческих потребительских кооператива (СПК): «Альбатрос», «Автомобилист», «Бодрость», «Взлет», «Виктория» (председатель ФИО9), «Гидротехник», «Динамовец», «Дельфин», «Искатель», «Курорт», «Колос», «Коммунальник», «Кортик», «Лучистое», «Приборист», «Родничок», «Рябинушка», «Строитель», «Стрела», «Связист», «Сиваш», «Мелиоратор», «Марс», «Энергетик», «Меркурий», «Нива», «Якорь», «Железнодорожник», «Роза», «Полиграфист», «Пищевик», «Буревестник», «Табачник» (т. 1 л.д. 28-30).

На данной конференции также было принято решение об утверждении решения общего собрания председателей СПК о количестве уполномоченных, выбираемых на конференцию: 1 садовод от 30 садоводов, председатели - отдельным списком (т. 1 л.д. 34).

Данные решения конференции никем не оспорены и не отменены.

13 марта 2016 г. состоялась внеочередная конференция Ассоциации, на которой было принято решение о выражении недоверия председателю Совета Ассоциации ФИО5, отстранении ее от должности и избрании председателем Совета Ассоциации ФИО6 (т. 1 л.д. 241-243).

В данной конференции приняли участие представители 18 СПК: «Армеец», «Ажур», «Буревестник», «Бодрость», «Весна-Крым», «Море», «Мелиоратор», «Нива», «Виктория», «Геотехник», «Геолог-2», «Дельфин», «Динамовец», «Дорожник», «Искатель», «Полет-2», «Пластик», «Промжилстрой», что подтверждается приложением № 1 к протоколу конференции от 13.03.2016 г. (т. 1 л.д. 244-246).

Решение конференции 13 марта 2016 г. было принято единогласно.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из 18 участников конференции, состоявшейся 13 марта 2016 г., членами ассоциации в соответствии с решением конференции от 5 апреля 2015 г. являлись только 8 СПК: «Бодрость», «Виктория», «Динамовец», «Дельфин», «Искатель», «Мелиоратор», «Нива», «Буревестник».

Документы, подтверждающие членство в Ассоциации остальных 10 СПК, ответчиком не представлены.

Протокол конференции от 24 октября 2014 г. и приложение № 1 к нему, согласно которым членами Ассоциации являются 29 СПК, в том числе 18 СПК, представители которых присутствовали на конференции 13 марта 2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку после принятия конференцией 5 апреля 2015 г. решения об утверждении списка членов Ассоциации в количестве 33 СПК указанные документы утратили свою актуальность.

Согласно приложению № 1 к протоколу конференции от 13 марта 2016 г., от СПК «Мелиоратор» в конференции приняла участие ФИО14. Однако согласно данным ЕГРЮЛ председателем СПК «Мелиоратор» на момент проведения конференции являлся ФИО11 (т. 1 л.д. 138-140).

Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО81 на участие в конференции 13 марта 2016 г., ответчиком не представлены.

Из протокола конференции от 5 апреля 2015 г. усматривается, что членом ассоциации является СПК «Виктория» под председательством ФИО9 Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СПК «Виктория» с ОГРН <***> является ФИО9 (т. 1 л.д. 146-148).

В то же время в конференции 13 марта 2016 г. от СПК «Виктория» принимал участие председатель ФИО15 При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО15 является председателем СПК «Виктория» с ОГРН <***>, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в конференции 13 марта 2016 г. приняли участие представители только 6 СПК, являющихся действительными членами Ассоциации, т.е. менее 50% от общего числа, что не соответствует требованиям пункта 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Все истцы - юридические лица являются членами Ассоциации в соответствии с решением конференции от 5 апреля 2015 г. и не принимали участия в конференции 13 марта 2016 г., что дает основания для удовлетворения их исковых требований о признании решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов - юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов - юридических лиц подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем признания недействительным решения конференции от 13 марта 2016 г. о выражении недоверия председателю Совета Ассоциации ФИО5, отстранении ее от должности и избрании председателем Совета Ассоциации ФИО6

Истец ФИО5 не является членом Ассоциации и в силу пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ не имеет права на его обжалование от своего имени.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (п. 25) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в соответствии с пунктом 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что СНТ «Весна-Крым» в список членов Ассоциации, утвержденный решением конференции от 05.04.2015 г., не входит.

Это обстоятельство подтверждается копией письма председателя СНТ «Весна-Крым» ФИО16 на имя председателя Совета Ассоциации от 02.03.2015 г., копией письма председателя правления СТ «Весна-Крым» ФИО16 на имя председателя Совета садоводческих товариществ массива «Степной» от. 05.02.2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО16 является председателем правления СНТ «Весна-Крым» (т. 2 л.д. 164-170).

Согласно части 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба СНТ «Весна-Крым» фактически не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба СНТ «Весна-Крым» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Автомобилист», СПК «Взлет», СПК «Гидротехник», СПК «Колос», СПК «Коммунальник», СПК «Марс», СПК «Мелиоратор», СПК «Меркурий», СПК «Пищевик», СПК «Полиграфист», СПК «Родничок», СПК «Роза», СПК «Рябинушка», СПК «Связист», СПК «Стрела», СПК «Строитель», СПК «Энергетик», СПК «Якорь», СПК «Виктория» к Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования СПК «Автомобилист», СПК «Взлет», СПК «Гидротехник», СПК «Колос», СПК «Коммунальник», СПК «Марс», СПК «Мелиоратор», СПК «Меркурий», СПК «Пищевик», СПК «Полиграфист», СПК «Родничок», СПК «Роза», СПК «Рябинушка», СПК «Связист», СПК «Стрела», СПК «Строитель», СПК «Энергетик», СПК «Якорь», СПК «Виктория» удовлетворить.

Признать недействительным решение конференции членов Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» от 13 марта 2016 г. о выражении недоверия председателю Совета Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» ФИО5, отстранении ее от должности и избрании председателем Совета Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» ФИО6

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО74 к Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» отменить.

Производство по делу в части данной части прекратить.

Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-Крым» на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: