Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 к Чертковой Мае Н. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что <...> по договору купли-продажи продал принадлежавший ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, ответчику за 1 500 000 руб. Денег по договору не получил, поскольку у ФИО3, приходящейся ему двоюродной сестрой, денег у нее не было и она пообещала, что продаст свою квартиру в <...> и в дальнейшем рассчитается с ним. Оснований не доверять ей у него не имелось, он передал ей все документы на дом и земельный участок. После оформления сделки ответчик уехала в <...>, а в доме остался проживать ее супруг. В течении последующего времени на его устные обращения о расчете ответчик поясняла, что квартира в <...> еще не продана, но она обязательно рассчитается с ним. В <...> ему стало известно о том, что в доме стали проживать незнакомые ему люди, которые объяснили, что дом и земельный участок был продан им за 1 410 000 руб. Когда он обратился за разъяснениями к ФИО3, она ответила, что денег он не получит, поскольку подписал договор.

Таким образом, ФИО3 ввела его в заблуждение, обманула, завладела его домом и земельным участком, не рассчитавшись с ним.

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, заключенного <...> между ним и ФИО3, неисполненным. Взыскать с ФИО4 его пользу 500 000 руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 750 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что доверял ФИО3 ввиду родственных отношений. Ответчик приезжала два раза в год, просила его подождать. В <...> стало известно о продаже дома ФИО5. Денежные средства от ответчика он не получал.

Представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 требования не признала. Пояснила, что в <...> она сообщила ФИО1, что желает приобрести у него дом за 500 000 руб. Сделка состоялась <...>. Перед тем, как заходить в МФЦ, находясь в автомобиле, она передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., дополнительно расписка о получении и передаче денежных средств не оформлялась. По указаниям специалиста в МФЦ непосредственно в договоре купли-продажи была сделана отметка о получении денежных средств. В договоре ФИО1 расписался самостоятельно. Впоследствии он ей позвонил и сказал, что ему нужно еще денег. Также пояснила, что на момент приобретения спорного жилого дома у нее имелись денежные средства, с ФИО1 по договору расчет произведен полностью.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что на основании договора купли-продажи им был приобретен жилой дом и земельный участок, считал себя добросовестным приобретателем. О том, что расчет по предыдущей сделке не был произведен, ему не было известно.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности требования статьи 67 ГПК РФ. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, отмечает, что запись в договоре о том, что расчет произведен полностью, ответчик прописала собственноручно и без его ведома. Ответчиком не доказано наличие у нее и членов ее семьи денежных средств на момент совершения сделки, а также факт передачи денежных средств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителей – ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, возражения ФИО3, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по договору, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последняя приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 500 000 руб.

Также в договоре имеется отметка о том, что «расчет по договору произведен полностью».

Из акта приема-передачи от <...> следует, что ФИО3 приняла комплект ключей, квитанции об уплате налоговых платежей и других причитающихся за отчуждаемые объекты платежей, претензий к состоянию объекта не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, <...> произведена государственная регистрация права (№ <...>, № <...>).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что до настоящего времени ответчик за приобретенные ею жилой дом и земельный участок не рассчиталась. При этим, изначально между сторонами была договоренность, что ФИО3 рассчитается с ним не сразу, а после продажи своей квартиры в <...>.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 указала, что расчет по договору купли-продажи от <...> ею произведен в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом того, что обязательства по договору купли-продажи ФИО4 не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, в статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений стороны истца при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.

В рассматриваемой ситуации предметом судебного разбирательства являлся вопрос исполнения ФИО4 обязательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд правомерно принял в качестве доказательств указанных обстоятельств договор купли-продажи от <...>, из которого следует, что расчет по договору произведен полностью.

Так, договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете по договору.

Иного письменного доказательства в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Судом обоснованно учтен также факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества от <...> и факт государственной регистрации <...> права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Подпись ФИО1 стоит как в конце договора, так и возле записи «расчет по договору произведен полностью».

Ссылки в жалобе на выводы судебной экспертизы № <...> АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», согласно которым рукописная запись в договоре купли-продажи о произведенном расчете выполнена не ФИО1, при наличии рядом с данной рукописной записью росписи ФИО1, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выполнение записи в договоре купли-продажи от <...> «Расчет по договору произведен полностью» иным лицом, существенного значения не имеет.

Кроме того, ФИО3 не отрицала факт оформления и организации сделки купли продажи спорного земельного участка и жилого дома. Так, в материалы дела был предоставлен договор об оказании сопутствующих платных услуг о составлении проекта договора.

Доводы апеллянта о том, что фактически оплата по договору не производилась, были проверены и обоснованно не приняты судом во внимание. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию.

Кроме того, суд обоснованно учел действия ФИО1 после заключения договора купли-продажи, а именно обращение с требованиями к ФИО3 по истечении двухлетнего срока после совершенной сделки, то есть ранее <...>ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий к покупателю о внесении денежных средств за проданное имущество.

Довод жалобы о том, что стороны являются близкими родственниками, не является основанием для отмены решения суда, поскольку закон не запрещает осуществление возмездных сделок с недвижимостью между родственниками, а также данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у покупателя задолжности перед продавцом за проданное покупателем имущество.

Не ставят под сомнение законность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих наличие источника денежных средств у ФИО4 и членов ее семьи для осуществления сделки купли-продажи.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО4 не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу ему денежной суммы по договору, опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Апеллянтом неправильно истолкован закон о том, что покупателем помимо наличия условия договора купли-продажи о произведенных расчетах должно представляться еще письменное доказательство в подтверждение оплаты.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора, представления дополнительной расписки не требуется, так как законом это не предусмотрено.

ФИО1, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт проведения расчетов до подписания договора.

Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 162 Гражданского кодекса РФ не могут подтверждать факт как оплаты, так и неоплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, применение покупателями положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять ими иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Вместе с тем, судом учтены представленные ответчиком сведения, подтверждающие наличие достаточных средств для расчета с истцом на момент подписания договора купли-продажи.

Выражая несогласие с постановленным решением, ФИО1 ссылается также на нарушение судом процессуального права, в частности требований статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в части оплаты полученного по сделке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи