Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску Жилиной В. В. к ООО «Глобал С. Р. – Регионы» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Жилиной В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилиной В. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал С. Р. - Регионы» о защите трудовых прав, указав, что с <...> на основании трудового договора она работала у ответчика первоначально в должности <...>, а с <...> в должности <...> с окладом <...> рублей. С <...> она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. <...> подала заявление о досрочном выходе на работу с <...>, на что <...> директор предложил ей уволиться по собственному желанию, так как на ее место уже приняли нового человека. <...> ей на электронную почту пришло уведомление о ликвидации <...> обособленного подразделения ответчика в г. Омске и прекращении с ней трудовых отношений. <...> ее не допустили к работе. Считала, что ответчиком нарушены процедура ликвидации организации и ее увольнения, трудовые отношения с ней не прекращены, обособленное подразделение в г. Омске продолжает работу. Кроме того истец указала на неполную выплату заработной платы за период с <...> по <...>, начислявшейся без учета районного коэффициента. Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным решение единственного участника ООО «Глобал С. Р. - Регионы» от <...> о ликвидации обособленного подразделения, обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 261 865,26 руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 312 808,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Жилина В.В. и ее представитель Попов И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал С. Р. - Регионы» Журкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, указала на законность принятого решения о ликвидации обособленного подразделения в г. Омске, соблюдение прав истца, которая была уведомлена о времени простоя, обусловленного ликвидацией обособленного подразделения, о предстоящем увольнении, отказывалась получать направлявшиеся ей уведомления, получила за период простоя предусмотренную законом оплату.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие судом недопустимых доказательств. Указывает, что судом не рассмотрено и не учтено ее ходатайство об истребовании доказательств о закрытии обособленного подразделения в г. Омске. Ответчиком не представлено ни одного документа об ознакомлении её с размером своей заработной платы и составными частями. Поскольку она не знала, из чего состоит ее заработная плата, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы не пропущен. Указывает, что суд не исследовал доказательства перечисления ей заработной платы на карту в ОАО «Альфа-Банк». Направление ей уведомления о ликвидации обособленного подразделения, а впоследствии отзыва этого уведомления свидетельствует, что недопущение ее к работе произошло из-за незаконных действий ответчика. Ответчиком не представлен приказ о расторжении с ней трудового договора, а значит не доказан факт прекращения трудовых отношений. Несмотря на то, что в иске истец не ссылается на нарушение процедуры увольнения, суд обязан был проверить законность действий работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал С. Р. - Регионы» Журкова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях она возражала против удовлетворения жалобы. Также <...> ей представлены письменные возражения на жалобу, в которых она указывает на наличие достаточных доказательств закрытия обособленного подразделения в г. Омске, настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанный период, указывает на полную выплату сумм, причитавшихся истцу за период простоя и отсутствие доказательств перечисления их организацией заработной платы Жилиной В.В. на счет в АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жилиной В.В. и её представителя Попова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании оплаты за период, когда Жилина В.В. не допускалась к работе.

Из материалов дела следует, что Жилина В.В. на основании трудового договора от <...> работала с <...> в ООО «Глобал С. Р. - Регионы» в должности <...>; трудовой договор был заключен на неопределенный срок; должностной оклад согласно трудовому договору составлял <...> рублей. Дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору Жилина В.В. переведена на должность <...> в городе Омске с <...>, должностной оклад установлен в размере <...> рублей. Приказом № <...> от <...>Жилина В.В. переведена на должность <...> с окладом <...> руб.

Приказом ООО «Глобал С. Р. - Регионы» № <...> от <...>Жилиной В.В. на основании ее заявления от <...> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <...> по <...>. В заявлении от <...>Жилина В.В. просила прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет в связи с выходом на работу <...>, последним днем отпуска по уходу за ребенком считать <...>. К работе Жилина В.В. не была допущена на основании приказа № <...> от <...> генерального директора ООО «Глобал С. Р.-Регионы» о временной приостановке работ (простое), согласно которому время начала простоя установлено с 00:00 часов <...>, окончания простоя 00:00 часов <...>, нахождение на рабочих местах сотрудников обособленного подразделения в г. Омске не являлось обязательным, заработную плату сотрудникам постановлено рассчитывать в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя. Причиной простоя явилось принятое <...> единственным участником ООО «Глобал С. Р. - Регионы» Кустовым М.А. решение о закрытии обособленного подразделения ООО «Глобал С. Р. - Регионы» в г. Омске. Приказом ООО «Глобал С. Р. - Регионы» от <...>№ <...>лс трудовой договор с Жилиной В.В. расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы об отсутствии приказа об увольнении Жилиной В.В. опровергается копией такого приказа, которая была представлена в Куйбышевский районный суд г. Омска <...> (л.д. 183). Тот факт, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без исследования указанного документа, не препятствует принятию его судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что обособленное структурное подразделение ООО «Глобал С. Р. - Регионы» в г. Омске фактически не было ликвидировано и продолжает деятельность противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобал С. Р. - Регионы» зарегистрировано в г. Москве, <...>, его единственным учредителем (участником) является Кустов М.А. (т. 1, л.д. 20-22). Из Устава данной организации следует, что как единственный участник ООО «Глобал С. Р. - Регионы» Кустов М.А. вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе, принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, а именно: определять основные направления деятельности общества, утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества, создавать филиалы и открывать представительства (п.п. 6.2.1, 9.2.1, 9.2.6 и <...> Устава).

В материалы дела представлены копия решения единственного участника ООО «Глобал С. Р. - Регионы» Кустова М.А. от <...> о закрытии обособленного подразделения в городе Омске, а также копия заявления в налоговый орган о снятии с учета такого обособленного подразделения с квитанцией о его приеме (т. 1, л.д. 132-134, 165). Доказательства осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Глобал С. Р. - Регионы» в г. Омске после этой даты (за исключением выплаты сумм, причитавшихся Жилиной В.В. в связи с простоем и увольнением) истец суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения о ликвидации обособленного подразделения и увольнения, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика в г. Омске нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на нарушение процедуры увольнения судебная коллегия также считает несостоятельной.

<...> ответчиком было направлено уведомление истцу об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения г. Омске, получение которого истец не отрицает.

В дальнейшем <...> ООО «Глобал С. Р. – Регионы» направило в адрес Жилиной В.В. уведомление о том, что направленное ранее уведомление от <...> считается недействительным. <...> ООО «Глобал С. Р. – Регионы» направило в адрес Жилиной В.В. уведомление о производственном простое в связи с предстоящей ликвидацией обособленного подразделения; этим же уведомлением до сведения истца повторно было доведено, что трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты уведомления. <...> в адрес Жилиной В.В. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения. Указанные уведомления направлялись ответчиком истцу по почте, однако не были получены Жилиной В.В. и возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 160-164, 166-168).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Жилина В.В. своевременно в установленный ст. 180 ТК РФ срок уведомлялась о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения работодателя в г. Омске, не получила уведомления по обстоятельствам, зависящим только от неё, такие уведомлению следует считать доставленными ей в срок. Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Жилиной В.В. является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным недопуска истца к работе не было. В удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

Разрешая требования о взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, образовавшейся в связи с тем, что работодателем не начислялся районный коэффициент, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до <...>) трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу о пропуске такого срока, поскольку истец ежемесячно получала заработную плату и, соответственно, должна была знать о нарушении своего права с момента выдачи заработной платы.

Из выписки по счету Жилиной В.В. в АКБ «РосЕвроБанк» следует, что последние перечисления от работодателя, не связанные с оплатой простоя и увольнением, ей поступили <...> (т. 1, л.д. 49-54). Представленными ответчиком расчетными листками подтверждается, что после издания приказа о предоставлении Жилиной В.В. отпуска по уходу за ребёнком с <...> и до издания приказа о приостановке работ с <...> никаких начислений работодателем не производилось. Таким образом, наиболее поздние платежи в счет заработной платы, которые истец полагает заниженными, она получила <...>. С этой даты Жилина В.В. должна была узнать о нарушении своих прав, поэтому именно с неё начинается течение срока исковой давности.

Ссылка истца на непредоставление работодателем информации о составе заработной платы основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты не является, так как при необходимости Жилина В.В. могла получить соответствующую информацию и принять меры к защите своих трудовых прав в течение срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>.

Жалобе Жилиной В.В. в части отказа в удовлетворении требований, приведённых выше, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за период, когда истец не была допущена к работе, суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие доказательств незаконного отстранения Жилиной В.В. от работы. При этом суд не проверил доводы истца о неполном начислении оплаты. за такой период Между тем, исходя из заявленных требований, вопрос о правильности начисления и выплаты сумм за время, объявленное работодателем временем простоя, имел юридическое значение для правильного разрешения спора, так как требования о взыскании заработка за время отстранения от работы было предъявлено Жилиной В.В. безотносительно того, по каким именно причинам – законным или нет – она не допускалась к исполнению трудовых функций.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае простой был обусловлен причинами организационного характера (ликвидация обособленного структурного подразделения), его возникновение было обусловлено действиями работодателя, поэтому время простоя подлежало оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы Жилиной В.В., о чем ответчик указал в уведомлении, направленном истцу <...>. Некорректная формулировка п. 2 приказа генерального директора ООО «Глобал С. Р. – Регионы» № <...> от <...>, согласно которому за время простоя работникам зарплата рассчитывалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, но в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), не может приниматься во внимание, так как в данном случае объем прав истца, предусмотренный законом, не может быть ограничен приказом работодателя.

В связи с этим существенное значение для разрешения заявленного требования имеет проверка правильности исчисления ответчиком среднего заработка Жилиной В.В.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Жилина В.В. в обоснование своих требований указывала, что помимо учтенных ответчиком при расчете среднего заработка сумм, перечислявшихся на её счет в АКБ «РосЕвроБанк», ей также выплачивались премиальные суммы, перечислявшиеся на специально открытый счет в АО «Альфа-Банк». В подтверждение этого довода истец представила выписки по счету за 2014-2016 годы, в которых действительно имелись данные о перечислении денежных сумм в качестве заработной платы, но не был указан источник выплат (т. 1, л.д. 19, 55-71).

Для проверки данных доводов, которые не исследовались судом первой инстанции, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства.

Согласно представленных АО «Альфа-Банк» по запросу судебной коллегии документов, счет на имя Жилиной В.В. был открыт и банковская карта ей выдавалась на основании анкеты клиента от <...> как работнику ООО «<...>» (<...>) в рамках зарплатного проекта с этой компанией, заключившей с банком соответствующий договор от <...>. В выписке по счету отражено, что все перечисления с назначением «заработная плата» на счет Жилиной В.В. осуществляло только ООО «<...>» (<...>).

Хотя в данных документах отсутствуют сведения о причастности ответчика ООО «Глобал С. Р. – Регионы» к перечислениям заработной платы на счет истца в АО «Альфа-Банк», при их оценке судебная коллегия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывает другие полученные по делу доказательства.

Из сопоставления записей в трудовой книжке Жилиной В.В. с представленными банком сведениями об открытии ей счета видно, что дата открытия счета в АО «Альфа-Банк» примерно совпадает с датой трудоустройства Жилиной В.В. в ООО «Глобал С. Р.».

Из показаний свидетелей <...>. и <...>. прямо следует, что часть заработной платы всем работникам ООО «Глобал С. Р. – Регионы» перечислялась на счета, специально открытые для этого в АО «Альфа-Банк». Эти показания подтверждены записями в трудовых книжках свидетелей о работе у ответчика и выписками по их лицевым счетам в АО «Альфа-Банк», в которых также имеются данные о регулярном ежемесячном перечислении свидетелям заработной платы. Оценивая их достоверность, судебная коллегия учитывает, что перечисления заработной платы <...>. на счет в АО «Альфа-Банк» прекратились после <...> года, когда она была согласно записи в трудовой книжке уволена из ООО «Глобал С. Р. – Регионы». Аналогичным образом выплаты заработной платы истцу на счет в АО «Альфа-Банк» производились только в <...> году, в <...> году в период, когда она не была в отпуске по беременности и родам, а в <...> году только в период простоя, когда она не была в отпуске по уходу за ребёнком, что косвенно свидетельствует о взаимосвязи данных выплат с работой как свидетелей, так и истца в ООО «Глобал С. Р. – Регионы».

Из представленной истцом копии трудовой книжки <...> усматривается, что та с <...> работала в ООО «Глобал С. Р.» <...>, с <...> была переведена в ООО «Глобал С. Р. – Регионы» <...>, откуда была уволена <...> в связи с сокращением штатов.

Истцом представлен компакт-диск с файлами, на которых сохранены скриншоты базы данных о начислении заработной платы <...>. как работнику ООО «Глобал С. Р. – Регионы», и выписка по её счету в АО «Альфа-Банк» за <...> год. При сопоставлении данных в этих файлах и данных в выписке по счету установлено совпадение начисленных согласно скриншотов сумм с поступавшими в качестве заработной платы суммами.

В частности, в файле «3.12» есть информация о начислении <...>. <...> - <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб.; в выписке по счету отражено поступление заработной платы на её счет <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб.

В файле «3.14» есть информация о начислении <...><...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб. и <...> – <...> руб.; в выписке по счету отражено поступление заработной платы на её счет <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб. и <...> – <...> руб.

Аналогичные совпадения выявлены при сопоставлении иных файлов с начислениями за <...> год и выпиской по счету <...>. в АО «Альфа-Банк». При этом в файлах о начислении заработной платы указан личный номер <...> «<...>», а иные файлы содержат списки сотрудников с указанием их личных номеров. Например, в файле «12» с табелем за <...> года приведён список сотрудников, в который входят помимо <...>. (личный № <...>), истец Жилина В.В., свидетели <...> и <...> также работавшие в тот период у ответчика. Это позволяет сделать вывод о том, что сведения о начисленной <...> зарплате в представленных истцом файлах относятся именно к работе в ООО «Глобал С. Р. – Регионы».

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в трудовой книжке истца, ни в трудовых книжках <...> нет записей о работе в ООО «<...>» или ООО «<...>». Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте ФНС России, в отношении ООО «<...>» <...> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а сведения о местонахождении ООО «<...>» являются недостоверными. Это доказывает, что данные юридические лица о своей коммерческой деятельности официально не отчитываются, и истец не могла быть в них трудоустроена.

Кроме того, согласно пояснений ответчика и представленных им документов заработная плата Жилиной В.В. составляла <...> руб. в месяц, что незначительно превышало минимальный размер оплаты труда на тот период (5554 руб.) и было ниже прожиточного минимума в Омской области (6772 – 7253 руб.), а за <...> год выплаченный ей доход составил всего <...> руб. (л.д. 151). В то же время дополнительная заработная плата, поступившая на счет истца в АО «Альфа-Банк» за тот же период, многократно превышала официально учтенную ответчиком сумму заработной платы. При таких обстоятельствах вызывает сомнения необходимость сохранения истцом трудовых отношений с ответчиком в отсутствие официального трудоустройства с организацией, выплачивавшей ей доход в гораздо больших размерах.

Оценив в совокупности приведённые выше доказательства, судебная коллегия считает их достаточными для вывода о том, что суммы, перечислявшиеся на счет Жилиной В.В., открытый в АО «Альфа-Банк», также являлись оплатой за её работу в ООО «Глобал С. Р. – Регионы». В связи с этим указанные суммы подлежат учету при исчислении её среднего заработка и размера оплаты за период простоя по вине работодателя.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из представленных ответчиком расчетных листков (т. 1, л.д. 154-159) следует, что Жилина В.В. с <...> года находилась в отпуске по беременности и родам, с <...> года работала на неполную ставку, а с <...> находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Указанные периоды в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежат исключению из расчётного периода. В связи с этим расчётным периодом для исчисления средней заработной платы за период простоя будет период с <...> по <...> включительно.

Согласно исследовавшихся судебной коллегией выписок по счетам истца, за период с <...> по <...> на счет в АКБ «РосЕвроБанк» в качестве заработной платы поступило 68 516,52 руб., а на счет в АО «Альфа-Банк» - 1 048 771 руб. Общий размер заработной платы, выплаченной Жилиной В.В. за указанный период в ООО «Глобал С. Р. – Регионы», составил 1 117 287,52 руб.

Согласно расчетных листков за период с <...> по <...> истцом отработано 212 рабочих дней: в <...> году <...> дней (т. 1, л.д. 153-155).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок Жилиной В.В., исходя из указанных выше размеров выплаченной заработной платы и отработанного времени, составляет <...> руб. (1 117 287,52 руб. / 212 дней).

Период простоя истца фактически начался <...>, когда она на основании заявления о прекращении отпуска по уходу за ребёнком вышла на работу и не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, и окончился в день увольнения <...>. Согласно производственного календаря в этом периоде было 56 рабочих дней: <...>. Размер средней заработной платы за этот период составил 295 132,32 руб., а размер оплаты времени простоя - 2/3 этой суммы, то есть 196 754,88 руб. За период простоя ответчик выплатил Жилиной В.В. 26 239,47 руб., недоплата составила 170 515,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Сумма недоплаты за период простоя подлежит взысканию с ООО «Глобал С. Р. – Регионы» в пользу истца, независимо от того, что приказом ответчика началом периода простоя указано <...>, а оплату времени простоя предписано производить в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). В данной части приказ работодателя противоречит положениям трудового законодательства и не может служить основанием для неполной выплаты истцу сумм, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком были нарушены права Жилиной В.В. на оплату времени простоя, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за период, когда она не была допущена к работе, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном судебной коллегией. Оснований для взыскания с ООО «Глобал С. Р. – Регионы» задолженности по оплате простоя в большем размере нет, в связи с чем требование истца в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой решения и удовлетворением иска в части в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4610 руб. (3200 руб. + (170515,41руб.-100000 руб.) * 2%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Жилиной В.В. оплаты за время простоя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Глобал С. Р. – Регионы» в пользу Жилиной В. В. задолженность по оплате времени простоя за период с <...> по <...> включительно в размере 170 515 руб. 41 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобал С. Р. – Регионы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4610 руб.

Председательствующий

Судьи: