Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Гарант» о понуждении прекратить нарушение прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе к ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплатее жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что с 17.03.2014 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежат две квартиры - №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт у ответчика за период с октября 2014 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в общем размере 93 356, 16 руб., из них: по квартире № - 25 534, 19 руб., по квартире № - 67 821, 97 руб.; по взносу на капитальный ремонт в общем размере - 2 927, 99 руб., из них по квартире № – 1269, 60 руб., по квартире № – 1658, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом заявления ответчика (встречного истца о применении срока исковой давности по платежу за март 2014 года (т. 2 л.д. 181), уменьшил период и размер заявленной к взысканию задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по март 2015 года в сумме 49 969, 89 руб., задолженность по уплате взноса на капительный ремонт в сумме 3 003, 60 руб., пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5 000 руб.; пени за просрочку уплаты взноса на капитальный ремонт в сумме 865 руб. 24 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 723 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ТСН «Гарант» о понуждении прекратить нарушение прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что до марта 2015 года управление домом истца осуществляла УК ООО «Бруслит –Сервис», которая выставляла истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик осуществляет управление домом с 17.03.2015 года, поэтому ответчик незаконно начислил истцу платежи за период с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в общей сумме 64 138, 57 руб., которые истец не оплачивал как неосновательно начисленные платежи. С марта 2015 года по настоящее время истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, без оплаты выставляемых ответчиком в квитанциях пени (неустоек) с учетом указанного им периода взыскания. Заявленная ответчиком к взысканию задолженность, в том числе пени, образовалась вследствие незаконных и недобросовестных действий ответчика по отнесению оплаченных истцом платежей с марта 2017 года в счет уплаты мнимой задолженности за предыдущий период (с апреля 2014 года по март 2015 года), с которой истец не согласен. Считает, что данные действия ответчика противоречат требованиям ст. 319.1 ГК РФ, определяющей порядок погашения задолженности, поскольку в платежных документах истцом указано на оплату услуг и взносов за текущий период, в связи с чем отнесение данных платежей в счет предыдущего периода незаконно и приводит к искусственному увеличению задолженности и прямым убыткам истца. Указывает, что взносы на капитальный ремонт оплачиваются истцом с 20.04.2015 года ежемесячно. При этом ответчик предъявляет к взысканию пени за просрочку уплаты взносов рассчитывая их с ежеквартальной суммы. Начисленные ответчиком неустойки по оплате коммунальных платежей являются двойным взысканием, поскольку пени за предыдущий период включаются ответчиком в сумму долга по оплате текущих платежей и взносов. Помимо этого, ответчик с марта 2017 года неправомерно начисляет плату за «домофон». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по коммунальным платежам за март 2014 года. Считает, что действиями ответчика по незаконному начислению задолженности, нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред.

Просил суд возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение своих прав, восстановить надлежащий учет по финансово-лицевым счетам на принадлежащие ему квартиры №, произведя зачисление платы в соответствии с целевым назначением указанном в платежном документе; списать неправомерно начисленную сумму основного долга по финансово- лицевым счетам: по квартире № в сумме 62 726,03 руб., по квартире № - в сумме 21 446,81 руб.; списать неправомерно начисленную сумму основного долга по взносу на капитальный ремонт по финансово-лицевым счетам: по квартире №-1980, 21 руб., по квартире №-1271, 30 руб.; списать неустойку и пени по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № в сумме 19 505,82 руб., пени по плате за жилое помещение и коммунальным услугам по квартире № в сумме 9 661,67 руб., пени по взносам на капитальный ремонт по квартире № в сумме 356,58 руб., пени по взносам на капитальные ремонт по квартире № в сумме 286,33 руб.; списать задолженность и пени за март 2014 года в силу истечения срока исковой давности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и взносу на капитальный ремонт по квартире № в сумме 1704,78 руб., по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и взносу за капитальный ремонт по квартире № в сумме 947,83 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить по закону в размере 13 290,21 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 года исковые требования ТСН «Гарант» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Гарант» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по март 2015 года в сумме 49 969, 89 руб. 89 коп., задолженность по уплате взноса на капительный ремонт в сумме 3 003, 60 руб.; пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5 000 руб.; пени за просрочку уплаты взноса на капительный ремонт в сумме 865, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964, 90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного ФИО1 к ТСН «Гарант» иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ТСН «Гарант» отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 года по спору с другим жильцом дома, в котором установлена дата начала ответчиком деятельности по управлению МКД с 17.03.2015 года, следовательно, взыскание платежей ранее указанной даты незаконно. Настаивает на изложенной во встречном исковом заявлении позиции относительно отсутствия у ТСН «Гарант» права на выставление ему квитанций за заявленный к взысканию период. Указывает, что договор на управление домом между собственниками МКД и ТСН «Гарант», не заключался, в связи с чем платежи выставлялись незаконно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1,2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартир №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. ТСН «Гарант» с 17.03.2014 года осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2014 года о расторжении договора с УК ООО «Бруслит–Сервис» и создании ТСЖ «Гарант». Дом оборудован централизованной системой отопления, водоснабжения, водоотведения. Квартира ФИО1 индивидуальными приборами учета не оборудована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг по квартире № за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения в размере 14 652 руб., плату за холодное водоснабжение в размере 2 243, 87 руб., плату за водоотведение в размере 2 686, 15 руб., итого 19 582, 02 руб., пеня по состоянию на 17.08.2017 года в размере 11 528, 13 руб. Задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 1097, 20 руб., пеня по внесению взносов на капитальный ремонт по состоянию на 17.08.2017 года в размере 316, 06 руб. и по квартире № за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения в размере 25 457, 85 руб., плату за холодное водоснабжение в размере 2 243, 87 руб., плату за водоотведение в размере 2 686, 15 руб., итого 30 387, 87 руб., пеня по состоянию на 17.08.2017 года в размере 17 890, 99 руб. Задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 1906, 40 руб., пеня по внесению взносов на капитальный ремонт по состоянию на 17.08.2017 года в размере 549, 18 руб.

Не соглашаясь с иском ТСН «Гарант» ФИО1 указал на отсутствие у истца полномочий на выставление истцу требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за указанный в иске период со ссылкой на то, что к управлению МКД истец приступил только с 17.03.2015 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 года. Факт невнесения платежей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период не отрицал.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, установил, что являясь собственником жилых помещений, ФИО2 за период с апреля 2014 года по март 2015 года свои обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги не исполнял, управление МКД с 17.03.2014 года осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2014 года, фактически приступил к управлению домом ответчика без заключения договора на управление домом с собственниками МКД, проверил представленный ТСН «Гарант» расчет задолженности и период взыскания, признав его правильным и обоснованным, взыскал в пользу ТСН «Гарант» задолженность в указанном истцом размере, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 17.03.2015 года ТСН «Гарант» не осуществляло управление МКД, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 года и отсутствием заключенного с ФИО2, не являющимся членом ТСН «Гарант», договора на управление домом, не является основанием освобождения ФИО3 от обязанности оплаты оказанных услуг.

Ссылка ФИО3 на Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 года не состоятельна по следующим основаниям.

Решение Железнодорожного районного суда от 19.01.2016 года, которым удовлетворены исковые требования ТСН «Гарант» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги предоставленные в квартиру по <адрес>, МКД за период с 17.03.2014 года по 11.10.2015 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 года в части периода взыскания задолженности, с ФИО4 взыскана задолженность за период с 17.03.2015 по 11.10.2015, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 до марта 2015 года исполняла обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Поскольку указанным судебным актом с ФИО4 взыскана задолженность с 17.03.2015 года не в силу того, что ТСН «Гарант» приступил к управлению домом с этой даты, а ввиду установления факта внесения ответчиком по делу платы за жилье и коммунальные услуги иной управляющей организации, ссылки апелляционной жалобы на установление указанным судебным постановлением факта начала осуществления деятельности ТСН «»Гарант» по управлению МКД по <адрес> с 17.03.2015, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при наличии спора о форме управления многоквартирным домом, двойных квитанций, выставленных управляющей компанией и ТСН в спорный период собственникам помещений в этом доме, в том числе, ответчику ФИО3, он был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги управляющей компании ООО «Бруслит–Сервис», однако не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг либо управляющей компании, либо ТСН «Гарант».

При наличии установленных по делу обстоятельств, и требований закона, суд пришел к правильному выводу об оставлении встречных исковых требований ФИО3 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, и не содержат предусмотренных законом оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 года по делу по иску ТСН «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Гарант» о понуждении прекратить нарушение прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

председательствующий С.И. Дорожко

судьи Ю.А. Королев

И.В. Верхотурова