Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «грузовая компания «Новотранс» ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 19 мая 2015 года

по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» о признании увольнения незаконным, признании уволенной с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка, выходного пособия, премии, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее - ООО «ГК «Новотранс») о признании увольнения незаконным, признании уволенной с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка, выходного пособия, премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК «Новотранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией представительства ответчика в г.Кемерово.

Считает, что приказ является незаконным, так как он издан с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно ликвидации представительства ответчика не происходит, так как соответствующего решения ответчик не принимал. Кроме того, ответчик не уведомил её о предстоящем сокращении, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, полагает, что подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением порядка увольнения.

Просила признать приказ (распоряжение) ООО «ПС «Новотранс» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить её в ООО «ГК «Новотранс» в должности <данные изъяты>; взыскать ООО «ГК «Новотранс» в её пользу <данные изъяты> - задолженность по квартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать приказ (распоряжение) ООО «Грузовая компания «Новотранс» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; признать её уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией представительства ООО «Грузовая компания «Новотранс» в г.Кемерово с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «Грузовая компания «Новотранс» в её пользу <данные изъяты> - задолженность по квартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

От исковых требований в части восстановления на работе отказалась.

Определением суда от 28.04.2015 гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Грузовая компания «Новотранс» производством прекращено в части восстановления истца на работе.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года постановлено:

Требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Представительства в г. Кемерово Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».

Признать ФИО7 уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Представительства в г.Кемерово Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «Новотранс» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Центрального района г.Кемерово, истцом ФИО7 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей ООО»Грузовая компания «Новотранс» ФИО8 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО7 и её представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильной оценкой доказательств, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК «Новотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-9).

На основании приказа (распоряжения) ООО «ГК «Новотранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО7 прекращён на основании пункта 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) (л.д.5).

Как установлено судом, ООО «ГК «Новотранс» действительно осуществило прекращение деятельности представительства в г. Кемерово, в связи с чем имело место расторжение трудовых договоров со всеми работниками представительства ООО «ГК «Новотранс» в г. Кемерово, а не только с ФИО7

Из материалов дела следует, что ОАО ХК «Новотранс» приняло решение закрыть к 01 апреля 2015 г. представительства ООО «ГК «Новотранс» в г. Владивосток, в г. Кемерово, в г. Екатеринбург, в г. Новосибирск, в г. Иркутск, в г. Барнаул, в г. Краснодар (л.д. 280).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие структурные подразделения и произведено сокращение штата работников и соответствующих должностей в представительстве в г. Кемерово- 4 штатные единицы менеджера отдела организации перевозок угля (л.д. 29-31).

16.01.2015 г. в ГКУ ЦЗН г. Кемерово ООО «ГК «Новотранс» поданы сведения о высвобождаемых работниках, в том числе в отношении ФИО7 (л.д. 91-92).

31 марта 2015 г. ОАО <данные изъяты> принято решение № о закрытии Представительства ООО «ГК «Новотранс» в г. Кемерово (л.д.4). Данные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 43-45).

Как установлено судом, со стороны ООО «ГК «Новотранс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выполнены все необходимые действия, направленные на фактическое прекращение деятельности представительств Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО «ГК «Новотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии представительств Общества. Кроме этого, в утверждённом в ООО «ГК «Новотранс» с 01 апреля 2015 года штатном расписании структурные подразделения в виде представительств Общества и соответствующие им должности отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что требования ФИО7 о признании незаконным её увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Представительства в г. Кемерово ООО «Грузовая компания «Новотранс» подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств ознакомления истца с уведомлением об увольнении и получения истцом его копии. Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд исходил из того, что из показаний свидетелей следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. работникам ООО «ГК «Новотранс» вручались копии уведомлений, однако никто из свидетелей достоверно не подтвердил, что истца уведомили о предстоящем увольнении под роспись, либо вручили ей копию уведомления.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО7 на собрании коллектива, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с остальными сотрудниками представительства ООО «ГК «Новотранс» в г. Кемерово была в устной форме уведомлена о предстоящем увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам вручали копии уведомлений, поступившие по электронной почте.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт присутствия ФИО7 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда объявляли о ликвидации филиала и всем сотрудникам вручали уведомления об увольнении (л.д.265-266).

Допрошенная по делу свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива объявили о сокращении штата работников, ФИО7 отказалась подписать уведомление об увольнении и не пришла получать уведомление ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили оригиналы, после чего и был составлен акт (л.д.162).

Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5, указали, что ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам, в том числе ФИО7, вручали копии уведомления об увольнении, но она отказалась его получать и подписывать, так как не была согласна с увольнением (л.д. 161-162).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отказалась удостоверить факт ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении (л.д.37).

То обстоятельство, что лицами, составившими акт, он подписывался не одновременно, само по себе не свидетельствует о том, что работодателем не было принято мер для вручения уведомления о предстоящем увольнении ФИО7

Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении истцу было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Конверт был возвращён в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения(л.д.40).

Суд не принял во внимание указанное доказательство, поскольку документы об отправке уведомления содержат исправления в наименовании отправителя, что ставит под сомнение факт их направления ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, так как указанные исправления нельзя признать существенными в силу того, что отправитель ООО УК «Новотранс» был исправлен на ООО ГК «Новотранс». Исправление удостоверено подписью сотрудника почтового отделения и печатью почты России (л.д.38). При этом получателем уведомления была указана ФИО7, на конверте указан её точный адрес проживания, каких-либо исправлений в этой части не вносилось. На почтовых отправлениях имеются штемпели почты России, подтверждающие факт отправления почтовой корреспонденции.

В данном случае, факт неполучения ФИО7 уведомления об увольнении полностью зависел от её воли, уведомление ФИО7 не было получено только по зависящим от неё обстоятельствам. Неполучение ФИО7 заказного письма с описью вложения, направленного на её домашний адрес, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении, что согласуется с положениями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ.

Осведомлённость ФИО7 о предстоящем увольнении следует также из её письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного президенту вышестоящей организации - ЗАО <данные изъяты>(л.д.48).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении истица, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, работодателем была предупреждена, им были приняты необходимые меры для вручения уведомления, однако от получения уведомления ФИО7 уклонилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы по названному основанию, о незаконности увольнения ФИО7 и необходимости в связи с этим взыскания в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку суд сделал выводы без учёта представленных доказательств, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда в обжалуемой части не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года отменить в обжалуемой части и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» о признании увольнения незаконным, признании уволенной с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда-отказать.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» ФИО6-удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: