Апелляционное определение № 33-9517/17 от 09.08.2017 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-9517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Милованову А.Н., Авдееву Ю.В., Яковлеву А.Ю., Палагину М.А. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Милованова А.Н., Авдеева Ю.В., Яковлева А.Ю., Палагина М.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 112 388 372,22 руб. (<данные изъяты>

Взыскать с Милованова А.Н., Авдеева Ю.В., Яковлева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27448 460,75 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Милованова А.Н., Авдеева Ю.В., Яковлева А.Ю., Палагина М.А. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слепенчук К.Н., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Милованову А.Н., Авдееву Ю.В., Яковлеву А.Ю., Палагину М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что между банком и ООО «СтройСтандарт» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные средства, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается, договорами поручительства, а именно: поручительством Милованова А.Н., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; поручительством Авдеева Ю.В., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; поручительством Яковлева А.Ю., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; поручительством Палагина М.А., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройСтандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. АО «ФИА-БАНК» в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт».

Объявление несостоятельным (банкротом) Заемщика в силу п.4.2.3 Кредитного договора является основанием для предъявления Банком требования к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

Истцом направлялось ответчикам требование о полном погашении задолженности, однако, указанные требования не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным договорам перед АО «ФИА-БАНК» составляет:

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Милованова А.Н., Авдеева Ю.В., Яковлева А.Ю., Палагина М.А. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 112 388 372,22 руб.; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 27448 460,75 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев Ю.В. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №., по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миланову А.Н., Авдееву Ю.В., Палагину М.А., Яковлеву А.Ю. о солидарном взыскании в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным договорам отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ФИА-БАНК» и ООО «СтройСтандарт» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, банк заемщику предоставил кредитные средства, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитным договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между АО «ФИА-БАНК» и Миловановым А.Н., заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Милованов А.Н. со всеми условиями заключенных договоров поручительства ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между АО «ФИА-БАНК» и Авдеевым Ю.В., заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Авдеев Ю.В. со всеми условиями заключенных договоров поручительства ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между АО «ФИА-БАНК» и Яковлевым А.Ю. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Яковлев А.Ю. со всеми условиями заключенных договоров поручительства ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между АО «ФИА-БАНК» и Палагиным М.А. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Палагин М.А. со всеми условиями заключенных договоров поручительства ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройСтандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. АО «ФИА-БАНК» в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт» (т.2л.д. 53-55).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность ООО «СтройСтандарт» перед банком составляет 139 836 833 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора объявление несостоятельным (банкротом) Заемщика является основанием для предъявления Банком требования к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

Истец обращался к ответчикам с требованием о полном погашении всей суммы задолженности (л.д.56-64), однако, требования до настоящего времени не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по заключенным договорам, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитным договорам на общую сумму 139 836 833 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Авдеева Ю.В. о том, что в связи с введением процедуры финансового оздоровления основного заемщика, отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.4.2.3 кредитных договоров, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в т.ч. если в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) либо заемщик объявлен банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности вступает в силу с момента утверждения его арбитражным судом (п.2 ст. 84 Закона о банкротстве) и в случае введения указанной процедуры помимо или вопреки воле кредитора представляет собой одностороннее обязательство должника погасить задолженность перед кредитором в установленные графиком сроки.

При этом, введение процедуры финансового оздоровления основного заемщика и графика погашения задолженности не должно затрагивать и изменять права и обязанности Банка в его отношениях с поручителями.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом. Доказательств подтверждающих, что на дату вынесения оспариваемого решения суда арбитражным судом Самарской области введена процедура финансового оздоровления не имеется.

Доводы Авдеева Ю.В. о нарушении его прав, так как ему не было известно о наличии предъявленных к нему требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлялось судебное извещение о слушании дела с приложенным исковым материалом по адресу регистрации, данная корреспонденция возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.108-109).

Применительно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в материалах дела не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Доводы о не привлечении ФИО3 к рассмотрению настоящих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленным судом решением интересы ФИО3 не затрагиваются.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.5 договоров поручительства Банк вправе потребовать от Заемщика и Поручителя солидарно либо любого из них по своему выбору досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. При этом требования о взыскании денежных сумм к Заемщику и всем поручителям солидарно (при их наличии), могут быть предъявлены одновременно, с целью дальнейшего выбора источника погашения образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ФИО3» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.63 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований банка, основанных на договорах поручительства и договорах залога, являющихся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «СтройСтандарт».

Также ответчики (поручители физические лица) были привлечены к участию в дело о включении требований Банка как а реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт», так и в реестр требований кредиторов ФИО3». Таким образом, интересы ФИО3 не затрагиваются вынесенным решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: