Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми 10 апреля 2019 года, которым постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере – 52950 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472,20 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,34 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 г. по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период начисляемые на сумму – 52950 руб. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 406850 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 г. по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период начисляемые на сумму – 406850 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3628,21 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1900,49 руб. в удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО4 – ФИО5, представителя Ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратились ФИО3 и ФИО4 с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере: в пользу ФИО4 – 416592 (Четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 10 копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического погашения задолженности; в пользу ФИО3 – 54217 (Пятьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 2017 по 2018 года они несколькими платежами осуществили перечисление денежных средств на банковский счёт К1., при этом ФИО3 перечислил 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, получив обратно 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей, а ФИО4 перечислила 449850 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, получив 43000 (Сорок три тысяч) рублей. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств получатель денежных средств писать отказался, но по устной договорённости данные денежные средства передавались К1. с обязанностью возвратить полученное от Истцов. Своих обязательств по возврату заёмных денежных средств К1. не исполнил, поскольку умер в апреле 2018 года, в результате у него перед Истцами образовалась задолженность. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников в установленном законом порядке путём обращения с заявлением к нотариусу и фактического принятия, получив в своё распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Считают, что Ответчики фактически необоснованно обогатились за счёт Истцов, поэтому должны возвратить денежные средства в полном объёме и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ обязаны также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивали на недоказанности доводов Истцов о необоснованном обогащении, поскольку фактически отцу Ответчиков были возвращены денежные средства, которые ранее он перечислял Истцам, а также в данном случае ФИО7 было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми 10.04.2019. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчиков о наличия у С-вых информации об отсутствии оснований для перечисления денежных и неоднократного выполнения действий по перечислению и данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, а также Истцы и получатель денежных средств осуществляли совместную финансово – хозяйственную деятельность, поэтому перечисление денежных средств производилось на безвозвратной основе, в том числе в связи с получением Истцами денег от отца Ответчиков. Указывает на то, что отсутствие претензий к наследодателю при жизни с требованием возвратить денежные средства свидетельствует о безусловном признании Истцами отсутствия задолженности перед ними.

Представитель Ответчиков ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми 10.04.2019. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми 10.04.2019.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 2017 по 2018 года они несколькими платежами осуществили перечисление денежных средств на банковский счёт К1., при этом ФИО3 перечислил 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, получив обратно 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей, а ФИО4 перечислила 449850 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, получив 43000 (Сорок три тысяч) рублей. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств получатель денежных средств писать отказался, К1. умер в апреле 2018 года. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников в установленном законом порядке путём обращения с заявлением к нотариусу и фактического принятия, получив в своё распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 8, 18 – 55) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ

По смыслу ч. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:….денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, по смыслу ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между ФИО8 и ФИО7 не заключалось. Сам по себе факт перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае перечисление денежных средств производилось путём использования банковских счетов физических лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому ФИО8 либо его наследники не имели оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию Истцов.

Доводы апелляционной жалобы о наличия у С-вых информации об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и неоднократного выполнения действий по перечислению и данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит не основанными на законе. Требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ предоставляют право на отказ по возврату денежных средств только при доказанности доводов получателя о намеренной передачи ему данного имущества на безвозмездной основе, фактически в целях оказания добровольной помощи. Доказательств выполнения Истцом соответствующих действий по указанным мотивам, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе возможное нахождение Истцов и получателя денежных средств в иных правоотношениях, не влечёт возникновения у С-вых дополнительной обязанности по осуществлению безвозмездных денежных выплат в пользу ФИО8 или необходимости использования именно банковского счёта данного лица для иных целей. Также в платёжных документах не указано назначения платежа о передачи денег на безвозмездной основе и отсутствии у ФИО8 обязанности по их возврату в случае истребования Истцами. Кроме того, ФИО9 и Рынас не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке в случае наличия у С-вых встречных обязательств перед наследодателем Ответчиков, но на момент разрешения спора доказательств перечисления денежных средств Истцами для исполнения каких – либо обязанностей в связи с осуществлением совместной финансово – хозяйственной деятельности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, в силу требований закона Истцы вправе самостоятельно определять период и момент требования возвращения денежных средств, поэтому предъявление их к наследникам не свидетельствует об отсутствии претензий непосредственно к получателю.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми 10.04.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: