Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» Колхидовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» к Кесельбренер Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, из которой задолженность по основному долгу ... рубля, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом ... рубля, и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя ОАО ИАБ «Диг-Банк» Колхидовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кесельбренер Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и Кесельбренер Л.Я. был заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Размер кредита в соответствии с п. 1.1. договора ... от ... составил ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3. договора ... от ... установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7. договора установлен срок возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности заемщика перед кредитором по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссионным и штрафным санкциям) - 29 августа 2014 года.

Ответчиком получен кредит - денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на ответчика.

Ответчик не исполнял обязательства перед истцом надлежащим образом, неоднократно нарушался график погашения кредита, и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевых счетов на ответчика.

Ответчик сумму кредита в срок, установленный договором, не возвратил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика на 13 февраля 2015 года.

В соответствии с п.2.10 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей (п.2.5, 2.8, 2.9) более чем на 15 дней в течение 2-х месяцев подряд, кредитор досрочно отзывает, а заемщик обязуется досрочно погасить кредит в срок, установленный кредитором.

Истец направил ответчику уведомление № ... от 4 февраля 2015 года с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил. Пунктом 5.4. договора установлено, что при не урегулировании спора он передается на рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.8. договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.9. договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.5 договора) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по возврату Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки при возврате частичной суммы кредита, имеет задолженность перед банком.

Сроки по возврату кредита по договору истекли, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ... согласно расчету взыскиваемых сумм, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору ... от ... составляет - ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - ... рубля; единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита - ... рублей; единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов - ... рублей; пеня на просроченный возврат кредита - ... рублей; пеня на просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей.

Как разъясняется в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 5 сентября 2014 года по делу № А61-2327/14 ОАО ИАБ «Диг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере - ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - ... рубля, единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита - ... рублей, единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов - ... рублей, пеня на просроченный возврат кредита - ... рублей, пеня на просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей и взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дреева М.О., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кесельбренер Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по условиям договора с истцом срок возврата основного долга определен 29 августа 2014 года. Проценты по договору он уплачивал до того времени, когда существовал счет ОАО ИАБ «Диг-Банк», до октября 2014 года. Никаких писем, уведомлений от конкурсного управляющего он не получал, изменений в кредитный договор внесено не было, куда уплатить долг он не знал. Считает, что нарушение условий договора по его вине не было допущено и взыскание истцом штрафа и пени неправомерно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По данному делу Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО ИАБ «Диг-Банк» и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного штрафа в размере 1% от суммы кредита - ... рублей; единовременного штрафа в размере 10% от суммы процентов - ... рублей; пени на просроченный возврат кредита - ... рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита - ... рублей; единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов - ... рублей; пени на просроченный возврат кредита - ... рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей и взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и Кесельбренер Л.Я. был заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым ОАО ИАБ «Диг-Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства, а Кесельбренер Л.Я. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 1.1. договора ... от ... размер кредита составил ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3. договора ... от ... установлена в размере 10 % годовых.

Пунктами 2.6, 2.7. договора, установлен срок возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности заемщика перед кредитором по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссионным и штрафным санкциям) - 29 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.9. договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.5 договора) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела и показаниями ответчика установлено, что Кесельбренер Л.Я. получил кредит в размере ... рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 13 февраля 2015 года у Кесельбренер Л.Я. возникла задолженность перед банком по кредитному договору ... от ... по основному долгу - ... рубля и по начисленным процентам за пользование кредитом - ... рубля. Указанная задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом, рассматривая возражения ответчика о необоснованности заявленных требований по взысканию пени и штрафов, суд посчитал возможным принять возражения ответчика, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик по условиям кредитного договора ... от ... обязался возвратить 29 августа 2014 года сумму основного долга, что следует из п. 2.6 договора, и обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.4. и 2.5. договора.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, ответчик просит взыскать с истца единовременный штраф в размере 1 % от суммы кредита - ... рублей за период с ...; единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов - ... рублей за период с ...; пеню на просроченный возврат кредита - ... рублей за период с ...; пеню на просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей за период с ....

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производил уплату процентов до ..., просрочки не имел. Основной долг ответчик должен был выплатить ....

Также судом установлено, что у ОАО ИАБ «Диг-Банк» 23 июня 2014 года была отозвана лицензия, и банк с этого периода свою деятельность не осуществлял.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 5 сентября 2014 года по делу № А61-2327/14, ОАО ИАБ «Диг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства того, что ответчика уведомили о том, что порядок выполнения условий его договора с ОАО ИАБ «Диг-Банк» был изменен, в том числе в части реквизитов банка или полномочной организации, которая была бы вправе принять от ответчика уплату по кредиту. Так же, по мнению суда, достоверные сведения о вручении ответчику уведомления ... от ... с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, представленного суду, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал не доказанным то обстоятельство, что ответчик не выполнил условия договора и с него подлежат взысканию штрафы и пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично исполнял обязанности по указанному выше кредитному договору, погашая проценты по кредиту включительно по октябрь 2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета ..., последний платеж был произведен ответчиком 21.10.2014 года на новые реквизиты ОАО «Диг-Банк» ГК «АСВ», в связи с чем, вывод суда о том, что ответчика не уведомили об изменении порядка выполнения условий его договора с ОАО ИАБ «Диг-Банк», в том числе в части реквизитов банка или полномочной организации, которая была бы вправе принять от ответчика уплату по кредиту, является неверным, поскольку ответчику были известны новые реквизиты банка.

В соответствии с п.3.1.2. кредитного договора, заемщик обязался письменно уведомлять кредитора об изменении своего места регистрации (жительства), места работы не позднее 10 дней с даты наступления указанных событий.

Как указано выше, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 5 сентября 2014 года по делу № А61-2327/14 ОАО ИАБ «Диг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из анализа соответствующих положений Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона «О связи», Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что кредитор не может нести ответственность за невручение заемщику уведомлений, направляемых в адрес указанный самим заемщиком в кредитном договоре, по причинам независящим от воли самого кредитора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что почтовое отправление с претензией ... от ... доставлялось организацией почтовой связи Кесельбренер Л.Я., но не было вручено ему по причине не востребования со стороны последнего, то есть сам адресат не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, поскольку таковые не доказаны.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного решения, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 апреля 2015 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кесельбренер Л.Я. пеней и штрафов, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что общая сумма взыскиваемая с Кесельбренер Л.Я. составляет ... руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ....

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, свидетельствующие о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут частичную отмену постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2015 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» к Кесельбренер Л.Я. о взыскании единовременного штрафа в размере 1% от суммы кредита - ... рублей, единовременного штрафа в размере 10% от суммы процентов - ... рублей, пени на просроченный возврат кредита - ... рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-банк» единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита – ... рублей, единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов – ... рублей, пеню на просроченный возврат кредита - ... рублей, пеню на просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей.

Взыскать с Кесельбренер Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-банк» сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Апелляционную жалобу представителя ОАО ИАБ «Диг-Банк» Колхидовой Л.А. удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди Судьи М.Л.Кисиева

С.З.Хадонов

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.