Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года

по иску В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Киселевские вести», ООО «Абрис» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 20 декабря 2011 года с ООО «Издательским дом «Киселевские вести» было взыскано в его пользу денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление дополнительного искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

21 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Должник - ООО «Издательский дом «Киселевские вести», кредитором которого он является, существует с 26 мая 2004 год по настоящее время.

Согласно Соглашению от 15 июля 2011 года о передаче учредительских прав на СМИ - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» следует, что ООО «Издательский дом «Киселевские вести» передает, а ООО «Абрис» принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о СМИ, принадлежащие ООО «Издательский дом «Киселевские вести» как Учредителю.

Таким образом, все права на СМИ - газету «Киселевские вести» перешли к ООО «Абрис».

Сделка по передаче учредительских прав на СМИ - газету «Киселевские вести» от ООО «Издательский дом «Киселевские вести» к ООО «Абрис», оформленная Соглашением от 15 июля 2011 года, не соответствует требованиям закона, так как является безвозмездной.

ООО «Издательский дом «Киселевские вести» является коммерческой организацией, основной целью создания и деятельности которого является получение прибыли. До 15 июля 2011 года (момента заключения Соглашения о передаче учредительских прав на СМИ) извлечение прибыли происходило через выпуск, издание и распространение газеты «Киселевские вести», учредителем и редакцией которой являлось Общество. После безвозмездной передачи учредительских прав на СМИ - ООО «Абрис», его должник какую-либо деятельность осуществлять перестал, соответственно, не стало и прибыли.

После незаконной ничтожной сделки по передаче прав учредителя ООО «Абрис» все работники вынуждены были уволиться и устроиться к новому учредителю, которому стала принадлежать газета и все права на нее.

Сделка по передаче учредительских прав на СМИ - газету «Киселевские вести» от ООО «Издательский дом «Киселевские вести» к ООО «Абрис», оформленная Соглашением от 15 июля 2011 года, нарушает его права как кредитора Издательского дома.

Ссылаясь на ст. 12, п. 3 ст. 49. 1, п. 1 ст. 50, ст. 153, ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. 166, 168, 575 ГК РФ истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку между ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и ООО «Абрис» по передаче учредительских прав на СМИ - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести», оформленную Соглашением от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым - ООО «Издательский дом «Киселевские вести» передает, а ООО «Абрис» принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о СМИ, принадлежащие ООО «Издательский дом «Киселевские вести» как Учредителю, в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения, и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области 29 июля 2011 года, с момента ее совершения - с 15 июля 2011 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и ООО «Абрис» по передаче учредительских прав на СМИ - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести», оформленную Соглашением от 15 июля 2011 года, вернуть стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» учредительские права на СМИ - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести», а Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» обязать принять на себя учредительские права на СМИ - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» в полном объеме, с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством о СМИ, и принадлежащие ООО «Издательский дом «Киселевские вести» как учредителю на момент совершения ничтожной сделки - 15 июля 2011 года.

Истец В.Н. и его представитель А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, а также доводы и основания иска в полном объеме.

ООО «Издательский дом «Киселевские вести» своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика - ООО «Абрис» А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что сделка по передаче учредительских прав на СМИ - газету «Киселевские вести» является безвозмездной, то есть ничтожной.

Суд незаконно не принял во внимание его заявление о подложности доказательств, представленных ответчиками в подтверждении возмездности сделки по передаче учредительских прав на СМИ, о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения того, что указанные документы составлены уже после подачи в суд настоящего искового заявления.

Суд не учел, что сделка по передаче учредительских прав на СМИ - газету «Киселевские вести» нарушает его права как кредитора Издательского дома.

В случае удовлетворения его иска, у должника ООО «Издательский «Киселевские вести» снова будут учредительские права на СМИ - газета «Киселевские вести», в ходе исполнительного производства будет возможно наложение ареста на имущественное право должника - учредительские права на СМИ, которые могут быть проданы третьему лицу, для того чтобы погасить имеющуюся перед ним задолженность. При необходимости учредительские права на газету «Киселевские вести» могут быть переданы ему в счет погашения долга.

Выводы суда о том, что признание решением суда Соглашения о передаче учредительских прав на СМИ от 15.07.2011 г. ничтожным не позволяет применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как это не влечет признания действующего свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести» от 29.07.2011 г. недействительным и возобновления действия свидетельства о регистрации от 19.10.2004 г., основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации».

ООО «Абрис», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Н..

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, считается лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным является круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 738-0-0, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Соглашению от 15.07.2011 г. ООО «Издательский дом «Киселевские вести» передает, а ООО «Абрис» принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о СМИ, принадлежащие ООО «Издательский дом «Киселевские вести» как Учредителю, в полном объеме с момента совершения - с 15.07.2011 г..

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило для него какие-либо обязанности.

<данные изъяты>

Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, вопреки вышеизложенным требованиям закона, не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении материальных прав и умалении законных интересов В.Н. при заключении оспариваемого соглашения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, как и доводы жалобы относительно не соответствия оспариваемой сделки закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке (ст. 454, 459 - 556 ГК РФ).

При этом судом правомерно отвергнуты ссылки истца на безвозмездность сделки о передаче учредительских прав на средство массовой информации - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» от 15.07.2011 г., поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Абрис» представлены доказательства того, что 15.07.2011 г. ответчиками в рамках исполнения Соглашения о передаче учредительских прав на средство массовой информации - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» заключено Соглашение, в котором определяется стоимость передаваемых прав, сроки и порядок расчетов.

01.08.2011 г. между ООО «Абрис» и ООО «Издательский дом «Киселевские вести» заключено Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО «Абрис» перед ООО «Издательский дом «Киселевские вести» считается погашенной.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что сделка о передаче учредительских прав на периодическое печатное издание газета «Киселевские вести», заключенная между ответчиками 15.07.2011 г., является возмездной и соответствует всем требованиям закона. Следовательно, данная сделка не является ничтожной и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Правомерно отвергнуты судом и доводы стороны истца о том, что Соглашение от 01.08.2011 г. было подписано «задним числом» при подготовке стороны к судебному заседанию и является подложным, поскольку в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, они ничем не подтверждены, в то время как доводы представителя ответчика подтверждаются не только представленным Соглашением от 01.08.2011 г., но и актом сверки взаимных расчетов, и оборотной сальдовой ведомостью по счету: 76, 5 ООО «Абрис» за 07.07.11 - 01.09.11 г..

Доводы жалобы о фальсификации (подложности) представленных ответчиком документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что правоотношения по спорной сделке регулируются, кроме общих гражданско-правовых норм, специальным Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» смена учредителя средства массовой информации допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации. Перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация.

К заявлению о перерегистрации средства массовой информации должна прилагаться копия документа о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации третьему лицу, согласованного с редакцией (главным редактором) и соучредителями, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предусмотренная п. 7 Перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 06.10.2011 № 1752-р.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области отзыву 21 июля 2011 года Управлением было получено заявление на перерегистрацию средства массовой информации - периодического печатного издания газеты «Киселевские вести» в связи со сменой учредителя, к которому были приложены соответствующие документы: дубликат свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести» ПИ № ФС 12-0018 от 19.10.2004 г., копия договора между учредителем и редакцией (главным редактором) от 05.05.2011 г., соглашение о передаче учредительских прав на средство массовой информации - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» от 15.07.2011 г., согласно которому ООО «Издательский дом «Киселевские вести» передало все права и обязанности Учредителя газеты «Киселевские вести» ООО «Абрис». Указанное соглашение было согласовано главным редактором газеты «Киселевские вести».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем. Требование ч. 4 ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» в части получения учредителем согласия редакции на смену учредителя выполнено.

На основании полученного заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области 29.07.2011 г. произвело перерегистрацию газеты «Киселевские вести» в связи со сменой учредителя и выдало свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Киселевские вести» ПИ № ТУ 42-00360, учредитель - ООО «Абрис».

После произведения перерегистрации газеты «Киселевские вести» договор между учредителем и редакцией (главным редактором) от 05.05.2011 г. и свидетельство о регистрации ПИ № ФС 12-0018 от 19.10.2004 г. утратили силу в связи с прекращением правоотношений, возникающих из учредительских прав и обязанностей ООО «Издательский дом «Киселевские вести».

Возобновление действия свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести» от 19.10.2004 г. ПИ № ФС 12-0018 (учредитель - ООО «Издательский дом «Киселевские вести») возможно при условии признания действующего свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести» от 29.07.2011 г. ПИ № ТУ 42-00360 (учредитель - ООО «Абрис») недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях: 1) если свидетельство о регистрации получено обманным путем; 2) если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года; 3) если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации; 4) если имела место повторная регистрация данного средства массовой информации.

Регистрирующим органом в отношении средств массовой информации, распространяемых на территории Кемеровской области, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень, определенный ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим.

Однако у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области отсутствуют основания для подачи в суд заявления о признании недействительным действующего свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести», так как отсутствуют сведения, подтверждающие получение свидетельства о регистрации обманным путем; газета «Киселевские вести» не прекращала выход в свет; договор между учредителем - ООО «Абрис» и редакцией (главным редактором) принят в определенный Законом РФ «О средствах массовой информации» срок; повторная регистрация газеты «Киселевские вести» не имела места.

Таким образом, судом было установлено, что признание действующего свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести» недействительным невозможно, так как оно производится судом исключительно по заявлению регистрирующего органа и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» являются несостоятельными.

Как правомерно указано судом, признание недействительным оспариваемого истцом соглашения о передаче учредительских прав на средство массовой информации - периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» от 15.07.2011 г., заключенного между ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и ООО «Абрис», согласованного главным редактором газеты «Киселевские вести», не восстановит ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в правах и обязанностях учредителя газеты в связи с тем, что согласно действующему свидетельству о регистрации газеты «Киселевские вести» её учредителем является ООО «Абрис».

Признание решением суда Соглашения о передаче учредительских прав на периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» от 15.07.2011 г. ничтожным, не позволяет применить последствия недействительности ничтожной сделки к правоотношениям, возникающим у учредителя средства массовой информации, так как признание указанного соглашения ничтожным не влечет признания действующего свидетельства о регистрации газеты «Киселевские вести» от 29.07.2011 г. ПИ № ТУ 42-00360 (учредитель - ООО «Абрис») недействительным и возобновления действия свидетельства о регистрации от 19.10.2004 г. ПИ № ФС 12-0018 (учредитель - ООО «Издательский дом «Киселевские вести»). Решение суда о передаче учредительских прав на средство массовой информации в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» не может служить основанием для совершения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области перерегистрации газеты «Киселевские вести» в связи со сменой учредителя, так как перерегистрация газеты «Киселевские вести» осуществлена в соответствии с требованиями действующего Закона РФ «О средствах массовой информации», для передачи учредительских прав на газету «Киселевские вести» необходимо свободное волеизъявление учредителя - ООО «Абрис» и согласие редакции средства массовой информации.

Удовлетворение исковых требований В.Н. о признании недействительной сделки между ООО «Издательский дом «Киселевские вести» и ООО «Абрис» по передаче учредительских прав на средство массовой информации, оформленной соглашением о передаче учредительских прав на периодическое печатное издание газета «Киселевские вести» от 15.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделки не позволит удовлетворить права В.Н. как кредитора.

Истец, требуя в судебном порядке признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, не доказал наличие правового интереса, то есть факта нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Наличие долга у одного из ответчиков перед истцом не могло быть препятствием к совершению указанным ответчиком сделок.

К тому же на момент заключения спорной сделки - Соглашения от 15.07.2011 г. у ООО «Издательский дом «Киселевские вести» не было обязательства перед истцом выплатить <данные изъяты>, поскольку соответствующее решение суда постановлено 20.12.2011 г..

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований истца В.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина