Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ, ФИО8, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда и материального ущерба по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ, ФИО11, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда и материального ущерба по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, рассмотрено дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.02.2018 г. к заинтересованному лицу - УГИБДД ГУ МВД России по Ростову-на-Дону, о признании не законным и отмене постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018г.

В целях восстановления права, нарушенного инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к С.А.О.. Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2018г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению жалобы на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018 г. инспектора в суде 1-й инстанции) без участия представителя оплачивается с момента подписания договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.06.2018г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении жалобы было отказано.

ФИО2 не согласившись с решением суда 1-й инстанции, был вынужден вновь обратился за оказанием юридических услуг к С.А.О. Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г. для суда 2-й инстанции) без участия представителя оплачивается с момента подписания договора в размере 20 000руб.

Решением Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г. вышеуказанное решение отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 г. жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018 г., в ходе которого вынесено решение об удовлетворении заявленной жалобы ФИО1, отмене постановления инспектора в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МВД РФ, ФИО14, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону убытки, понесенные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2018 г. в размере 10 000руб., и договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2018 г. в размере 20 000руб., а всего 30 000руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, ФИО15, Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., понесенные потерпевшим судебные расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ссылаясь на ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, находит несоразмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, говоря о том, что дело об административном правонарушении не представляло сложности, не требовало проведения каких-либо экспертиз, вызова свидетелей, исследования значительного количества документов. При этом обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 г., указал на неправильное применение норм процессуального права, какие-либо иные доказательства не рассматривал, следовательно, фактическая причинно-следственная связь между оказанной услугой и отменой судебного акта отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО2, представитель ГУ МВД России по Ростовской области и ГУ МВД РФ по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям закона, решение суда первой инстанции, не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжаловал в суд постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018г.

В целях восстановления права, нарушенного инспектором ФИО17ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к С.А.О. Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2018г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению жалобы на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018 г. инспектора в суде 1-й инстанции) без участия представителя оплачивается с момента подписания договора в размере 10 000руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

ФИО2 не согласившись с решением суда первой инстанции, был вынужден вновь обратился за оказанием юридических услуг к САО Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 г.) без участия представителя оплачивается с момента подписания договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018г. жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в виду наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, заявленные истцом ко взысканию расходы за представление его интересов адвокатом С.А.О. подлежат взысканию с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел названные выше нормы права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем в рамках рассмотрения жалоб истца по делу об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу ФИО2 убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. подлежит отмене, в силу ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ, ФИО22, ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда и материального ущерба по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2019 года.