Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что он, являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, 10.04.2018 попросил ФИО1 покинуть территорию организации, в результате чего между ними возник конфликт.

В ходе конфликта ФИО1 вел видеозапись, которая была выложена на видеохостинге youtube в сети Интернет, в том числе в виде объекта видеообзора с комментариями ответчика о происходящем в оскорбительной форме. Так, на отрезке времени с 1:17:35 по 1:45:00 ответчик называл его <данные изъяты>, на отрезке времени с 1:19:30 по 1:20:30 <данные изъяты>.

Указанные высказывания являются оскорбительными и унижают честь, достоинство и его право на доброе имя.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину. Обязать ответчика удалить информацию, унижающую его честь и достоинство, а именно видео с сайта https://www.youtube.com/ <данные изъяты> из информационной сети Интернет. Присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного акта в пользу истца в части требования об удалении видеозаписи с сайта https://www.youtube.com/ <данные изъяты> в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности удалить информацию, унижающую честь и достоинство истца, а именно видео с сайта https://www.youtube.com/ <данные изъяты> из информационной сети Интернет и присуждения денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части удаления видеозаписи, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что находящаяся в материалах дела видеозапись на флэш-накопителе является недопустимым доказательством, так как она
не удостоверена надлежащим образом, источник её получения неизвестен.

Истцом доказательства нравственных страданий не представлены, лингвистическая экспертиза, подтверждающая оскорбительный характер слов, содержащихся в видеозаписи, не проводилась.

Сумма взысканной компенсации морального вреда завышена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушены его процессуальные права: он не получал копию иска и приложение к нему, ему
не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, он ограничен в праве на ведение дела через представителя.

Также не согласен с определением суда от 10.05.2018 об уточнении фамилии ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явился ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2018 на территории <адрес> между сторонами возник конфликт, в процессе которого ответчик вел видеозапись, которая была выложена в сети Интернет на сайт youtube по ссылке: https://www.youtube.com/ <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 при видеообзоре в сети Интернет 11.04.2018 в режиме онлайн-трансляции данной видеозаписи, обсуждая с Л. М.А. и другими пользователями сети, давал комментарии происходящему на видеозаписи и неоднократно высказывался в адрес истца ФИО2, используя оскорбительные по своей форме и содержанию выражения. Так, на отрезке времени с 1:17:35 по 1:45:00 называл истца <данные изъяты>, на отрезке времени с 1:19:30 по 1:20:30 <данные изъяты>. Указанные высказывания суд верно посчитал оскорбительными, так как они высказаны публично, в оскорбительной форме, и унижают честь, достоинство истца и нарушают его право на доброе имя.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Свидетели К.В.Ю., К.С.В. подтвердили факт публичных оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца.

Также в материалах дела имеется видеозапись с интернет-сайта.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного
нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б.М.В., видно, что произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта youtube по ссылке: https://www.youtube.com/ <данные изъяты>. С видеозаписи на данном сайте снята копия на флеш-карту, которая приобщена к протоколу.

Видеозапись на указанной флеш-карте была просмотрена судом, результат просмотра отражен в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт публичного оскорбления истца ответчиком установлен и нашел свое подтверждение. Затронуто доброе имя истца, а также его честь и достоинство. По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. В связи с причинением морального вреда, истец имеет право на его компенсацию со стороны виновника - ответчика.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что находящаяся в материалах дела видеозапись на флэш-накопителе является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, при этом с видеозаписи на интернет-сайте нотариусом снята копия, которая приобщена к протоколу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в данном случае просмотренная судом видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность исследованной судом видеозаписи, стороной ответчика не представлено.

Указание в жалобе на то, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, не опровергает правильность выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае для оценки высказываний ответчика, как носящих оскорбительный характер, специальные познания не требуются. Кроме того, ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что истцом доказательства нравственных страданий не представлены, сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, являются несостоятельными.

Высказывания ответчика были сделаны публично в оскорбительной форме, унижают честь, достоинство истца и нарушают его право на доброе имя. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу высказываний ответчика.

При этом сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о несогласии с определением суда от 10.05.2018 об уточнении фамилии ответчика, поскольку указанный довод никак не влияет на законность принятого решения, так как ответчик ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены его процессуальные права.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления с судебной повесткой была направлена ответчику по месту его проживания (регистрации) заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Впервые ФИО1 получил судебную повестку 18.05.2018, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у него не имелось, он лично ознакомился с материалами дела 04.06.2018, снял фотокопии материалов дела, его представителем представлены письменные возражения по иску.

В силу ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" даны разъяснения, что при принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (ст. 23 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

С учетом мнения стороны истца, суд первой инстанции верно отказал стороне ответчика в проведении видеозаписи судебного заседания и трансляции судебного заседания в сети Интернет, поскольку требования истца направлены на защиту его чести, достоинства и доброго имени, в том числе в связи с высказываниями, которые носят оскорбительный характер, следовательно, проведение видеозаписи и последующая ее трансляция в сети Интернет может привести к нарушению прав истца.

В соответствии п. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, при этом удаление участвующего в деле лица, препятствием к рассмотрению дела не является.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2018 усматривается, что несмотря на запрет судьи на ведение видеосъемки и трансляции судебного заседания в сети Интернет, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 не выполнил требования председательствующего, отказался убрать видеозаписывающие устройства, препятствовал проведению судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно удалил его из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, после объявленного предупреждения.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская