Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, ФИО4 о признании реестровых ошибок при определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, уточнения границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок в части сведений государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе ФИО3 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

определить взаимное местоположение границ земельных участков:

- с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером <...> (после преобразования №), расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>,

с учетом данных документации о формировании границ указанных земельных участков на <...> года с определением площади земельных участков с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах указанных земельных участков с использованием картографической основы.

Дополнительную судебную экспертизу провести с подготовкой межевых дел земельных участков <...> расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка <...> (после преобразования <...>), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка <...> расположенного по адресу: <адрес> на основании экспертного исследования.

Поручить проведение дополнительной экспертизы <...><...>

Оплату возложить на истца ФИО2.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, в том числе и от ее оплаты или предоставления экспертам необходимых сведений, факт, для установления которого назначалась экспертиза, считаться установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, Кадастровой палате ФГБУ ФКП Росреестра г.Шадринска Курганской области о признании незаконными результатов межевания, уточнении границ земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРП о местоположении границ земельных участков; установлении местоположения границ между земельными участками, определении границ существующих между участками по фактическим поворотным точкам; обязании исправления реестровой ошибки и восстановлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком производством приостановить до окончания проведения экспертизы.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял, предъявив их также к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - КУМИ Администрации города Шадринска), ФИО4

В обоснование указывал, что на основании договора купли-продажи от <...> он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов - для <...> расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> (до преобразования - <...>) являются соответственно ФИО4 и ФИО3 Заключением судебной землеустроительной экспертизы <...> установлено несоответствие фактических границ указанных земельных участков и существующих данных ЕГРН на участке смежных границ. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная специалистами при определении координат характерных точек границ земельных участков на местности. При этом заключение содержит предполагаемый вывод о реестровой ошибке в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, исходя из отсутствия в материалах дела землеустроительного дела с описанием его границ. Кроме того, эксперт указал, что исправление реестровой ошибки возможно на основании решения суда с приложением кадастровой документации (межевые планы, составленные в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Просил признать реестровую ошибку при определении границ указанных выше земельных участков; признать недействительными результаты межевания, уточнения границ земельных участков; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах указанных земельных участков; исправить реестровые ошибки в части сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек указанных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, поддерживая измененные исковые требования, исходя из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы <...> заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для определения взаимного местоположения границ земельных участков с учетом документации и подготовки межевых планов. Производство дополнительной экспертизы просила поручить той же организации, расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Представители истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7 поддерживали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, представитель ответчика КУМИ Администрации города Шадринска - ФИО9 возражали против назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 поддерживала ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что в течение длительного периода времени истец постоянно изменяет исковые требования, чем затягивает рассмотрение дела. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ответы на поставленные вопросы противоречат друг другу, не основаны на нормах права. Также указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку предметом первоначальной экспертизы являлось межевание земельных участков ФИО2 и ФИО3, границы земельного участка ответчика ФИО4 не являлись предметом спора на момент проведения экспертизы. Требования об оспаривании результатов межевания участка ФИО4 истцом не ставились. Обращает внимание на то, что в оспариваемом определении фактически отсутствуют вопросы, на которые должен ответить эксперт, при этом содержится указание на необходимость производства определенных действий, что недопустимо. Более того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика КУМИ Администрации города Шадринска о привлечении специалиста <...> для оказания содействия суду в части выноса координат поворотных точек на местности и последующего составления схем. Вместе с тем, содержащееся в оспариваемом определении суда указание относится как раз к компетенции специалиста. Считает, что назначение дополнительной экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу, дополнительные судебные расходы для сторон.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу, в связи с назначением дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, расходы по экспертизе возложены на истца, заявившего ходатайство о ее назначении, что соответствует положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права ответчика ФИО3 не нарушены.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной экспертизы. Поставленные судом вопросы для проведения дополнительной экспертизы ранее на разрешение экспертов <...> не ставились.

В частной жалобе апеллянт в целом ссылается на необоснованность назначения судом дополнительной экспертизы, что не может повлечь отмену определения суда, поскольку с учетом вышеназванных норм процессуального права определение суда в указанной части на данной стадии обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: