Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хамер HZSUV под управлением З. и автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 432/1 ИП К. от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер с учетом износа составила 234 500 руб.

10.07.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 200 руб., штраф в размере 121 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 243 200 руб., штраф в размере 121 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд также взыскал с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9 632 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, выражая несогласие с взысканным судом страховым возмещением, считает, что суд не учел тот факт, что 28 декабря 2016 года ОО СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Кроме того истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

Также апеллянт не согласен с взысканными судом неустойкой и штрафом и компенсацией морального вреда настаивая на имеющем месте со стороны истца злоупотреблении правом.

По мнению апеллянта взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании де6ла надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», приняв во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» от 12 января 2018 года, и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ООО СК «Согласие» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составила 243 200 руб., в отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта не опровергнуто ответной стороной.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд взыскал штраф в размере 121 600 руб. (243 200 руб. х 50%) и неустойку за период с 27 января 2017 г. по 01 февраля 2018 г. в заявленном истцом размере 400 000 руб.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования в размере 1 000 руб.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размер 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, злоупотребляя правом, и это должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела истец 27 декабря 2016 года направил ответчику заявление о страховом случае, в котором сообщалось о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля (л.д. 17,18, 19).

Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком не предоставлено, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом и суд не применил ст. 10 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, из справки о ДТП следует, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом была приложена копия ПТС из которой следует, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.12.2016. При этом страховая компания не лишена возможности самостоятельно истребовать необходимые и находящиеся в свободном доступе сведения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о завышенных судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., доказательств того, что сумма расхода является завышенной ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования являются обоснованными.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи