Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 1 890 000 рублей и судебные расходы в сумме 17 650 рублей, а всего взыскать 1 907 650 (один миллион девятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО1, представителей ФИО2, Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства -автомобиля /марка/ от 01.07.2009 г. в сумме 2 025 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшила свои исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в соответствии со ст. 424, 614 ГК РФ, исходя из стоимости аналогичных услуг в размере 1 890 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.07.2009 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 передала во временное пользование ответчицы принадлежащий ей на праве собственности грузовой автомобиль /марка/, регистрационный знак **, а ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате ежемесячной арендной платы, установленной приложением № 2 к договору.

Во исполнение данного договора аренды транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2009г. В соответствии с п.6.1. договора аренды срок его действия согласован сторонами с 01.07.2009г. до 01.06.2010г., в последующем путем оформления дополнительного соглашения срок действия договора был продлен по 31.12.2011г. По устной договоренности между сторонами договор аренды был расторгнут 16.11.2011г. Соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства арендодателю от 16.11.2011г. со стороны ИП ФИО1 подписан не был, однако фактически транспортное средство ею было возвращено. Таким образом, срок аренды транспортного средства грузового автомобиля /марка/, регистрационный знак **, составил 27 месяцев с 15.08.2009г. по 16.11.2011г.

Пунктом 3.2. договора аренды сторонами был согласован порядок расчета по арендной плате путем оплаты наличными денежными средствами на условиях предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца. Однако, ответчиком арендная плата в течение всего периода действия договора не вносилась.

Поскольку у нее отсутствует подлинник приложения к договору аренды, устанавливающий арендную плату в размере 75 000 рублей, а также в связи с имеющимися разночтениями в копии данного приложения в сумме арендной платы, указанной цифрами и прописью, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со справкой Центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты от 23.07.2012 г. стоимость арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги составила 70 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составила 1 890 000 рублей, которую истица по первоначальному иску просила взыскать с ответчицы в полном объеме. Также просила взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины.

Встречные требования ИП ФИО1 не признала.

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным иском о признании договора аренды от 01.07.2009 г. незаключенным.

В обоснование встречных требований указала о том, что ею, как индивидуальным предпринимателем, в 2009 году был заключен договор перевозки с «****». При заключении договора перевозки должность /должность/ в «****» занимал К1., являющийся сожителем К., дочери ФИО2 К1. имел возможность влияния на принятие решения о том, с кем из ИП будет заключен договор перевозки. К1. перед заключением договора с ней (ответчицей), были выставлены условия о том, что в случае заключения договора перевозки, она будет обязана помимо своих автомобилей, формально производить перевозки на двух автомобилях, принадлежащих К1. и ФИО2, оформляя все необходимые документы от своего имени, при этом, все вырученные денежные средства от осуществленных перевозок на данных автомобилях должны будут передаваться ему. В случае несогласия с данными требованиями, договор с ней не был бы заключен. В связи с чем, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договор перевозки с данной организацией, была вынуждена помимо своего автомобиля, оформлять товарно-транспортные накладные по договору перевозки на автомобили К1. и ФИО2 Фактически автомобилями, принадлежащими К1. и ФИО2 она не пользовалась и не распоряжалась. Перевозки на данных автомобилях осуществлялись под полным контролем К1., решения, какой автомобиль выставляется под загрузку, принималось непосредственно им, все доходы от перевозок на данных автомобилях, за исключением заработной платы водителям, переводились Кощееву. То есть фактически арендные отношения между ФИО2 и ней (ФИО1) отсутствовали. Договор аренды транспортного средства был подписан ответчицей с целью предоставления водителями сотрудникам ГИБДД данных о законности осуществления ими перевозки груза, при этом фактически не подразумевал порождение каких-либо арендных обязательств сторон. Фактически договор аренды не исполнялся, поскольку у ответчицы не возникло основного права, предусмотренного природой договора аренды, а именно права пользования и распоряжения автомобилем. Данную функцию осуществлял Кощеев.

ФИО1 за весь период, указанный в договоре, производилось перечисление денежных средств, вырученных от перевозок на автомобилях ФИО2 и К1. в полном объеме на счет К1.. Акт приема-передачи транспортного средства, который бы доказывал предоставление арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятие его в эксплуатацию, между ними не оформлялся. С учетом данных обстоятельств, считала, что договор является незаключенным. Более того, об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в в п. 1.1 Договора при описании имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, указано транспортное средство грузовой тягач седельный /марка/, регистрационный знак **. Из паспорта транспортного средства ** следует, что в собственности ФИО2 с 19.02.2009 года находился грузовой тягач седельный /марка/ регистрационный знак **. 14.08.2009 года государственный регистрационный знак на данном автомобиле заменен в связи с утратой на новый - **. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, на который ответчица оформляла документы на перевозку от своего имени и которым распоряжался К1., в действительности был зарегистрирован с номером **, а с 14.08.2009 года - **. Грузоперевозки на автомобиль с регистрационным номером ** от имени ответчицы не оформлялись. В связи с указанными несоответствиями договора аренды в части арендуемого имущества, считала, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным.

Кроме того, указала на то, что в договоре аренды от 01.07.2009г. содержится ссылка на приложение, в котором указан размер арендной платы. В п.3.1 договора указано, что размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к договору аренды, при этом не указано, что данное приложение является неотъемлемой частью договора аренды, договор и приложения не прошиты, не пронумерованы и не являются единым документом. В связи с чем, считала, что в данном случае условие об арендной плате должно быть признано существенным, поскольку, ссылаясь на приложение, стороны тем самым заявили, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение.

С учетом данных обстоятельств, просила удовлетворить встречные требования и признать договор аренды незаключенным, в удовлетворении требований ФИО2 по указанным ею основаниям отказать.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Г. и К. заявленные требования поддержали.

Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы - адвокат Тетюева Н.Б. исковые требования ФИО2 не признала, встречные требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания.

1. Спорное имущество ответчику в пользование не передавалось. У ответчика отсутствовало право использования транспортного средства по своему усмотрению. В этой связи арендные отношения между сторонами, а также фактическое использование транспортного средства отсутствуют. Доказательств передачи имущества и использования имущества в заявленный период истцом не представлено.

2. Предоставленные истцом копии договора аренды от 01.07.2009г., дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010г., акта приема-передачи от 15.08.2009г., акта приема-передачи от 16.11.2011г., соглашения о расторжении договора аренды от 16.11.2011г. не являются надлежащими доказательствами.

Договор аренды от 01.07.2009г., предоставленный истцом, составлен на двух листах и не является частью единого целого, что подтверждается содержанием второй страницы договора (буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что она является составной частью иного договора: договора аренды недвижимого имущества). Также о том, что данный договор не является единым целым, свидетельствует то, что на дату подписания второй страницы договора транспортное средство имело иной регистрационный номер, нежели указанный в договоре (указан номер, присвоенный 14.08.2009г.). Таким образом, «вторая страница договора» не является относимым доказательством. Доводы суда о свободе договора и о том, что стороны имеют право заключить смешанный договор, натянуты и абсурдны, так как первый и второй листы, представленные в качестве единого договора, не содержат сведений о заключении сторонами смешанного договора.

3.Оригиналы дополнительного соглашения к договору от 01.07.2010г., акта приема-передачи от 15.08.2009г. истцом не представлены. Данные документы не подписывались ответчиком и были сфальсифицированы истцом (представителями истца) в целях взыскания несуществующей задолженности с ответчика.

Акт приема-передачи от 16.11.2011г., соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2011г. ответчиком не подписаны.

Представленные в материалы дела документы от имени ФИО2 подписаны разными лицами, что также говорит об их фальсификации. Так, второй лист, представленный в качестве составной части договора аренды от 01.07.2009г., подписан одним лицом; дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 15.08.2009г., иск, заявление о принятии обеспечительных мер - другим; акт приема-передачи от 16.11.2011г. и соглашение о расторжении, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца - третьим; доверенности на представителей от 21.06.2012г. - четвертым. Доводам о том, что указанные документы от имени истца подписаны неизвестными лицами, судом не дана оценка. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора аренды между истцом и ответчиком, факт передачи и использования транспортного средства в течение периода с 15.08.2009г. по 16.11.2011г.

Удовлетворяя исковые требования за заявленный в исковом заявлении период, суд указал на то, что использование транспортного средства в указанный период подтверждается имеющимися в деле путевыми листами (л.д. 59-69), товарно-транспортными накладными (л.д. 85-122), составленными между ответчиком и ООО «****». Данный вывод суда не соответствует указанным документам. Согласно путевым листам услуги транспортным средством, принадлежащим истцу, оказывались в период с 10 июня 2011г. по 20 сентября 2011г. (путевые листы от 10.06.2011г., 11.07.2011г., 26.07.2011г., 09.08.2011г., 18.08.2011г., 09.09.2011г., 20.09.2011г.). Товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они составлены ранее периода, заявленного истцом. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, в период с 10.06.2011г. по 20.09.2011г. (3,5 месяца). Использование транспортного средства в заявленный период до 10.06.2011г. не доказано.

Суд взыскал арендную плату из расчета стоимости арендной платы в месяц. При этом решение не содержит сведений о мотивах, на основании которых суд взыскал арендную плату, исходя из стоимости арендной платы в месяц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ответчиком в обоснование требований о признании договора аренды незаключенным, указывалось, что имеющийся в материалах дела договор в том виде, в котором он представлен, ранее не составлял единый документ и является частями разных договоров. Первая и вторая страницы договора не соотносятся между собой некоторыми положениями. Договор в деле наличествует на двух листах, где вводная часть и разделы с 1.1 по 3.3 представлены на первом листе, а разделы с 3.4.-6.2 на втором листе.

Вторая страница договора, имеющегося в материалах дела, является второй страницей договора аренды квартиры, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2. Заявительница приводит обстоятельства заключения данного договора между сторонами спорных правоотношений. В подтверждении существования договора аренды квартиры, ею в судебное заседание было представлено платежное поручение от 20.10.2009 года о переводе ИП ФИО1 денежных средств на оплату ЖКУ за ФИО2 по данному договору. В последующем оплата ЖКУ за ФИО2 производилась Кирчановой наличными денежными средствами.

Анализ текста договора, имеющегося в материалах дела, подтверждает, что договор, на который ссылается истец, является частями от разных договоров, не согласующихся между собой: на первой странице, в п.2.4 сторонами оговорено бремя несения расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого автомобиля, на второй странице представленного договора в п.3.4 вновь оговаривается бремя несения расходов, но в данном случае в указанном пункте оговариваются расходы, связанные с отоплением, электроэнергией, водой и канализацией, а так же услуги связи, то есть, расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, т.е. вторая страница договора является частью договора аренды квартиры, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика, исходя из смысла текста имеющегося в материалах дела договора, просил признать принадлежность разных страниц договора разным документам и признать договор аренды квартиры (его вторую страницу) в силу ст. 59 ГПК РФ неотносимым доказательством к рассматриваемому делу, а так же ввиду того, что часть договора аренды транспортного средства (первая страница имеющегося в деле договора) не подписана сторонами, просил признать договор аренды транспортного средства не заключенным, в связи с нарушением требований ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой, договор в письменной форме должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данный довод не был принят судом во внимание.

Приводит довод о том, что в решении суда имеется вывод о том, что из договора аренды от 01.07.2009 г. следует, что действительная воля арендатора при заключении данного договора состояла в получении во временное пользование автомобиля, принадлежащего истице, а воля арендодателя - на получение арендных платежей. В данном случае само название договора - "договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом" свидетельствует о характере взаимоотношений между истицей и ответчиком. В судебном заседании, исходя из пояснений сторон установлено, что ответчиком после подписания договора не высказывались какие-либо несогласия с условиями договора в части, устанавливающей порядок и сроки внесения арендных платежей, а также в части установленных сроков действия договора, отсутствия условия о сохранении права пользования продаваемым жилым помещением. То есть суд, устанавливая принадлежность разных страниц договора одному документу, не смотря на разное смысловое содержание первой и второй страницы договора, касаемое предмета аренды, берет за основу ни кем не подписанную первую страницу договора и, исходя из названия договора, определяет волю арендатора, направленную на получение во временное пользование автомобиля. Хотя первая страница представленного договора сторонами не согласовывалась, ответчиком не подписывалась.

В решении суд ссылается на то, что подлинный договор аренды от 01.07.2009 г. был направлен в суд отделом по развитию торговли и предпринимательства администрации МО «****», в который он был представлен непосредственно ИП ФИО1 В решении суда указано, что данные обстоятельства не отрицает в судебном заседании и представитель ответчика, однако из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика указывала, что договор был представлен в отдел по развитию торговли и предпринимательства администрации МО «****» не ФИО1, а К. Считает, что факт направления в суд данного договора отделом по развитию торговли и предпринимательства не может презюмировать его подлинность и неоспоримость и образовывать преимущество данного доказательства перед другими обстоятельствами.

В договоре аренды от 01.07.2009 года содержится ссылка на приложение, в котором указан размер арендной платы. В п.3.1 договора указано, что размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 2 к договору аренды. Приложение №2, в котором должно было быть достигнуто соглашение о цене аренды, первоначально было предоставлено в копии в судебное заседание, оригинал приложения отсутствует, в связи с чем, данное приложение было признано неотносимым доказательством. Из представленных истцом документов следует, что отдельное соглашение, о заключении которого договаривались стороны при заключении договора, касаемое размера арендной платы, между сторонами не достигнуто, в связи с чем, договор согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ не может быть признан заключенным.

Считает, что суд необоснованно указал на то, что в соответствии с правилами ст. 614 ГК РФ договор аренды, в котором отсутствуют указание на размер подлежащей взиманию с арендатора арендной платы, в отличие от общего правила, касающегося существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ), не может быть признан незаключенным, и что в данном случае будет считаться, что стороны ввели в договор порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества, а так же то, что данное правило полностью корреспондирует положениям, позволяющим определить цену любого возмездного гражданско-правового договора.

Действительно, в случае отсутствия указания на размер подлежащей взиманию с арендатора арендной платы, ее размер определяется в соответствии с требованиями ст.614 ГК РФ, но в рассматриваемом случае в договоре указание на размер подлежащей взыманию арендной платы имеется, и там же указано, что стороны договорились о том, что ее размер определяется дополнительным соглашением. Отсутствует же само дополнительное соглашение, в связи с чем, в данном случае условие о стоимости арендной платы должно быть признано существенным, поскольку, ссылаясь в договоре на приложение, стороны тем самым заявили, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7717-08.

В связи с вышеизложенным, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, у суда не имелось.

Указывает о том, что суд в решении указал на то, что представители истца поясняли, что доводы ответчицы о том, что договор аренды фактически не был заключен, опровергается представленными ООО «****» документами, согласно которым ответчицей использовался спорный автомобиль в предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств, в качестве основания взыскания с ответчицы денежных средств просили, в том числе, применить требования норм Гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Однако, данные требования о применении требования норм Гражданского законодательства о неосновательном обогащении, представителями истца в судебном заседании не заявлялись, в протокол судебного заседания не внесены.

Ответчиком были заявлены доводы о том, что в соответствии со ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В связи с чем, имеющийся в деле договор действует до 01.05.2011 года, оснований требовать исполнения обязательств после указанного срока у истца не имеется.

Суд в своем решении посчитал данные доводы несостоятельными на том основании, что ответчица, по мнению суда, продолжала пользоваться арендованным имуществом и после прекращения действия договора аренды от 01.07.2009 г. Свои обязательства по передаче арендодателю арендованного имущества по истечении срока действия договора не исполнила, соответственно правом на прекращение своих обязательств по оплате арендных платежей не воспользовалась. При этом, истцом не подтверждено какими-либо доказательствами факт использования автомобиля за весь промежуток времени после прекращения действия договора аренды от 01.07.2009 г. Судом со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ взыскано неосновательное обогащение за указанный период. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявительница указала на то, что в данном случае суд в нарушение данной нормы вышел за пределы заявленных требований.

В решении суда указано, что представителем ответчика не оспаривался факт использования ИП ФИО1 данного автомобиля в период 2009-2011 г. Такое утверждение суда не соответствует действительности. Использование имущества (в данном случае автомобиля) подразумевает его применение в какой-либо деятельности по своему усмотрению, при свободе воли на его применение. Ответчиком же указывалось, что фактически арендные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали: автомобиль не передавался ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства, принадлежащего ФИО2, который бы доказывал предоставление ею автомобиля ФИО1, а ФИО1 - принятие его в эксплуатацию, отсутствует. У Кирчановой не возникло основного права, предусмотренного природой договора аренды - права пользования по своему усмотрению и распоряжения автомобилем. Данную функцию осуществлял К1., денежные средства - арендная плата ФИО2 не уплачивалась, поскольку все они передавались К1., который фактически владел и пользовался автомобилем. Она (ФИО1) использовала автомобиль лишь формально, так как была вынуждена оформлять все грузоперевозки от своего имени, поскольку К1. на свое имя не мог оформлять грузоперевозки. Дохода от грузоперевозок она не получала, все денежные средства передавались К1., который фактически использовал автомобиль. Ответчиком в судебное заседание предоставлялись документы, подтверждающие перевод всех полученных ею (ФИО1) от перевозок денежных средств на счета К1.. Однако, данные документы судом не были приобщены к материалам дела, как не относящиеся к предмету спора. Считает, что данные документы могли подтвердить, что она фактически не использовала автомобиль ФИО2.

При определении размера задолженности по договору аренды, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ. В судебное заседание истцом была предоставлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.07.2012 года, в соответствии с которой, средняя рыночная стоимость аренды составила 70 000 - 90 000 рублей. Согласно отчета специалиста-оценщика С. от 30.07.2012 г., представленного ответчиком, среднерыночная стоимость аренды автомобиля /марка/ с полуприцепом «****» составила 37 000 рублей. Решением суда определена арендная плата спорного имущества, исходя из справки Пермской ТПП, взят за основу низший предел - в размере 70 000 рублей.

Заявитель оспаривает выводы суда об определении арендной платы. Считает, что данные выводы суда необоснованы и не подтверждаются имеющимися в деле документами. Так, вопреки формулировке, имеющейся в решении, о том, что в справке указана стоимость аренды транспортного средства, определенного года выпуска, в справке ТПП отсутствуют сведения о том, что стоимость аренды указана с учетом года выпуска. Между тем, год выпуска арендуемого автомобиля в значительной мере влияет на стоимость аренды транспортного средства ввиду различной степени его износа и соответственно, различных затрат на его ремонт арендатором. В данной части вывод суда ни чем не подтверждается, более того, в нем имеются надуманные судьей сведения, не содержащиеся в справке. В справке не указано, в каком регионе страны сложились такие цены. Вывод суда о том, что учитывались только соответствующие предложения на рынке, содержащие сведения об арендной плате за аналогичные транспортные средства по нашему региону так же надуман судьей и ни чем не подтверждается. В приложениях к справке представлены распечатки с Интернет-сайтов организаций, расположенных в Санкт-Петербурге и Москве. Кроме того, в данных распечатках Интернет-сайтов указаны действующие предложения аренды, то есть по состоянию на вторую половину 2012 года.

Так же имеющиеся в материалах дела договоры аренды аналогичных транспортных средств противоречат выводам суда о том, что стоимость арендной платы, указанная в справке, согласуется со стоимостью арендной платы, определенной в представленных как истцом, так и ответчиком, договорах аренды по аналогичным транспортным средствам и за аналогичный период. В представленных сторонами договорах аренды, а так же в договорах, направленных из отдела по развитию торговли и предпринимательства администрации МО «****», стоимость аренды аналогичных транспортных средств составляет от 400 рублей до 50 000 рублей в месяц. Представлен лишь один договор, стоимость аренды в котором указана в размере 72 000 рублей. При этом, ряд представленных договоров является договорами лизинга аналогичных автомобилей, ежемесячная сумма платежей по которым значительно ниже стоимости аренды, указанной в справке ТПП. По договору лизинга лизингополучателем ежемесячно выплачиваются помимо арендной платы еще и выкупные платежи. Исходя из соображений разумности, цена аренды аналогичных автомобилей не может быть выше лизинговых платежей. Однако, представленная истцом справка, взятая судьей за основу при вынесении решения, противоречит данным разумным выводам.

Не принимая во внимание при вынесении решения Отчет специалиста-оценщика С. от 30.07.2012 г., в соответствии с которым, среднерыночная стоимость аренды автомобиля /марка/ с полуприцепом «****» составила 37 000 рублей, суд указал, что из данного отчета неясно, определялась ли данная арендная плата только из стоимости аренды на грузовой автомобиль, либо с учетом стоимости арендной платы, в том числе и на прицеп. Указанный вывод так же надуман и не основывается на имеющихся доказательствах. Ответчиком представлен «Отчет об определении стоимости аренды автомобиля /марка/ с полуприцепом «****». Таким образом, оценщиком определялась арендная плата стоимости аренды на грузовой автомобиль, с учетом стоимости арендной платы прицепа. Так же в самом отчете неоднократно указывается, что оценщиком определялась арендная плата стоимости аренды на грузовой автомобиль и прицеп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения средней стоимости аренды, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2 на поданную ФИО1 апелляционную жалобу, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявительницы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с 17.06.2009 г. являлась собственником автомобиля /марка/, **, 2003 г. выпуска, двигатель № **, с полуприцепом «****», регистрационный знак **, **, 1996 г. выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12), а также справкой РЭО ОГИБДД Отдела МВД России (л.д. 47).

01.07.2009 г. ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды данного транспортного средства, именуемый договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д.81-82 подлинник договора).В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался сам факт подписания договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

В силу п.п. 1.1 предметом договора аренды транспортного средства от 01.07.2009 г. является предоставление ФИО2 (арендодателем) за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП ФИО1) транспортного средства (автомобиля /марка/, **, 2003 г. выпуска, двигатель № **, с полуприцепом «****», регистрационный знак **, **, 1996 г. выпуска).

Таким образом, объектом аренды по настоящему договору судом обоснованно признан автомобиль марки /марка/, 2003 г. выпуска, с полуприцепом «****», 1996 г. выпуска. Тот факт, что спорный автомобиль на момент подписания оспариваемого договора аренды принадлежал непосредственно истице ФИО2, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

14.08.2009 г., т.е. после подписания оспариваемого договора, на основании заявления ФИО2 об утере государственного регистрационного знака, на спорный автомобиль взамен утраченного был выдан новый государственный регистрационный знак **. Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД Лысьвенского района (л.д. 47-52), спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.02.2009 г. с государственным регистрационным знаком **.

Удовлетворяя требования истицы ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.07.2009 г. содержит все необходимые условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное ФИО2 ответчице ИП ФИО1 в качестве объекта аренды. В судебном заседании представителем ответчика не опровергался тот факт, что автомобиль, указанный в договоре аренды, на момент подписания оспариваемого договора принадлежал непосредственно истице ФИО2 Кроме того, не оспаривался и факт использования ИП ФИО1 данного автомобиля в период 2009-2011 г. Суд также правомерно указал на то, что не имеют правового значения при рассмотрении данного спора доводы ответчицы о том, что между сторонами договора аренды не было достигнуто соглашение о стоимости арендной платы, которое, как она полагает, является существенным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что арендованное имущество ей в пользование не передавалось, опровергается представленными доказательствами, а именно путевыми листами (л.д. 59-69), составленными именно ИП ФИО1 на осуществление перевозок данным транспортным средством ее работниками, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ и платежными поручениями, составленными между ООО «****» и ИП ФИО1 в соответствии с договором перевозки (л.д. 58-122), а также показаниями свидетелей К3., В., Р. (л.д. 137-139). Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ФИО1 суду не представила. Вышеприведенный довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, безусловных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заключенный 01.07.2009 г. договор аренды транспортного средства без экипажа не является единым документом, что подтверждается содержанием второй страницы договора (буквальное толкование которой позволяет сделать вывод о том, что она является составной частью иного договора, а именно договора аренды недвижимого имущества) отмену решения суда не влечет, поскольку из обстоятельств спорных отношений, установленных судом, и не опровергнутых ответчицей ФИО1, следует, что указанный договор от 01.07.2009 г. сторонами фактически исполнен, арендованный автомобиль был передан арендодателем ФИО2 арендатору ФИО1, последняя использовала данное транспортное средство в предпринимательской деятельности. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что стороны, в том числе ответчица, подписали данный договор без каких-либо оговорок, т.е. фактически ознакомились и согласились с его условиями; после подписания договора ФИО1 также не заявляла возражений относительно условий договора; воля арендатора (ФИО1) при заключении этого договора была направлена именно на получение имущества (автомобиля) во временное пользование. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду
неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку
неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства от 01.07.2009 г., а именно автомобиля /марка/, **, 2003 г. выпуска, двигатель № **, с полуприцепом «****», регистрационный знак **, ****, 1996 г. выпуска, сторонами был фактически исполнен.

То обстоятельство, что на дату подписания данного договора транспортное средство имело иной регистрационный номер, нежели указанный в договоре (в договоре указан номер, присвоенный автомобилю только 14.08.2009г.), не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании арендной платы и не влечет удовлетворение встречных требований ФИО1, поскольку предмет указанной сделки стороны определили в договоре, который был фактически исполнен, каких-либо разногласий при определении предмета договора при его исполнении у сторон не возникло. Вышеуказанное обстоятельство может являться только подтверждением подписания данной сделки в более позднюю дату (не ранее 14.08.2009 г.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд в решении ошибочно указал на то, что подлинный договор аренды от 01.07.2009 г., представленный в суд администрацией МО «****», был туда направлен непосредственно ИП ФИО1

Действительно, представитель ответчицы ФИО1 - Тетюева Н.Б. на вопрос представителя истицы Г. в судебном заседании 2 августа 2012 г. (л.д. 254) пояснила, что в торговый отдел администрации района подлинник договора сдавала К. (дочь ФИО2). В один и тот же период были составлены договор аренды транспортного средства и договор аренды квартиры. Возможно, она перепутала, возможно, сделала это умышленно. Однако, с учетом того обстоятельства, что сторонами спорных правоотношений договор от 01.07.2009 г. был исполнен, судебная коллегия считает, что этот довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

То обстоятельство, что оригинал дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. к договору аренды от 01.07.2009 г. истцом не представлен, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при разрешении спора судом указанный документ во внимание не принимался. Выводы суда основаны на иных представленных по делу доказательствах (финансовых и транспортных документах ИП ФИО1, показаниях сторон спора, свидетелей). Доказательств, опровергающих утверждение истицы по первоначальному иску о том, что автомобиль был передан ФИО1 15.08.2009 г. (как это следует из копии акта приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2009 г. - л.д. 9), ответчица ФИО1 суду не представила, поэтому судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суду не представлен подлинник акта приема-передачи автомобиля от 15.08.2009г. Доказательств фальсификации указанных документов ФИО1 суду также не представила.

То обстоятельство, что акт приема-передачи от 16.11.2011г., соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2011 г. ответчиком не подписаны, не влияет на правильность выводов суда относительно удовлетворения иска ФИО2, может иметь негативные последствия только для ответчицы по первоначальному иску. Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что истица ФИО2 не отрицала факт возврата ей арендованного ФИО1 имущества (автомобиля) именно 16.11.2011г.

Указание заявительницы о том, что представленные в материалы дела документы от имени ФИО2 подписаны разными лицами, что также говорит об их фальсификации, отвергается судебной коллегией. Не являясь специалистом-экспертом, ответчица в подтверждение данного довода должна представить суду апелляционной инстанции какие-либо достоверные доказательства, однако к апелляционной жалобе ФИО1 такие доказательства не приложены. Кроме того, вопрос о законности названных документов (дополнительного соглашения, акта приема-передачи от 15.08.2009г., акта приема-передачи от 16.11.2011г., доверенности на представителей от 21.06.2012г.) не являлся предметом рассматриваемых исковых требований.

Поскольку ФИО1 не опровергла утверждение истицы ФИО2 о том, что арендованный автомобиль передан арендатору (ФИО1) 15.08.2009 г. и был возращен ею арендодателю (ФИО2) 16.11.2011 г., то не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что имеющимися в деле доказательствами, а именно путевыми листами на арендованное транспортное средство за период с 10 июня 2011г. по 20 сентября 2011г. подтвержден факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, только в период с 10.06.2011г. по 20.09.2011г. Непредставление истицей доказательств использования ответчицей арендованного транспортного средства по прямому назначению в иной период само по себе, в отсутствие доказательств его возврата ранее 16.11.2011 г., не исключает необходимость уплаты арендных платежей арендатором ФИО1 в рамках заключенного сторонами спора договора аренды транспортного средства без экипажа.

В апелляционной жалобе заявительница приводит доводы о несогласии с определением судом размера арендной платы; считает, что решение не содержит сведений о мотивах, на основании которых суд взыскал арендную плату, исходя из стоимости арендной платы в месяц; заявляет о том, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, в связи с чем, договор согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ не может быть признан заключенным. Заявительница также подвергает сомнению размер арендной платы, установленный судом по справке Торгово - промышленной палаты Пермского края от 23.07.2012г.; заявляет, что в ней отсутствуют сведения о том, что стоимость аренды указана с учетом года выпуска. Между тем, год выпуска арендуемого автомобиля в значительной мере влияет на стоимость аренды транспортного средства, ввиду различной степени его износа и соответственно, различных затрат на его ремонт арендатором. Считает, что суд необоснованно отверг представленный ею отчет специалиста-оценщика С. от 30.07.2012 г., согласно которого среднерыночная стоимость аренды автомобиля /марка/ с полуприцепом «****» составила 37 000 рублей.

Эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из системного толкования приведенных правовых норм, суд обоснованно сделал вывод о том, что, в том случае, если в договоре аренды не определена стоимость арендной платы, она должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом суд учитывал, что аналогичная позиция изложена и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

С учетом того, что судом не принято в качестве относимого доказательства согласования сторонами размера арендной платы соглашение о размере арендной платы, суд правильно посчитал возможным применить к данным правоотношениям положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

При определении размера арендной платы судом принята во внимание представленная истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.07.2012 г. (л.д. 153), согласно которой средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства - грузового седельного тягача с п/прицепом типа /марка2./, /марка3./, /марка4./, /марка/, грузоподъемностью 20-22 тн, без водителя, с учетом налогов, по состоянию на 2009 г. составила 70 000 - 90 000 рублей.

Отвергая представленный ответчицей ФИО1 отчет специалиста-оценщика С. от 30.07.2012 г. (л.д. 167-177), согласно которого среднерыночная стоимость аренды автомобиля /марка/ с полуприцепом «****» составила 37 000 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что право Пермской ТПП на выдачу информации по рыночным ценам определено Законом РФ от 07.07.1993 г. «О торгово-промышленных палатах», в соответствии с ч. 2 ст. 12 которого юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона, торгово-промышленные палаты, в том числе, имеют право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей. Из справки Пермской ТПП, а также приложения к ней (л.д. 154-165), следует, что при определении стоимости арендной платы специалистами Центра учитывались только соответствующие предложения на рынке, содержащие сведения об арендной плате за аналогичные транспортные средства по Пермскому краю, которые варьируются в зависимости от года выпуска, условий технического обслуживания, состояния техники и т.д. Стоимость же арендной платы оценщиком С. была определена путем объединения результатов затратного и сравнительного подхода, тогда как в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При принятии за основу сравнительного подхода для определения рыночной стоимости арендной платы по аналогичному транспортному средству, изложенного в отчете оценщика С., средняя рыночная стоимость аренды составит 54 000 рублей. При этом из данного отчета неясно, определялась ли данная арендная плата только из стоимости аренды на грузовой автомобиль, либо с учетом стоимости арендной платы, в том числе и на прицеп. Суд также учитывал, что данная стоимость арендной платы согласуется со стоимостью арендной платы, определенной в представленных как истцом, так и ответчиком, договорах аренды по аналогичным транспортным средствам и за аналогичный период (л.д. 178-247). Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды от 01.07.2009 г., по правильному выводу суда, составила 1 890 000 рублей (70 000 х 27 месяцев (с 15.08.2009 г. по 16.11.2011 г.).

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Указанные положения процессуального законодательства при разрешении данного спора судом нарушены не были. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера арендной платы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы с целью определения средней стоимости аренды.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер арендной платы за автомобиль, принадлежащий истице, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о назначении по делу экспертизы для подтверждения размера арендной платы транспортного средства (л.д. 253 том 1 - протокол судебного заседания от 02.08.2012 г.).

То обстоятельство, что суд в обоснование необходимости удовлетворения требований истицы по первоначальному иску ФИО2 сослался на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ (о неосновательном обогащении) не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей ФИО2 требований. Указанные нормы права приведены судом для обоснования несостоятельности довода представителя ответчика ФИО1 о том, что договор аренды автомобиля от 01.07.2009 г. действует только до 01.05.2011 г. и у истца отсутствуют основания требовать исполнения обязательств после указанной даты. Кроме того, судебная коллегия считает, что определение конкретных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принадлежит исключительно суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ею суду были заявлены доводы о том, что в соответствии со ст.642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В связи с чем, имеющийся в деле договор действует до 01.05.2011 года, оснований требовать исполнения обязательств после указанного срока у истца не имеется. Однако, суд в своем решении посчитал данные доводы несостоятельными на том основании, что ответчица, по мнению суда, продолжала пользоваться арендованным имуществом и после прекращения действия договора аренды от 01.07.2009 г. и свои обязательства по передаче арендодателю арендованного имущества по истечении срока действия договора не исполнила, соответственно правом на прекращение своих обязательств по оплате арендных платежей не воспользовалась.

Этот довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

На основании ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, как указывает ч. 2 ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 данной статьи гласит, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендодатель может потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ. В связи с изложенным, предъявление ФИО2 требований о взыскании арендной платы за весь период использования ФИО1 арендованного автомобиля закону не противоречит.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения и определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Подписи: