Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Айнуллина И.Р., представителя истца Остапенко С.С., представителя ответчика СПК «Алга» действующего без доверенности на основании Устава Нусратуллова Р.З., ответчика Саберовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айнуллина И.Р.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года по иску Айнуллина И.Р. к СПК «Алга», Саберовой Г.А. о признании незаключенным, недействительным договора аренды земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании произвести погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Айнуллин И.Р. обратился в суд с иском к СПК «Алга», Саберовой Г.А. о признании незаключенным, недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>, вокруг <адрес>. В сентябре 2016 года истец и другие сособственники (всего около 50 человек) решили выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

В 2016 году истцу стало известно, что Саберовой Г.А. в Межмуниципальном Сергачском отделе (<адрес>) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5<адрес> (Росреестр) за номером №2 был зарегистрирован Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Айнуллин И.Р. указывает, что в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ под номером 90, указаны его Ф.И.О. и данные. Истец считает, что регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой ограничение (обременение) прав на передачу образуемого земельного участка в аренду другому лицу, выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности переданного в аренду СПК «Алга», что не допускается без разрешения Арендатора и может быть произведен только с согласия Арендатора на основании п. 4 ст. 12 ЗК РФ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Извещение о собрании собственников было размещено администрацией <адрес> в двух печатных органах, в газете «Сельская трибуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Курс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была указана повестка собрания, состоящая из пяти вопросов. Извещения, опубликованные в двух газетах, не содержали в повестке дня информации о сдаче в аренду земельного участка и условий, на которых он будет сдаваться в аренду. Собственники не принимали решение о заключении Договора аренды земельного участка с СПК «Алга» и не уполномочили Саберову Г.А. на заключение Договора аренды.

Айнуллин И.Р. указывает, что Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он в числе других собственников земельных долей, собственноручно не подписывал. Отсутствие возможности участвовать в общем Собрании при решении вопроса о передаче в аренду земельного участка сельхоз назначения лишило собственников права, в случае не согласия, выделится в самостоятельный земельный участок. Полномочий на подписание Договора, Саберовой Г.А. он не предоставлял. Саберова Г.А. и в последующем не получала одобрения, совершенной ей сделки минуя решение общего Собрания. Регистрация Договора аренды произошла с нарушением законодательства, так как у Саберовой Г.А. отсутствовали полномочия на передачу Договора на государственную регистрацию, поскольку полномочия на подачу документов на государственную регистрацию закончились ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок действия полномочий не более 3-х лет.

Айнуллин И.Р. указывает, что были нарушены требования законодательства об определенности размера арендной платы и фактически размер арендной платы Договором аренды не определен, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее Собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № с адресом земельного участка: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», а сдали в аренду земельный участок с кадастровым номером № с другим адресом: ФИО5<адрес>, вокруг <адрес>, который к моменту проведения собрания ещё не был сформирован.

Отсутствие возможности участвовать в общем Собрании при решении вопроса о передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения лишило собственников права, в случае не согласия, выделится в самостоятельный земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд признать незаключенным и недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5<адрес> произвести погашение регистрационной записи № о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Айнуллин И.Р. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Остапенко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Айнуллина И.Р., изложенные исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель СПК «Алга» - адвокат Киселев И.А. действующий на основании ордера, исковые требования Айнуллина И.Р., изложенные исковом заявлении не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик Саберова Г.А., в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Айнуллина И.Р. к СПК «Алга», Саберовой Г.А. отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Айнуллин И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд вынес решение с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и прав стороны истца Айнуллина И.Р., участника спора на сбор и предоставление доказательств. Выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом не были применены нормы процессуального права, а именно, не было оказано содействие стороне Истца в истребовании оригиналов документов, для проверки сделанного стороной Истца заявления о подложности доказательств, не была назначена судебная экспертиза, о назначении которой, в том числе, ходатайствовала сторона Истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из Росреестра документов, в том числе, доверенности, которой собственники долей уполномочили Саберову Г.А. на совершение сделок. Данная доверенность имеет непосредственное отношение к данному делу, является доказательством по делу, находится в материалах регистрационного дела и послужила основанием для государственной регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка. Однако, в удовлетворении ходатайств, судом неоднократно было отказано.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, в том, числе, с пропуском срока исковой давности. Айнуллин И.Р. обратился с иском об оспаривании зарегистрированных прав СПК «Алга» по договору аренды на земельный участок. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума и положения ст.196 ГК РФ, истец полагает, что срок исковой давности для обращения с данным иском составляет 3 года, и истцом пропущен не был.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим нормам закона довод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований Айнуллина И.Р. является также то, что Истцом не заявлено требования о признании протокола общего собрания собственников земельного участка от 22.03.2012 г. недействительным (ничтожным). Полагает, что данный вывод противоречит норме материального права, подлежащей применению п. 1 ст. 181.5. ГК РФ.

Судом не была дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а обжалуемое решение не содержит разъяснений суда, почему показания данных свидетелей не были приняты в качестве доказательств.

В ходе проведения общего собрания собственников долей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче земельного участка в аренду СПК «Алга» сроком на 10 лет на голосование вообще не ставился, что было подтверждено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно, показаниями свидетелей Ибатуллиной С.А. и Абдулганиевым М.Г.

Судом не была дана оценка заявленному стороной Истца доводу о ничтожности положений Протокола о наделении Саберовой Г.А. полномочий «заключать и подписать от имени собственников договор аренды земельного участка сроком на 10 лет». Сделка по подписанию и регистрации договора аренды в Росреестре является недействительной в силу ст. 182 ГК РФ. Однако, положения данной статьи материального права судом также учтены не были.

Также необоснованным является довод суда о том, что преюдициальное значение по данному делу имеет решение Пильнинского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды и последующая его регистрация в Росреестре.

В ходе судебного разбирательства по делу № не исследовался вопрос о фальсификации Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался вопрос о фальсификации подписей собственников в Приложении к протоколу общего собранию - Перечню лиц, принимавших участие в собрании.

Суд не имел права принимать в качестве доказательства редакцию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленную Ответчиками в Россреестр и в суд.

По мнению заявителя, действие протокола возможно исключительно в редакции повестки собрания опубликованной в 2-х средствах массовой информации в газете «Курс» (л.д.26 т. 1) и газете «Сельская трибуна».

Суд же необоснованно принимает в качестве доказательства фальсифицированные документы, предоставленные Ответчиками.

Кроме того, обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено по формальным основаниям в виду не привлечения заинтересованных лиц - лиц, являющихся стороной Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ остальных собственников долей земельного участка к участию в судебном разбирательстве, поскольку Договор был заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Каких либо, полномочий на подписание договора аренды Айнуллин И.Р. Саберовой Г.А. не предоставлял.

Отсутствие возможности участвовать в общем собрании, при решении вопроса о передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения лишило права собственников в случае не согласия, выделиться в самостоятельный земельный участок.

Представитель арендодателей и в последующем не получила одобрения совершённой ею сделки минуя решение общего собрания.

Полномочия Саберовой Г.А. на подачу документов, на государственную регистрацию закончились ДД.ММ.ГГГГ, истёк максимальный срок действия полномочий. Согласно ст. 186 ГК РФ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что срок действия доверенности составляет не более 3 лет.

Каких либо полномочий на государственную регистрацию Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Айнуллин И.Р. Саберовой Г.А. не предоставлял.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка - лицом, действующим за пределами 3-х годичного срока полномочий.

Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение об арендной плате. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности и недействительности договора аренды, отсутствие полномочий на его подписание судом надлежащим образом оценены не были.

По мнению заявителя, решение об аренде земельного участка с кадастровым номером: № может принять только общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, и только после прохождения государственного кадастрового учета. На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: №. Это означает, что границы земельного участка не были определены и закреплены в установленном законом порядке. На дату ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, не был известен персональный состав сособственников этого земельного участка.

Неправомерные действия Ответчиков, а также вынесение несправедливого судебного решения лишили возможности Истца права самостоятельного выделить свою долю участника долевой собственности. Учитывая, что остальные собственники долей к участию в процессе также привлечены не были, полагает, что неправомерными действиями ответчиков и суда, могли также нарушить права иных собственников. Вынося решение Пильнинский районный суд Нижегородской области формально сослался на положения норм материального права, однако при этом неправильно применил либо не применил нормы подлежащие применению. Заявитель, полагает, что дело судом не исследовано в полном объёме, поскольку, не изучены и не приобщены к настоящему делу материалы дела решение по которому суд признал преюдицию данного решения. В деле имелись доказательства, подтверждающие позицию Истца. В частности, Протокол собрания СПК «Алга» от марта 2016 г. Из этого протокола следует, что колхозники в марте 2016 г. не знали об аренде. Данный протокол также являлся основанием для государственной регистрации сделки и хранится в Росреестре, в то время как стороне истца было отказано в истребовании регистрационного дела из реестра.

В первоначально поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу от ответчика СПК «Алга» за подписью председателя Магдеева Р.Г, содержалась просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика СПК «Алга» - Айнуллина М.Р. возражениях на апелляционную жалобу, полностью воспроизведены доводы апелляционной жалобы истца, указано о признании исковых требований истца в полном объеме, поддерживается просьба истца об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Айнуллин И.Р. и его представитель Остапенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПК «Алга» Нусратуллов Р.З. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил не учитывать возражения поданные от имени СПК «Алга» председателем Магдеевым Р.Г.

Ответчик Саберова Г.А. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПК «Алга» Нусраттулова Р.З. полагавшего жалобу обоснованной, ответчика Саберову Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности. Право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено также заинтересованными лицами

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПК «Алга» <адрес>, в лице председателя Магдеева Р.Г., действующего на основании Устава, и Саберова Г.Н., действующая от имени граждан РФ в том числе и от имени Айнуллина И.Р., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга» (т.1 л.д. 66-86), ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 14734579 кв.м., адрес объекта: ФИО5<адрес>, вокруг <адрес>, кадастровый №. Договор аренды заключен сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован и имеет №. (т. 1 л.д. 49-64).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Пильнинского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-161. 162-165) по гражданскому делу №, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и последующая регистрация договора в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ№ установлен. Айнуллин И.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Айнуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском указав, в обоснование заявленных требований, что было нарушено его право на распоряжение своим земельным участком (земельная доля 1/259 в СПК «Алга» <адрес>), так как он не участвовал в общем собрании участников долевой собственности, постоянно проживает в Москве, ему не было известно о собрании от ДД.ММ.ГГГГ и тем более не было известно о том, что повестка общего собрания была изменена.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Айнуллина И.Р. по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая-судебно-техническая экспертиза документов (т.1 л.д.199-202).

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-71) подпись от имени Айнуллина И.Р., расположенная в строке 21 «Айнуллин Ильдар Рифатович, графе «Подпись» приложения «Подписи присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером №, выполнена не Айнуллиным Ильдаром Рифатовичем, а другим лицом.

Подписи на листах с 17-го по 28-й, подпись на оборотной стороне листа 40, ниже подписи «Секретарь собрания», оттиск простой круглой печати на оборотной стороне листа 40 в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером № с приложениями к нему: «Подписи присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером №», непригодны для решения вопроса об определении абсолютной давности нанесения подписей и оттисков простых круглых печатей в связи с отсутствием в красителях легколетучих компонентов. Научно-обоснованные методики по определению абсолютной и относительной давности малоэффективны при изучении документов «старше» 3 лет с момента их создания. Методика, применяемая экспертами в настоящем заключении, используется для определения абсолютной давности документов не старше 2 лет.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером № с приложениями к нему: «Подписи присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером №» замены листы №№ и 16. Других изменений первоначального содержания теста не выявлено. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, не доверять заключению экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не присутствие Айнуллина И.Р. на общем собрании участников долевой собственности СПК «Алга» ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на решение принятое большинством участников собрания, среди которых голосовавших «Против» не было (т.1 л.д.66-74).

Также судом был оценен вывод экспертов относительно замены в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности листов №№ и 16. Суд обоснованно учел и отразил в обжалуемом решении, что Методика применяемая экспертами в настоящем заключении, используется для определения абсолютной давности документов не старше 2 лет. В какое время были заменены листы №№ и 16 Протокола, заключение экспертов не содержит. Других доказательств того, что указанные листы были заменены в более позднее время (после ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Как следует из показаний свидетеля Аблулганиева М.Г., Айнуллин И.Р. значительную часть времени проводит в <адрес>ФИО5<адрес>, где находится СПК «Алга». Отец Айнуллина И.Р.- Айнуллин Рифать Ганиевич до настоящего времени работает в СПК «Алга». Как следует из списка подписей лиц, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Айнуллин Р.Г. присутствовал на нём, о чем имеется его подпись порядковый № списка подписей (л.д.75). На основании чего, суд пришел к выводу, о том, что у Айнуллина И.Р. не было никаких препятствий присутствовать на общем Собрании участников долевой собственности и выражать свою волю, но он не пожелал присутствовать на этом собрании и выразить своё мнение.

Судом установлено, что из представленной представителем ответчика Ведомости на выдачу зерна на земельные паи за 2016 и 2017 годы (т. 2 л.д. 146-155) следует, что Айнуллин И.Р. получил арендную плату за один земельный пай по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в виде зерна в количестве 350 кг. Из накладной, выданной СПК «Алга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) следует, что отец истца - Айнуллин Р.Г. получил зерно пшеницы за 3 пая за 2017 год в количестве 2 т, хотя у него имеется только один земельный пай.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Айнуллина Р.Г. (т.2 л.д. 171) следует, что Айнуллин Р.Г. расписался в накладной на получение 2 т зерна пшеницы, но зерно не получал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был определен порядок и вид оплаты арендной платы по оспариваемому договору аренды, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным и недействительным.

Принимая во внимание, что требование о признании протокола общего собрания собственников земельного участка от 22.03.2012 года, недействительными (ничтожными) истцом заявлено не было, сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абзац 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд обоснованно не стал рассматривать вопрос о недействительности решения собственников земельного участка, оформленного протоколом общего собрания, о соблюдении порядка проведения собрания, указав, что оспаривание протокола и соответствующих решений производится в самостоятельном судебном порядке. При этом суд исходил из того, что пока не доказано иное, протокол общего собрания от 22.03.2012 г. является действительным.

Также суд указал, что целью оспаривания договора аренды Айнуллиным И.Р. является не сам договор аренды, как таковой, а вопросы распоряжения принадлежащей ему долей в общей собственности на спорный земельный участок, которые истец не лишен возможности разрешить в порядке, предусмотренном Федеральным законом, а именно путем выдела своей доли и распоряжения ею по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Айнуллина И.Р., указанных в исковом заявлении.

Разрешая требование истца о признании регистрации договора аренды недействительной, обязании исключить регистрационную запись из ЕГРП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 164. ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 164, 165, государственная регистрация договора аренды осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Отказав истцу в признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции также не нашел, оснований для удовлетворения требования Айнуллина И.Р. признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5<адрес> произвести погашение регистрационной записи № о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПК «Алга» Киселевым И.А. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по исковому заявлению. Из возражения представленного ответчиком следует, что исковые требования Айнуллина И.Р. основаны на оспаривании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему иску истек, и истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, руководствуясь ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 197, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ не действительным следует исчислять с даты заключения данного договора, поскольку требования истца основаны на оспаривании договора аренды. Учитывая, что истец после заключении договора аренды земельного участка значительную часть времени находился в <адрес>, где проживают его родители и брат, которые также являются участниками долевой на земельный участок с кадастровым номером № присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, получают арендную плату, суд пришел к выводу, что Айнуллин И.Р. должен был знать о заключении договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу исковых требований, указанных в исковом заявлении, в силу указанных норм закона пропущен, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истце. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, истец не обращался. С момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более одного года. За пропущенный период времени истец имел реальную возможность обратится в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования Айнуллина И.Р. оставлены без удовлетворения, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат, и относится на истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Айнуллина И.Р. без удовлетворения.

При этом судом приведены достаточные и объемные выводы о необоснованности заявленных требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу ч.1 ст.12 приведенного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст.13,14 цитируемого закона.

Частью 1 ст.14 того же предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из п.7 ч.3 ст.14 ФЗ-101 следует, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 ФЗ-101 общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно ч.8 ст.14.1 названного закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Приведенные нормы материального права правильно применены судом при постановлении оспариваемого решения, при полном соответствии представленных в дело доказательств их положений.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, на что заявителем каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления в качестве оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, признания регистрации договора недействительной, истцом были указаны отсутствие в извещении о проведении собрания сведений о сдаче в аренду земельного участка и условий аренды, отсутствие собственника земельной доли при принятии решения о заключении договора на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора аренды от имении собственников неуполномоченным лицом, без получения одобрения собственников о совершенной сделке, отсутствие в договоре аренды соглашения об арендной плате, государственная регистрация договора не уполномоченным лицом.

При этом в качестве основания для отсутствия полномочий Саберовой Г.А. на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указывалось на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Айнуллина И.Р., истцом заявлены не были ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Предметом иска данная доверенность не являлась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной доверенности, поскольку предметом рассматриваемого спора она не являлась, оснований для проверки заявления о её подложности не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Саберовой Г.А. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения /том 1, л.д. 49-65).

Оснований для истребования из органов Росреестра по Нижегородской области подлинного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку в материалы дела по запросу суда была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора из Межмуниципального Сергачского отдела (<адрес>) УФРС регистрации, кадастра и картографии (том 1, л.д. 49-65).

Необоснованным, по мнению судебной коллегии является довод истца о применении судом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела извещение о проведении общего собрания собственников долей в праве общей собственности на земельный участок в СПК «Алга» было опубликовано в еженедельнике «Курс» №ДД.ММ.ГГГГ и «Сельская трибуна» № от 2ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 26, том. 2, л.д. 166-167/.

Официальное опубликование извещения о проведении общего собрания, является надлежащим доказательством извещения его участников.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, являясь надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности, Айнуллин И.Р., добросовестно осуществляя принадлежащие ему права собственника, должен был знать о принятом на общем собрании решении по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, ссылки истца о том, что он не знал о заключенном договоре аренды, являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, в любом случае срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты принятия общим собранием участников решения о сдаче земельного участка в аренду. Таким образом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя связанные с недействительностью протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела требования о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены не были. В тоже время истец ссылается на недействительность данного протокола, указывая, что протокол ничтожен в силу ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, поскольку истец в общем собрании участие не принимал, решение принято не всеми 100 % участниками, решение принято по вопросу, не включенному в повестку общего собрания. Полномочия Саберовой Г.А. на заключение договора аренды отсутствовали.

По мнению судебной коллегии отсутствие истца на общем собрании, нарушение его волеизъявления на принятие решения, по которым он считает принятое на неё решение недействительным, не может являться основанием для признания решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку даже в случае голосования истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, против решения о сдаче земельного участка в аренду, не могло повлиять на его принятие, т.к. данное решение было принято большинством голосов. Также в судебном заседании не было представлено доказательств, что решение собрания влечет для истца какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Нусратуллова Ришата Зуфяровича к СПК «Алга», Саберовой Гузял Абдулнасыровне о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка и погашении регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка.

Истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка № от 14.03.2015г. с кадастровым номером №; признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка № от 14.03.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5<адрес> произвести в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка № от 14.03.2015г., номер записи о регистрации аренды: №-№

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Нусратуллова Р.З. к СПК «Алга», Саберовой Г.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.10.2017 г., решение Пильнинского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нусратуллова Ришата Зуфяровича с дополнениями к ней без удовлетворения.

Истец Айнуллин И.Р. по указанному выше делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Указанными выше судебными актами установлено, и подтверждается материалами рассматриваемого дела по иску Айнуллина И.Р., что из объявления, опубликованного в газете «Сельская трибуна» от 31.01.2012г. следовало, что по инициативе участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, имеющего месторасположение по адресу: ФИО5<адрес>, 22.03.2012г. собиралось общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В объявлении указана повестка собрания.

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5<адрес>, СПК «Алга», под кадастровым номером №, от 22.03.2012г. следует, что на собрании рассмотрены вопросы: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков; 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых их него земельных участков, в том числе, об объеме и о сроках таких полномочий. Заключить и подписать от имени собственников договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 5. Об утверждении расчета размера долевой в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом.

Так из протокола следует, что по 4-му вопросу принято решение уполномочить Саберову Г.А. действовать при согласовании границ, обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых их него земельных участков, в том числе, об объеме и о сроках таких полномочий (3 года). Заключать и подписать от имени собственников договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Таким образом, о месте и времени проведения общего собрания, о повестке участники общей долевой собственности на земельный участок были извещены путем публикации сообщения в газете; вопросы и смысловая нагрузка, заложенная в них, а также их количество, соответствуют тем, которые были опубликованы в сообщении, и тем, которые были отражены в протоколе общего собрания. Из протокола общего собрания следует, что вопрос о выборе и наделении полномочиями представителя, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности, был конкретизирован в части полномочий, в том числе, по согласованию местоположения границ земельного участка, по обращению с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, заключения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также состоявшиеся судебные акты судебная коллегия признает установленным тот, факт, что Айнуллин И.Р., был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения общего собрания, а также о вопросах поставленных на разрешение общего собрания. Кроме того, суд считает установленным факт наделения Саберовой Г.А. полномочиями на заключение, подписание и регистрацию в уполномоченных государственных органах спорного договора аренды.

Таким образом, процедура проведения общего собрания участников долевой собственности была соблюдена.

Относительно признания решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) на основании доводов апелляционной жалобы о которых указывает истец, судебная коллегия принимает во внимание, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 (ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в связи с чем ссылки истца на ст.ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, Айнуллин И.Р., после того, как узнал о принятом общим собранием решении от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании его недействительным не обращался, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя связанные с указанием на не привлечение судом к участию в деле всех заинтересованных лиц, являющихся стороной договора аренды, остальных собственников долей земельного участка, являются необоснованными, поскольку данные лица не лишены принятым решением возможности самостоятельно обратиться в суд, если посчитают свои права нарушенными. Поэтому их привлечение к участию в деле не являлось для суда обязательным. Тем более, что все остальные участники были привлечены судом третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования по ранее рассмотренному делу

Доводы жалобы о том, что регистрация договора аренды была проведена с нарушением, являются необоснованными, поскольку при регистрации договора в Росреестре по Нижегородской области были проверены полномочия Саберовой Г.А. на регистрацию спорного договора, после чего он прошел государственную регистрацию.

Кроме того, как было указано выше, истец первоначально просил суд признать регистрацию договора недействительной по причине недействительности самого договора аренды. В ходе рассмотрения дела истец предмет и основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменения, как предмета, так и основания иска. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст.ст.67,71 ГПК РФ, носят исключительно субъективный характер по несогласию с исследованными тщательным образом по делу судом первой инстанции обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием для отмены и изменения судебного постановления, тогда как ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнуллина Ильдара Рифатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:

Судьи